Задача № 23

23.1. Фабула: Прокуратурой Орловской области в январе 2001 г. было возбуждено уголовное дело № 288500 по факту убийства в своей квартире трех членов семьи О. На следующий день после выявления этого преступления была получена явка с повинной от гр-на Б., признавшегося в совершении деяния. Затем Б. дал показания по обстоятельствам тройного убийства при осмотре места происшествия с его участием и при допросе в качестве подозреваемого, что фиксировалось видеосъемкой. Во время пребывания Б. в изоляторе временного содержания УВД Орловской области сотрудники милиции осуществили оперативное внедрение конфидента в камеру, где находился задержанный Б., а также аудиозапись откровенного разговора Б. с ним, когда подозреваемый рассказывал о подробностях совершения убийства семьи О. Позднее Б. отказался от признания своей вины, объяснив его самооговором под влиянием работников милиции. Фонограмму разговора с сокамерником Б. объявил результатом "игры" в следователя и обвиняемого, пытаясь придать доверительному разговору шутливый характер. В процессе экспертизы видеозаписи процессуальных действий и оперативной аудиозаписи эксперт пришел к выводу, что во всех случаях Б. не употреблял фраз и оборотов, не характерных для его речи, внушенных кем-либо. По оперативной аудиозаписи: целью разговора Б. с сокамерником, неоднократно судимым, было обсуждение совершенного убийства. Содержание обсуждения, интонационное оформление разговора доказывают его серьезный, деловой, а не игровой характер. Эксперт отметил: "По фонетико-интонационной направленности разговор, зафиксированный на оперативную аудиозапись, представляет собой спокойный, ровный по интонационному рисунку рассказ - повествование о том, как, где и когда были убиты три человека: женщина, парень и девушка. Интонаций раскаяния у Б. не выявлено, прослеживается некоторое сожаление по поводу случившегося". Эксперт кроме лингвистических аспектов исследования дал психологическое обоснование характеристик разговора Б. с сокамерником. Гр-н Б. был осужден за совершение этого преступления.[10]

23.2. Фабула:: Гр-н А. содержался под стражей по подозрению в совершении преступлений. В данную камеру был помещен агент полиции Х. с целью получения информации от подозреваемого А. Сам агент Х. был снабжен звукозаписывающей аппаратурой. После настойчивых расспросов агента полиции Х. подозреваемый А. рассказал ему об обстоятельствах совершенных им преступлений. При рассмотрении судом уголовного дела по обвинению гр-на А. в совершении инкриминируемых ему преступлений адвокат подсудимого безуспешно пытался оспорить допустимость таких доказательств, как показания агента полиции Х. в качестве свидетеля и сделанную им звукозапись. Подсудимый А. был осужден судом Великобритании к пожизненному лишению свободы, после чего был вынужден обратиться с жалобой в ЕСПЧ по указанным выше обстоятельствам, оспаривая законность действий агента полиции Х. и собранных в таком порядке доказательств его виновности.

Вопросы:

— Оценить доказательственное значение (в аспекте положений ст. ст. 74, 75 и иных норм УПК РФ) звукозаписей, полученных таким путём?

— Имели ли место нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данных двух случаях?

— Допустима ли аналогия рассмотренного выше случая и правоотношений, возникших в результате рассмотрения данного дела Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ), применительно к Российской Федерации?