Задача № 31

Фабула: Учитель десятилетнего мальчика М. обратился в полицию со своими подозрениями по поводу развратных действий гр-на С.Н. в отношении этого ребенка. Малолетний М. был опрошен сотрудником полиции; ход беседы был зафиксирован на видеопленку. Гр-на С.Н. уведомили относительно поступившего от учителя сообщения, и затем сам гр-н С. Н. был допрошен в полиции. По запросу адвоката гр-на С.Н., который считал, что для дела необходима дополнительная информация, малолетний М. был снова опрошен сотрудником полиции. Адвокат согласился на то, чтобы эта беседа проходила бы в его отсутствие, так как адвокат самого малолетнего М. также не мог на ней присутствовать. Однако была сделана аудиозапись беседы, и адвокат гр-на С.Н. в дальнейшем подтвердил, что вопросы, которые ему хотелось поднять, были затронуты.

Во время судебного слушания по уголовному делу подсудимого гр-на С.Н. была воспроизведена видеозапись первой беседы, а также был зачитан протокол второй. Мать подсудимого и учитель выступили в качестве свидетелей. Ходатайства о том, чтобы малолетний М. выступил бы в суде лично, не поступало. Подсудимый С.Н. был признан виновным и приговорен к лишению свободы. Он подал жалобу в апелляционный суд, который провел слушание. На нем были воспроизведены видео- и аудиозаписи. Осужденный С.Н. не ходатайствовал о том, чтобы малолетний М. давал показания на этом слушании. Апелляционный суд оставил в силе обвинительный приговор, вынесенный осужденному С.Н. нижестоящим судом. Осужденный С.Н., обратился с жалобой в ЕСПЧ.

Вопросы:

— Имели ли место нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данном случае?

— Допустима ли аналогия рассмотренного выше случая и правоотношений, возникших в результате рассмотрения данного дела Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ), применительно к Российской Федерации?