Задача № 27

Фабула: Гр-н Эдвардс был осужден по обвинению в совершении преступлений, связанных с наркотиками. Он был арестован полицией в автофургоне, в котором был обнаружен портфель с 5 кг героина. Ситуация с наркотиками была создана секретным оперативным сотрудником полиции и несколькими другими лицами, которых Эдвардс подозревал как полицейских осведомителей. По утверждениям Эдвардса он был уверен, что сделка, в которой он участвовал, касалась ювелирных изделий, а не наркотиков. Кроме того, он был единственным участником сделки, которого арестовали и привлекли к уголовной ответственности. До начала судебного разбирательства дела государственный обвинитель уведомил защитника обвиняемого о том, что обвинение представило судье в отсутствии другой стороны ходатайство о том, чтобы разрешить государственному обвинению не предъявлять стороне защиты некоторые материалы дела для ознакомления. Судья, который изучил эти материалы в отсутствие стороны защиты, заключил, что данные материалы как доказательства не окажут никакой помощи защите и действительно важные государственные интересы, относящиеся к зашифровке личности и содержания показаний секретного сотрудника полиции, диктуют необходимость непредставления этих материалов защите. Это постановление судьи было подтверждено другим судьей, назначенным председательствовать при рассмотрении дела по существу, после того, как он выслушал доводы защиты. Председательствующий на процессе судья также отказал защите в ходатайстве об исключении из рассмотрения на процессе в качестве доказательств показаний секретного сотрудника полиции по тем же мотивам, что и первый судья. Защита мотивировала свое ходатайство тем, что заявителя спровоцировали на совершение преступления и на суде не были оглашены данные о личности секретного сотрудника, что затрудняло осуществление защиты, а сам секретный сотрудник полиции был единственным соучастником преступления, который давал свидетельские показания в суде. Апелляционная жалоба, принесенная заявителем на обвинительный приговор суда, была отклонена апелляционным судом, который исследовал материалы, ранее не предъявленные стороне защиты.

Фабула: Гр-н Льюис был осужден по обвинению в распространении поддельных денежных знаков. Он также утверждал, что на совершение преступления его спровоцировали секретные сотрудники полиции и полицейские агенты-осведомители. Судья, заслушав в отсутствии стороны защиты ходатайство, заявленное государственным обвинением о том, чтобы разрешить не предъявлять – ввиду необходимости охраны государственных интересов – защите некоторые материалы дела для ознакомления, отказался вынести распоряжение об ознакомлении защиты с этими материалами дела. Льюис ходатайствовал с просьбой ознакомить его с материалами дела, чтобы установить, кто еще из лиц, связанных с настоящим преступлением, на самом деле был полицейским осведомителем. Судья также отказался исключать из рассмотрения на процессе в качестве доказательств показания секретных сотрудников полиции, на чем настаивала сторона защиты в соответствии со ст. 78 закона Великобритании 1984 г. "О полиции о доказательствах по уголовным делам". В судебном заседании подсудимому и его защитнику стало очевидно, что правило о неразглашении определенных материалов дела в государственных интересах сильно затруднит проведение перекрестного допроса свидетелей. В результате этого подсудимый Льюис изменил свою позицию и сделал суду заявление о признании себя виновным.

По изложенным выше обстоятельствам Эдвардс и Льюис, каждый самостоятельно, обратились с жалобами на имя ЕСПЧ, который объединил их жалобы в одно производство, поскольку по своей сути они касались практически одних и тех же фактов и норм права, а также имели место в одном государстве.

Вопросы:

— Обоснован ли в данных случаях отказ судей в предоставлении для ознакомления стороне защиты материалов оперативно-розыскной деятельности по мотивам их секретности?

— Имеются ли в данных случаях нарушения уголовно-процессуальных принципов состязательности и процессуального равноправия сторон?

— Допустима ли аналогия рассмотренного выше дела и правоотношений, возникших в результате рассмотрения данного дела Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ), применительно к Российской Федерации?