Задача № 8

Решением суда первой инстанции были удовлетворены требования Климова к Федеральной налоговой службе России о взыскании излишне уплаченного земельного налога в размере 16 300, 64 руб. за земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский районо, село Троицкое.

Суд указал, что налог был уплачен истцом ошибочно. Земельный участок ему никогда не принадлежал, он является лишь его пользователем. Собственником земельного участка является другое лицо.

Возражения представителя ИФНС России против удовлетворения заявления, поясняющие, что требования об уплате земельного налога было направлено Климову на основании сведений, представленных Управлением Роснедвижимости по Московской области, а также ходатайство о привлечении к делу территориального органа Федерального казначейства, были отклонены судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учел, что в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером, из которого усматривается, что правообладателем спорного земельного участка является Климов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что установление фактического владения земельного участка, на который начислен земельный налог, уплаченный Климовым, имеет существенное значение для дела, поскольку плательщиками земельного налога являются не только физические лица – собственники земельных участков, но и физические лица, в фактическом пользовании которых эти земельные участки находятся.

В кассационной жалобе представитель Климова просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Имеются ли основания для удовлетворения кассационной жалобы? Какими полномочиями наделен суд кассационной инстанции?