Поняття парадигми та наукової революції (за Т.Куном)

ЗАТВЕРДЖУЮ

начальник кафедри ЗП

полк. служби ЦЗ

доктор біол. н., професор

Перелигіна Л.А.

________________________

ЛЕКЦІЯ З ТМПП

на тему: " Парадигми та дихотомії в психології " (2 год)

Розроблена

доцентом кафедри ЗП

к.психол.н., доцентом

Ушаковою І.М.

План:

1. Поняття парадигми та наукової революції (за Т.Куном).

2. Принцип фальсифікації гіпотез в теорії критичного реалізму К.Поппера.

3. І. Лакатос та концепція внутрішньої єдності доказів та спростування.

4. Старі дихотомії у сучасних наукових підходах.

5. Класична, некласична та постнекласична психологія та основні дихотомії в них.

Література:

1. Корнилова Т.В. Методологические основы психологии. – СПб: Питер, 2008.

2. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.:«Наука», 1984.

3. Маланов С.В. Методологические и теоретические основы психологии. – М. – Владимир: Заря, 2005.

4. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Основы теоретической психологии // http://psylib.org.ua/books/

5. Сергієнко Н.П. Теоретико-методологічні проблеми психології: курс лекцій. – Х.: 200

6. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. – М.: УРСС, 1997.

Поняття парадигми та наукової революції (за Т.Куном).

Історик науки американець Т. Кун (1922-1996) ввів цілий ряд основоположних понять для опису закономірностей функціонуовання та розвитку науки.

Наукова парадигма - сукупність фундаментальних досягнень в даній галузі науки, які задають загальновизнані зразки, приклади наукового знання, проблем і методів їх дослідження, признаних протягом певного часу науковим співтовариством як основа його подальшої діяльності.

Такі зразки повинні бути:

• в достатній мірі безпрецедентні, щоб привернути на свою сторону прихильників з конкуруючих напрямків;

• в той же час досить відкриті, щоб нові покоління вчених могли знайти для себе невирішені проблеми будь-якого виду. Це моделі, з яких виростають традиції наукового дослідження.

• Вчені, діяльність яких будується на основі однакових парадигм, спираються на одні й ті ж правила наукової практики. У певному сенсі загальновизнана парадигма є основною одиницею виміру для всіх, хто вивчає процес розвитку науки.

• Ця одиниця як ціле не може бути зведена до її логічних складових.

• Формування парадигм є ознакою зрілості наукової дисціпліни, тобто показником виходу дисципліни на стадію «нормальної науки».

• Приймаюча в якості парадигми теорія повинна здаватися краще конкуруючих з нею інших теорій, але вона зовсім не зобов'язана пояснювати всі факти і відповідати на всі питання.

Діяльність учених у допарадигмальний період розвитку науки менш систематична і схильна до багатьох випадків. Коли вперше створюється синтетична теорія (зародок, прообраз парадигми), здатна привернути на свою сторону більшість вчених наступного покоління, колишні школи поступово зникають, що частково обумовлено зверненням їхніх членів до нової парадигми.

Початкові етапи прийняття парадигми зазвичай пов'язані зі створенням спеціальних журналів, організацією наукових товариств, вимогами про виділення спеціальних курсів в університетах. Парадигми зміцнюються в міру того, як їх використання призводить до більш швидкого успіху, ніж застосування конкуруючих з ними способів вирішення гострих дослідницьких проблем.

Нормальна (зріла) наука - стадія розвитку наукового знання, на якій в основному здійснюються накопичення і систематизація знання в рамках складеної парадигми і розробка парадигмальної теорії з метою розв'язання деяких залишених незрозумілостей і поліпшення рішення проблем, які раніше були порушені лише поверхово.

Рішення такого роду задач Т. Кун уподібнює рішенню головоломок, де також необхідно діяти в рамках строгих правил-приписів. Тому проблеми нормальної (зрілої) науки в дуже малій мірі орієнтовані на відкриття нових фактів чи створення нової теорії. Дії в рамках строгих правил-приписів не можуть привести до створення нових парадигм, що рівнозначно революціі в науці, тобто радикальній зміні системи правил-приписів научної діяльності.

Відкриття починаються з усвідомлення аномалій, тобто з встановлення того факту, що природа якимось чином порушила навіяні парадигмою очікування. Це призводить до розширення досліджень в області аномалії. Виникає парадокс - як нормальна наука, що не стремлячись безпосередньо до нових відкриттів і маючи намір спочатку навіть придушити їх, може служити інструментом, що породжує ці відкриття. Відповідь полягає в тому, що аномалія може проявитися тільки на тлі парадигми. Чим більш точна і розвинена парадигма, тим більш чутливим індикатором для виявлення аномалії вона виступає. Певною мірою навіть опір зміні приносить користь; воно гарантує, що парадигма буде відкинута занадто легко, що до зміни парадигми приведуть тільки аномалії, пронизуючи наукове знання до самої серцевини.

Але відкриття не є єдиним джерелом деструктивно-конструктивних змін парадигми. Другим джерелом її банкрутства стає постійне зростання труднощів у вирішенні нормальних наукою своїх головоломок в тій мірі, в якій вона повинна це робити. Як і у виробництві, у науці зміна інструментів (знарядь труда) - це крайній захід, який застосовується тільки при виникненні серйозних системних криз.

Екстраординарна наука - наука на стадії гострої кризи, коли аномалія її розвитку стає занадто явною і визнається більшістю дослідників у даній області.

Будь-яка криза починається з сумніву в парадигмі і поступового розхитування правил нормального дослідження. Ситуація починає нагадувати допарадигмальний період у розвитку науки.

Криза завершується одним з трьох випадків:

1) нормальна наука може довести свою здатність вирішити проблему, що породила кризу;

2) більшістю вчених зізнається, що проблема в найближчій перспективі взагалі не може знайти свого рішення і вона як би залишається у спадок майбутньому поколінню;

3) з'являється новий претендент на роль парадигми, і розпочинається боротьба за «престол».

Але часто нова парадигма виникає (принаймні в зародку) до того, як криза зайшла надто далеко або був явно усвідомлений. В інших випадках проходить значний час між першим усвідомленням краху старої парадигми і виникненням нової. У цей період спостерігається збільшення звернень за допомогою до філософії, бурхливе вираження невдоволення станом справ, рефлексія фундаментальних положень науки - все це симптоми переходу від нормальної науки до екстраординарної.

Наукова революція - це некумулятивні епізоди розвитку науки, коли в результаті кризи стара парадигма заміщується повністю або частково новою.

У змінах такого роду Т. Кун вбачає багато спільного з революцією соціальною. Саме у вченні про природу і неминучості наукових революцій автор найбільш глибоко розходиться в поглядах з позитивістами, які стверджували безперервно накопичувальний характер розвитку знання і позаісторичність, непорушність основних правил-приписів і еталонів наукового дослідження. Наукові революції призводять не тільки до радикальних змін поглядів на світ (перебудові картини світу), але і до змін самого світу, в якому живе людина.

Навіть після затвердження на троні нової парадигми опір довго не припиняється. Окремі вчені беруть нову парадигму по самих різних міркувань, у тому числі лежачим поза сферою науки (наприклад, культ сонця допоміг І. Кеплеру стати коперниканцем). Велику роль відіграють також естетичні фактори. Навіть національність і колишня репутація новатора можуть зіграти в цьому процесі значну роль. Звернення в нову віру буде тривати до тих пір, поки не залишиться в живих жодного захисника старої парадигми.

З точки зору Т. Куна, прогрес науки не є строго поступальним. Він найбільш очевидний в періоди її нормального (кумулятивного) розвитку. При зміні парадигм число знову відкритих проблем зазвичай перевищує число дозволених. Але саме відкриття нового поля проблем забезпечує подальший рух вперед на черговому етапі існування нормальної науки вже в рамках нової парадигми. Т. Кун також звертає увагу на те, що новизна заради новизни не є метою науки, як це часто буває в інших областях творчості. І хоча нові парадигми рідко або ніколи не володіють усіма можливостями своїх попередниць, вони зазвичай зберігають величезну кількість найбільш конкретних елементів попередніх досягнень, відкриваючи при цьому можливості нових конкретних рішень старих проблем.

Але чи можна вважати, що з кожною науковою революцією ми все ближче підходимо до якогось повного, об'єктивного, істинного уявлення про природу? До позитивної відповіді на таке поставлене питання Т. Кун відноситься скоріше скептично просто тому, що такого абсолютного знання в принципі існувати не може. Але ми можемо говорити про все більшість інструментів і процедур дослідження того, що ми вивчаємо.

На закінчення слід звернути увагу на особливе значення поняття «наукове співтовариство» у підході Т. Куна. «Парадигма - це те, що об'єднує наукове співтовариство, і навпаки, наукове співтовариство складається з людей, які визнають парадигму». Поза конкретного наукового співтовариства поняття парадигми втрачає свій сенс. Таким чином, парадигми не живуть самі по собі; і коли говорять про переосмислення в рамках тієї чи іншої парадигми нових фактів або зміні парадигм, мається на увазі реальне життя наукового співтовариства. Тому соціологія науки - невід'ємний аспект логіки розвитку науки.