І. Лакатос та концепція внутрішньої єдності доказів та спростування

Імре Лакатос (1922-1974), англійський послідовник (угорського походження) методологічного фальсіфікаціонізма, як і Т.Кун, не обмежився критикою положень логічного позитивізму, а намагався побудувати розгорнуту концепцію науково-пізнавальної діяльності. У центрі її стоїть поняття дослідницької програми, заснованої на внутрішній єдності логіки доказів і спростувань. Здійснюючи логічну реконструкцію реального процесу наукового пізнання, І. Лакатос прийшов до висновку, що він протікає у формі руху від «наївної здогади» (правильною у відношенні вельми простих випадків) за досить складною формулою, що охоплює великий спектр об'єктів. Внутрішнім механізмом такого руху виступає критичний аналіз наявної вихідної гіпотези (наївною здогадки) через спроби її доказу за допомогою уявного експерименту з ідеальним об'єктом, щодо якого сформульована вихідна гіпотеза. При цьому з'являються локальні або глобальні контрприклади, що суперечать вихідній гіпотезі. Саме вони виступають тим бруском, на якому відточуються знання.

І. Лакатос обґрунтовує можливість трьох способів дії (трьох «стратигів») в цій кризовій ситуації.

1. Метод усунення «монстрів», при якому первісна гіпотеза (наївна здогадка) зберігається за рахунок такого перевизначення її термінів, що контрприклад тлумачиться як патологічний випадок (монстр), який не ставить під сумнів сам здогад. Це скоріше оборонна, ніж наступальна стратегія, так як ми закриваємо шлях для подальшого вдосконалення знання за рахунок його поширення на більш складні випадки.

2. Метод усунення виключень - виявлення умов, обмежуючих область застосування гіпотези, тобто первинне припущення не відкидується, а уточнюється, але це уточнення носить зовнішній характер стосовно суті самого доказу у формі уявного експерименту.

3. Метод включення лем, що полягає в уточненні вихідного формулювання гіпотези шляхом включення в неї як обмежуючої і конкретизуючої умови тих неявних посилок, нехтування якими в «наївному» (занадто загальної та неконкретної) формулюванні і породжує можливі контрприклади. Відкриття тут не йде ні вниз, ні вгору, але іде по зиг-загообразному шляху: рухоме контрприкладом, воно рухається від наївної здогадки до передумов і потім повертається назад, щоб знищити наївний здогад і замінити її теоремою. Таким чином, справжня методологія, за І.Лакатосом, не повинна бути ні індуктивістською, ні односторонньо дедуктивістською. Вона повинна досліджувати конструктивні процеси збагачення, розвитку змісту наукового знання і виробляти відповідні норми, прийоми, методи дослідження. Протиріччя між висунутими положеннями і контрприкладами виступає стимулом для «включення» критико-рефлексивної установки по відношенню до складеної пізнавальної ситуації, виявлення її прихованих (неявних) посилок, що, в свою чергу, веде до запуску конструктивної творчої діяльності думки щодо подолання кризової сітуації шляхом виходу за її межі, розширення пізнавального горизонта і, нарешті, формулювання багатшого, повного і глубокого змісту мислимої реальності.

Так І. Лакатос реалізує в своїх ранніх роботах концепцію внутрішньої єдності логіки доказів і спростування, логіки відкриття і спростування. Він вважав свій підхід завершальним етапом у розвитку фальсифікаціонізма і наполягав на тому, що потрібно відмовитися від теоретичної моделі К. Поппера, в якій за висуненням деякої гіпотези повинна обов'язково слідувати її перевірка на спростування. Жоден експеримент не є вирішальним і достатнім для спростування теорії. Вихідним пунктом має бути не встановлення фальсифіцування гіпотези, а висування дослідницької програми.

Дослідницька програма - теорія (вірніше, серія теорій різного рівня), здатна захищати себе при зіткненні з контрприкладами. У програмі виділяється «тверде ядро» (основні принципи або закони) і «захисні пояси», якими ядро ​​оточує себе у разі зіткнення з емпіричними утрудненнями.

Наприклад, закони І .Ньютона утворюють ядро ​​збудованої ним дослідницької програми, що зіткнулася з контрприкладом, - розрахована за цими законами орбіта планети Уран відрізнялася від тієї, яку фіксували астрономічні спостереження. Чи означало це, що варто було відкинути ці закони? Аж ніяк ні. Астрономом Левер'є було зроблено додаткове припущення (захисний пояс) про існування ще однієї планети в Сонячній системі, і через рік ця планета (Плутон) була виявлена. Якби ця гіпотеза не підтвердилася, придумали б іншу. Таким чином, теорія ніколи не фальсифікується, а витісняється іншою, кращою.

І.Лакатос вважає, що дослідницька програма із зовнішнього боку проявляється як серія теорій, послідовність яких задає ядро ​​дослідницької програми. На основі того, чи є прогрес у вирішенні проблем серією теорій конкуруючих дослідницьких програм, їх можна оцінювати, порівнювати і говорити про точку насичення тієї чи іншої дослідницької програми. Об'єктом методологічного аналізу і відповідно оцінки ефективності є порівняльні пояснювально-передбачувані можливості серій теорій, що мають загальне ядро. Окремі позитивні і негативні приклади по відношенню до окремої теорії мало що значать для її оцінки.

І.Лакатос намалював досить широку картину логічної реконструкції, тлумачення історичного процесу пізнання в формі взаємодії різних дослідницьких програм, ліній розвитку знання, що відправляються від вихідної підстави (твердого ядра) і припускають як механізму своєї регуляції негативні і позитивні евристики. Перші носять скоріше оборонний характер і спрямовані на збереження твердого ядра програми при зіткненні з контрприкладами; другий (наступальні) вчать тому, як розвивати дослідження в рамках програм, як удосконалювати теорії, створювані на основі даної програми, яким випробуванням потрібно піддати для цього прийняті затвердження.

Дослідницька програма може бути або прогресуючою (якщо теоретичний ріст передбачає зростання емпіричне і програма з успіхом пророкує нові факти), або регресуючою (якщо нові факти з'являються несподівано, а програма дає їм запізні пояснення). Якщо одна з конкуруючих програм прогресивно пояснює більше, ніж інша, то перша витісняє другу. Головне, за І. Лакатосом, - це внутрішня єдність тенденцій виправдання і спростування вихідних припущень, яка визначає безперервність розвитку наук, збагачення і конкретизацію вихідного змісту, виведення одних форм знання з інших під впливом протиріч самого пізнання.