Научного исследования

Неклассическая модель научного исследования начала складываться на рубеже XIX–XX вв. Ее возникновение было когнитивной реакцией на кризис позитивизма как методологической основы классической социальной науки. Этот кризис был обусловлен тем, что позитивистская попытка сциентизации социального знания по образцу естественных наук оказалась неудачной.

В рамках позитивистской методологии в ходе конкретных социальных исследований в XIX в. был накоплен огромный фактический материал, который, однако, постоянно подвергался различным теоретическим переинтерпретациям. В результате ученым-позитивистам н е удалось достичь того, к чему они стремились: добиться однозначности в трактовке социальной реальности; избавиться от «идолов» собственного сознания выявить социальные законы, аналогичные законам в естественных науках.

Усилению скептицизма относительно претензий позитивизма на выявление общих закономерностей социального процесса способствовал и кризис европоцентристского мышления, основанного на методологии однолинейного прогрессизма. Позитивисты XIX в. исходили из идеи единства мировой истории и поступательного харак­тера ее развития. Однако это единство понималось упро­щенно, мировая история и стадии ее прогресса сводилась к истории Европы. Культурологические исследования во второй половине XIX в. показали сложность и многообразие социального процесса. Европоцентристским ил­люзиям был нанесен существенный удар, под сомнение был поставлен вообще вопрос о единст­ве человечества и закономерностях исторического процесса.

Кризис позитивизма в социальных науках был обусловлен и более широким когнитивным контекстом, в котором на рубеже XIX–XX вв. под влиянием революции в физике рушилась механистическая картина мира.

Большое влияние на формирование неклассической модели научного исследования оказали различного рода эпистемологические идеи антипозитивистского характера. Первые шаги в этом направлении, сделанные представителями философии жизни и неокантианства, были затем решительно продолжены сторонниками различных феноменологических и герменевтических подходов.

Один из представителей философии жизни В. Дильтей еще в начале 80-х гг. XIX в. выдвинул тезис о полной противо­положности естественнонаучного и гуманитарного по­знания. В. Дильтей противоположность между естественными и гуманитарным наукам усматривал в том, что естествознание изучает физические вещи, тогда как предметом гуманитарных наук выступает человеческий дух. В связи с этим В. Дильтей разработал метод «понимания» жизни как душевно-духовной целостности. В. Дильтей противопоставлял метод «понимания» гуманитарных наук методу «объяснения», который мог применяться, по его мнению, только в естествознании, имеющим дело с внешним опытом и конструирующим свой предмет с помощью рассудка.

В отличии от В. Дильтея, который разли­чал науки по предмету («науки о природе» и «науки о духе»), В. Виндельбант предложил различать их по характеру познавательных целей. Одни науки, считал он, отыскивают общие законы, другие – отдельные уникальные факты. Этим за­дачам наук, считал В. Виндельбанд, соответствуют и два разных вида мышле­ния – номотетическое (обобщающее) и идиографическое (индивидуализирующее). Первое господствует в естествознании, второе – в истории. Поэтому науки, рас­сматривающие действительность с точки зрения всеобщего, выражаемого посредством естественнонаучных законов, он относил к «номотетическим», а науки, изучающие действительность с точки зрения единично­го в его исторической неповторимости – к «идиографическим».