Альтернативы развития России после Февральской революции. Октябрь 1917 г. и причины победы большевиков

1. По своему социально-политическому устройству Древнерусское государство (как и большинство европейских государств раннего Средневековья) являлось раннефеодальным. В социально-экономическом плане это означало:

А). Господство феодальных отношений: а) Феодальные слои населения были представлены: князьями (которые формально выступали собственниками всей земли); боярами («старшей» дружиной располагавшей «вотчинами» - земельными владениями, с зависимым населением, передававшимися по наследству – отношения между ними и князьями строились на принципах «сюзеренитета – вассалитета» то есть взаимных прав и обязанностей); «отроками, гридями, детскими» и т. д. («младшей» дружиной, располагавшей землями на условном праве); церковью. б) Феодально–зависимые слои населения были представлены: «людьми» (лично свободными крестьянами, платящими дань государству); «смердами» (зависимыми крестьянами); «закупами» и «рядовичами» (крестьянами, работавшими на феодала, отрабатывая свой долг или исполняя условия договора); «холопами» (рабами).

Б). Медленное развитие феодальных отношений возникших «бессинтезным» путём.

В). «Государственный» характер феодализма, при котором основным (как бы «коллективным») феодалом (то есть собственником земли и зависимых крестьян) являлось государство (фактически – великий князь киевский), а взимание феодальной ренты осуществлялось путём сбора дани (сначала – неупорядоченной, в форме «полюдья», а с середины X века – фиксированной).

Г). Многоукладный характер экономики. Наряду с господствующим укладом – феодальным, существовали так же рабовладельческий (холопы) и патриархальный (в рамках крестьянской общины) уклады.

5. В политическом смысле раннефеодальный характер древнерусского общества означал формирование такой формы правления как «раннефеодальная монархия» (первая стадия развития средневекового государства). Её основные признаки:

А) Князья (что являлось пережитком родовых, «догосударственных» отношений) передавали власть не от отца к сыну, а по родовому принципу («старшему в роде»), считая Древнерусское государство коллективным владением рода Рюриковичей.

Б) Власть великих князей была ограничена: «Княжескими съездами» (совещаниями всех князей рода Рюриковичей); «Боярской думой» (старшей дружиной и верхушкой знати, с которой князь согласно принципам «вассалитета – сюзеренитета» должен был согласовывать свои действия); «Вечем» - собранием в отдельных городских «общинах» «людей» по некоторым (обычно экстраординарным) поводам.

В) «Дворцово–вотчинная» система управления, при которой управление личным хозяйством князя неотделимо от государственного управления и осуществляется одними и теми же лицами (дворским, воеводой, конюшими, стольниками, чашниками и т. д.). На местах власть осуществлялась «наместниками» и «волостелями» – боярами на принципе «кормления». Согласно ему они не получали жалования, а оставляли себе часть собираемых налогов и пошлин. В середине XII вв. Древнерусское государство начинает переживать процесс политической дезинтеграции (территориально - политической раздробленности), который является второй типичной стадией развития типичного «западного» средневекового государства. Его суть состоит в изменении формы государственного устройства, который характеризуется: присвоением местными политическими элитами функций государственной власти, возникновением региональных политических образований, обладающих государственным суверенитетом и заменой военно-политического единства договорными отношениями. В причинах наступления этой стадии можно вычленить как общие для Европы так и специфические черты. Главой причиной раздробленности является несомненно дальнейшее развитие феодальных отношений, рост частно-феодальной собственности на землю. Социальные слои, нуждавшиеся прежде в сохранении государственного военно-политического единства размываются. Феодалы получили то, чего они добивались от централизованной монархической власти – земли и крестьян которые выполняли на ней феодальные повинности. Свободное же крестьянское население же видевшее в централизованной монархической власти гарант своей свободы постепенно исчезало. Поскольку при феодальном порядке власть является «атрибутом» (то есть существенным свойством) феодальной собственности на землю феодальные собственники формируют на своих землях аппарат политической власти, ибо без этого аппарата они не могли бы заставить зависимого крестьянина, самостоятельно ведущего свое хозяйство выполнять феодальные повинности. Приобретя «иммунитет» - то есть невосприимчивость к большинству функций центральной государственной власти феодальное владение представляло собой в определенной степени политически независимое образование обладавшее в какой то степени признаками государственности. Различные «степени» «суверенитета» породили своеобразные отношения «вассалитета - сюзеренитета» позволявшие регулировать отношения между земельными собственниками разных «политических» уровней, что обеспечивало формальное единство государства при сохранении основных признаков раздробленности. Политической дезинтеграции способствовал так же натуральный характер хозяйства не создававший необходимости в экономическом единстве государства и низкий уровень социальной конфликтности проистекавший из низкого уровня эксплуатации населения вызванный в свою очередь неразвитостью рыночных отношений. Дезинтеграции несомненно способствовал сам процесс хозяйственного, социального, культурного развития общества позволявший и заставлявший отдельные территории потребности которых не могли адекватно реализовывать далекая центральная монархическая власть существовать в политическом плане относительно обособленно. Подобные процессы (несколько позже по сравнению с Западной и Центральной Европой в связи с «бессинтезным» замедленным характером формирования феодализма) и происходили в Древней Руси вызвав аналогичные европейским последствия. Особенностью здесь стало то, что вследствие своеобразного порядка передачи княжеской власти старшему в роду и периодического переезда в связи с этим князей и их дружин из княжества в княжество рост частнофеодальной собственности на землю принял здесь характер «оседания» князей и их дружинников «на землю» и прекращения в связи с этим княжеских переездов путем основания княжеских династий в отдельных землях. Ведь теперь и интересы князей и интересы бояр-дружинников имевших вотчины в определенной земле сосредотачивались в ее пределах и их реализация требовала создания адекватной политической конструкции. Она была юридически оформлена на Любечском съезде князей 1097 года формулой «каждый держит отчину свою». Реализацией новых принципов междукняжеских отношений стало расчленение Древнерусского государства на уделы закрепленные за тем или иным членом рода Рюриковичей. Прежняя политическая система Киевской Руси основу, которой составляла уплата дани в Киев и равные права князей на занятие любого княжеского престола ушла в прошлое, а с ослабление с течением времени власти Киевского князя привела после смерти Мстислава Великого (1132 г.) к окончательному торжеству дезинтеграции. К специфическим причинам раздробленности можно так же отнести ослабление половецкой опасности минимизировавшей необходимость военного единства и падение роли Киева вследствие утраты прежнего экономического значения «пути из варяг в греки». Однако следует отметить, что процесс дезинтеграции был лишь сменой формы государственного единства а не полной ликвидацией политической целостности Деревней Руси. Единство Руси поддерживалось наличием: формального политического верховенства Киевского князя; единой церковной организации; языкового, культурного и правового единства. Раздробленность несомненно являлась не только закономерным но и прогрессивным (хотя имелись и некоторые отрицательные последствия выразившиеся в ослаблении оборонительного потенциала Древней Руси и периодически вспыхивающих междоусобных войнах как отражении межкняжеской борьбы за феодальную ренту) этапом исторического развития нашего Отечества. Последовавшее за ним объединение произошло уже на более высокой цивилизационной основе, что было обусловлено экономическим, социальным и культурным развитием Древнерусских земель произошедшим в течение этого периода.

2. 1) В феврале 1917 г. в России произошла вторая революция, вызванная необходимостью насильственного устранения препятствий на пути дальнейшей модернизации России, которые не смог устранить правящий режим и предыдущая революция. Кроме того, перед Россией встал новый вопрос, катализировавший все остальные противоречия русской жизни – вопрос о необходимости окончания войны. Революция вспыхнула в Петрограде абсолютно стихийно: начавшись демонстрациями, она привела к всеобщей забастовке. С присоединением к восставшим гарнизона революция окончательно победила. 2 марта 1917 г. император отрёкся от престола, а вскоре его преемник отказался от борьбы за власть.

2) Власть перешла сначала к Петроградскому Совету рабочих и солдатских депутатов (выборному органу трудящихся). Но так как его руководство, состоявшее из членов социалистических партий, считало, что власть на период буржуазно-демократической революции должна быть у партий представлявших интересы буржуазии, то он передал её Временному правительству. Оно состояло из депутатов Государственной Думы принадлежавших к либеральным партиям (в основном – из кадетов). Однако, сам Совет и созданная им вертикаль Советов (от городского до Всероссийского съезда Советов) к которым присоединилась и вертикаль Советов крестьянских депутатов (от сельского до Всероссийского съезда Советов) не устранились от власти. Они взяли на себя функции контроля над деятельностью Временного правительства и «подталкивания» его к проведению социальных реформ в интересах большинства населения. Возникло двоевластие. Советы выражали интересы крестьянства и пролетариата. Руководящую роль в них играли партии эсеров, меньшевиков, большевиков. Они опирались на вертикаль Советских органов, профсоюзы и армию (которую они своим «приказом № 1» фактически вывели из подчинения офицерского корпуса). Временное правительство выражало интересы дворянства и буржуазии. Руководящую роль в нём играла кадетская партия. Оно опиралось на органы самоуправления и созданные им (весьма слабые) государственные структуры. Руководство Советов хотело разрешить все вопросы, вставшие перед Россией в интересах большинства населения, имело реальные рычаги власти, но не хотело брать на себя ответственность за управление страной. Временное правительство хотело, в первую очередь, победоносно закончить войну и ограничилось разрешением лишь политического вопроса (провозгласив республику, пообещав созвать Учредительное собрание, введя всеобщее избирательное право, широкий круг демократических свобод, неприкосновенность личности и собственности, равенство всех перед законом). Оно не располагало реальными властными рычагами и держалось лишь за счёт поддержки Советов, желая в то же время захватить монополию на власть. Это создавало ситуацию нестабильности власти, которая была чревата установлением диктатуры.

В период с февраля по октябрь 1917 г. в России существовали 3 политические силы с альтернативными программами дальнейшего развития страны.

Основные вопросы дальнейшего развития страны.

Кадеты.

Эсеры и меньшевики.

Большевики.

1. Вопрос о войне.

Война с аннексиями и контрибуциями.

Революционное оборончество.

Прекращение войны.

2. Политический вопрос.

Вся власть должна принадлежать Временному правительству.

Сохранение двоевластия.

Вся власть должна принадлежать Советам.

3. Рабочий вопрос.

Передовое социальное и рабочее законодательство после победы в войне.

Передовое социальное и рабочее законодательство после созыва Учредительного собрания.

Немедленное принятие передового социального и рабочего законодательства. Установление рабочего контроля над производством. Национализация банков.

4. Аграрный вопрос

Отчуждение части помещичьей земли за выкуп в пользу крестьянства после войны.

Отчуждение всей помещичьей земли без выкупа в пользу крестьянства, отмена частной собственности на землю и социализация всей земли после созыва Учредительного собрания.

Немедленное осуществление эсеровской (см. слева) программы по аграрному вопросу.

5. Национальный вопрос.

Право наций на культурную автономию.

Право наций на политическую автономию после созыва Учредительного собрания.

Немедленное осуществление права наций на политическую автономию, а так же на самоопределение вплоть до отделения от России.

Программа большевиков пользовалась большей поддержкой населения. Они фактически предложили населению более адекватный и востребованный населением план модернизации чем их политические конкуренты из либерального (парламентская либеральная демократия) и социалистического лагеря (социал-реформизм), которые не учли особенностей менталитета населения и цивилизационного своеобразия России. В ней либеральные начала приживались с трудом, классовая структура сформирована не была сформирована, а большинство населения исповедовала такие ценности как коллективизм, уравнительность, социальна справедливость, непосредственная демократия. Тем более что эсеры и меньшевики, с целью удержать у власти стремительно терявшее доверие общества (свидетельством чего были апрельский, июньский и июльский «кризисы») Временное правительство вошли в его состав. От кризиса к кризису они расширяли там свое присутствие. Тем самым они принимали на себя ответственность за политику правительства, которую фактически можно назвать бездействием. Ещё более повысили свою популярность большевики после активного участия в подавлении «корниловского мятежа» в августе 1917 г., который преследовал своей целью установление военной диктатуры. Кадеты поддержавшие его – напротив. Поэтому государственный переворот, который осуществили большевики и примкнувшие к ним левые эсеры 25 октября 1917 г., заключавшийся в передаче всей власти Советам и вытеснении из властных структур кадетов, правых эсеров и меньшевиков, произошёл сравнительно легко и бескровно.

Билет №8