Гражданская война и интервенция: причины, лагери, итоги и уроки. Экономическая политика большевиков в годы гражданской войны и начало формирования однопартийной системы

1. В результате политической дезинтеграции на территории Древней Руси сложилась несколько геополитических и субкультурных регионов. Каждый из них реализовывал свою цивилизационную модель развития и представлял собой определенную историческую альтернативу будущего цивилизационного развития нашего Отечества. Южный регион («Киевская земля») являлся зоной встречи древнерусской и кочевой (тюркской) цивилизаций, в геополитическом плане был ориентирован на азиатскую «степь». В политическом плане Киев представлял собой синтез власти бояр и верхушки горожан игравших на противоречиях между князьями которые постоянно «грызлись» из-за обладания формальным политическим центром Руси и приглашавших князей в какой-то степени по своему усмотрению и достаточно сильного княжеского влияния которое было необходимым вследствие близости к крайне опасным половцам набеги которых на Киев (впрочем, как и контакты другого рода) на прекращались. Эта альтернатива была уничтожена в результате монголо-татарского нашествия. Юго-Западный регион («Галицко-Волынская земля») в большей степени ориентировался на Восточную Европу (Литву и Польшу) и испытывал значительное влияние романских культурных традиций, став в субкультурном плане местом славяно-православного и романо-католического синтеза. В политическом плане боярская колонизация и близость сильных государств-конкурентов (Венгрии, Литвы, Польши) привели к тому, что важнейшим из трех политических институтов дворцово-вотчиной системы управления (в принципе не претерпевшей кардинальных изменений в период дезинтеграции ни у нас ни в Западной Европе) стал Боярский Совет, а вассальные отношения эволюционировали в строну усиливавшейся боярской автономии. Впоследствии эта альтернатива была реализована созданием Литовско-Русского государства претендовавшего в определенный период времени (реально в XIV-XV вв. а формально и много позднее) на общерусское значение, однако со временем его утратившего вследствие постепенного включения в орбиту сугубо «католической» романской цивилизации. Северо-Западный регион («Новгородская земля») ориентировавшийся на своих основных торговый партнеров - союз североевропейских городов - Ганзу - в определенной мере испытывал влияние западноевропейской культуры. Экономическое своеобразие Новгорода проявившееся в преобладании неземледельческого, «торгово-ремесленно-промыслового», рыночного хозяйства; «купеческо-ремесленный» характер колонизации; наличие у боярско-купеческой верхушки материальной независимости от княжеской власти и необходимости в то же время учитывать интересы достаточно мобильного, культурного, материально независимого ремесленного населения городов – все это породило достаточно своеобразный политический механизм Новгорода. Подобно ряду западноевропейских городов в которых преобладала торгово-ремесленная составляющая социально-экономической жизни Новгород представлял собой олигархическую, боярско-купеческую республику, а основным институтов дворцово-вотчинной системы управления стало вече, контроль над которым через различные дополнительные политические институты сохраняла городская боярская аристократия. Эта цивилизационная альтернатива была ликвидирована с образованием Московского государства. Цивилизационное своеобразие Северо-Восточной Руси («Владимиро-Суздальская земля») было обусловлено с одной стороны формированием на этой территории этнической общности великороссов (русских) а с другой социокультурным влиянием татар в период ига. Вследствие сугубо земледельческого и присваивающего характера хозяйства, «княжеской» колонизации центром политической жизни здесь стал князь и его двор. Эта альтернатива была реализована образованием на территории Северо-Восточной и Северо-Западной Руси Московского государства которое и стало формой окончательного выбора исторической цивилизационной альтернативы развития нашего Отечества.

2. В октябре 1917-1922 гг. в России бушевала гражданская война. Причинами войны были был конфликт между сторонниками советской власти и ее противниками, которые по иному видели пути социально-экономического и политического развития страны. 1. Социальными причинами гражданской войны являлись прежде всего интересы социальных стратов пострадавших от большевистской политики. Недовольны были не только представители имущих классов, для которых неприкосновенность личности и собственности была непреложной цивилизационной ценностью но и либеральная интеллигенция признававшая таковой демократические права и свободы, институты правового государства и гражданского общества, патриотически настроенная часть населения негодовавшая против заключения большевиками «похабного» брестского мира с Германией и ее союзниками «с аннексиями и контрибуциями», крестьянство полагавшая что произведенная ими продукция принадлежит им и не может изыматься государством, казачество так же считавшее свой привилегированный сословный статус, исключительно обладание землей на территориях проживания и право на самоуправление вещами «ценностно-непреложными». 2. Экономическими предпосылками являлась общее обострение экономической ситуации в стране, крах финансовой системы, нарушение товарообмена между городом и деревней вызвавшей угрозу голода в городе и прекращение снабжения сельского населения промышленными товарами при общей неготовность большевистского руководства к «мирному» решению этих проблем. Результатом административно- командного рецепта решения экономических проблем стал «военный поход» в деревню «за хлебом» который преследовал своей целью насильственным путем решить проблему обеспечения городов и рабочего класса сельхозпродуктами, которое вызвало бешеное сопротивление получивших землю но фактически ограбленных крестьян. 3. Политические причины - это конфликт большевиками и другими политическими партиями которые не получили доступа к политической власти в силу взаимного нежелания большевиков и их политических конкурентов идти на какие-либо компромиссы друг с другом. Кульминацией этого противостояния стал разгон большевиками Учредительного собрания 5 января 1918 г. Большевики видя стремление депутатов собрания большинство из которых принадлежало к партиям эсеров и меньшевиков аннулировать результаты октябрьского переворота сочли его власть угрозой диктатуре пролетариата и социализму распустили собрание как «запоздавший» орган «буржуазно-демократической стадии» революции. Не возлагая ответственности за политическое противостояние исключительно на большевиков необходимо все же отметить, что роспуск органа власти избранного демократическим путем, ликвидация демократических свобод и переход к насильственной конфискации имущества у населения нельзя не трактовать как конец «Великой революции 1917 года» совпавший с началом военного противостояния населения. 4. Внешнеполитические. Определенную роль в развязывании гражданской войны сыграло стремление Германии и ее союзников увеличить количество «аннексий и контрибуций» с Росси и продолжавшей открытую агрессию даже после заключения «Бреста». В связи с этим на Германию стали ориентироваться определенные антибольшевистские силы, которые однако после разгрома «Четвертного союза» оказались в крайне тяжелом положении. Явно «провокационную» по отношению к антибольшевистским силам и «хищническую» по отношению к Росси в целом позицию заняли и державы Антанты. Не желая полномасштабно ввязываться в гражданскую войну, они полагали возможным поддерживая белое движение и «новую смуту» максимально ослабить своего геополитического конкурента, расчленить ее на сферы влияния. Кроме того они хотели «таская каштаны из огня руками «белых» добиться возвращения национализированной иностранной собственности, и ее долгов.

В войне принимали участие три основных лагеря с альтернативными программами развития России.

«Белый» лагерь.

«Демократический» лагерь.

«Красный» лагерь – политика «военного коммунизма».

1. Социальная база.

Дворянство, буржуазия, имущие слои населения

Средние слои населения, крестьянство.

Пролетариат и крестьянство

2. Партии и организации.

Кадеты.

Эсеры и меньшевики.

Большевики.

3. Позиция по политическому вопросу.

Решение вопроса о власти – после созыва Учредительного собрания, а до окончания гражданской войны - военная диктатура.

Немедленное построение демократических органов власти, предоставление населению широких демократических свобод.

Диктатура пролетариата: власть принадлежит Советам, а фактически - партии выражающей интересы пролетариата – большевикам; упразднение демократических свобод.

3. Позиция по аграрному вопросу.

Решение аграрного вопроса – после созыва Учредительного собрания, а до окончания гражданской войны - возвращение дореволюционных порядков.

Передача всей земли крестьянам, свобода распоряжения сельскохозяйственной продукцией.

Передача всей земли крестьянам, отмена частной собственности на землю, установление «продовольственной диктатуры» и «продразвёрстки».

4. Позиция по рабочему вопросу.

Введение социального и рабочего законодательства после созыва Учредительного собрания, а до окончания гражданской войны - возвращение дореволюционных порядков.

Введение социального и рабочего законодательства, свобода рыночных отношений в промышленности.

Национализация промышленности, запрет частной торговли, всеобщая трудовая повинность, снабжение населения через государственные органы.

5. Позиция по национальному вопросу.

Отрицание права национальностей на автономию.

Право национальностей на автономию и на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельных государств.

Право национальностей на автономию и на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельных государств, только в случае установления там диктатуры пролетариата.

Позиция красного лагеря пользовалась (в отличие от белого) поддержкой населения и была (в отличие от демократического лагеря) достаточно реалистичной. Поэтому большевики и одержали победу. Большевистская альтернатива модернизации очевидно наиболее близкая подавляющему большинству Российского общества одержала окончательную победу, трагический раскол российского общества на «модернизированную» «цивилизацию» и «немодренизированную» «почву» закончился. Однако куплена была эта победа, дорогой ценой. Гражданская война и «военный коммунизм» нанесли огромный материальный ущерб России и еще раз раскололи общество на победителей и побежденных. Общественное сознание стало характеризоваться жестокостью, бескомпромиссностью, верой во всемогущество насилия и военно-административных методов управления. Пренебрежение ценностью человеческой жизни, ее правами и свободами, неприкосновенностью личности и собственности, вера в необходимость и неизбежность террора как метода управления страной стали основой общественного сознания. Это в свою очередь подрывало основы для формирования гражданского общества и правового государства, консервировало «догоняющую» модель модернизации и усиливало все ее предыдущие издержки. Такую цену заплатило общество за неумение достичь компромисса.

Билет №9