Картины мира и мышления Нового времени

Отличие Нового времени, начинающегося с XVII века, от более ранних эпох обусловливается развитием научного знания, которое в этот период достигает поразительных успехов. В создании новой науки особое место принадлежит астрономии. И действительно все началось с астрономической революции, основы которой заложили Н.Коперник и Дж.Бруно. Их работу продолжили Т.Браге, И.Кеплер, Г.Галилей и И.Ньютон.

Тихо де Браге (1546 - 1601) устраняет материальные сферы, которые, согласно старой космологии, приводили в движение планеты, а идею материального круга, или сферы, заменяет современной идеей орбиты. Иоганн Кеплер (1571 - 1630) предлагает математическую систематизацию открытий Коперника и завершает переход от теории кругового движения планет к теории эллиптического движения. Галилео Галилей (1564 - 1642) упраздняет разделение на физику земную и небесную, доказывая, что Луна имеет ту же природу, что и Земля. Он также формулирует закон инерции. Исаак Ньютон (1642 - 1727) своей теорией гравитации подводит итог всем этим открытиям.

Однако XVII век был замечателен не только в области астрономии и динамики, но и во многих других сферах, связанных с наукой. Так, в 1600 году У.Гилберт (1540 - 1603) выпустил в свет свою большую книгу о магните; У.Гарвей (1578 - 1657) открыл кровообращение и опубликовал свое открытие в 1628 году; А.Левенгук (1632 - 1723) впервые обнаружил одноклеточные организмы и даже бактерии; Р.Бойль (1627 - 1691) стал «отцом химии». Значительные открытия были сделаны в области математики. В 1614 году Дж.Непер опубликовал свое изобретение логарифмов. Величайший вклад в разработку аналитической геометрии внес Р.Декарт. Исчисление бесконечно малых величин было изобретено независимо друг от друга И.Ньютоном и Г.Лейбницем.

Научная революция заключалась не только создании новых, отличных от предшествующих, теорий астрономической Вселенной. Это был одновременно переворот в представлениях о научном знании. Считалось, что наука больше не является ни интуицией мага или посвященного астролога, ни комментарием к авторитету (Аристотелю), который в свое время уже сказал всё. Теперь она предстает как исследование и раскрытие мира природы. Научное знание становится экспериментальным. Именно на экспериментальном методе базируется автономия науки, которая открывает свои истины независимо от философии и веры.

Этот новый образ науки был актом рождения типа знания, понимаемого как конструкция, которая может быть усовершенствована в процессе сотрудничества ученых. Поэтому появилась необходимость в специальном строгом языке и собственных специфических институтах - академиях, лабораториях, международных контактах.

В результате бурного развития научных знаний существенно меняется картина мира, а также образ человека и его место во Вселенной. Натурфилософия Ренессанса опиралась по большей части на неоплатоническую традицию (истолкованную в духе пантеизма), основной принцип которой - одушевленная природа, формируемая силой божества. Однако неоплатонизм мог стать лишь временным союзником новой науки о природе, поскольку его супранатуралистическая тенденция никак не могла быть примирена с установкой на объективное экспериментально-математическое изучение реальности.

Рационализм, который после Ф.Бэкона стал неуклонно брать верх, опирался на механику, астрономию и математику, точка зрения которых на мир оказалась господствующей. Из этого вытекало два важных следствия: во-первых, природа начала пониматься как огромный механизм, где неукоснительно действуют законы механики; во-вторых, в результате отождествления реальных причинно-следственных отношений с отношениями логической дедукции, считалось, что природные связи полностью и до конца разложимы и сводимы к связям логическим; так что, познавая свое логическое содержание, разум познает тем самым и всю окружающую природу, весь мир.

Философы XVII в. резко высказываются против возрожденческого антропоцентризма. Они убеждены, что прошло время как огульно принижать и осуждать человека, так и непомерно превозносить и восхвалять его. Многие из них выступают за непредвзятое исследование в этой области, которое должно обрисовать всю драматичность конечного человеческого бытия в бесконечном мире. Что же подразумевает раскрытие «истинного значения» бесконечного мира и конечности человека? Ответ на этот вопрос дает Б.Паскаль, высказывая на первый взгляд два взаимоисключающих тезиса: человек ничтожен, он пылинка в бесконечном универсуме и затерян в одном из уголков природы; но одновременно он велик, потому что Вселенная не ведает о своем неизмеримом превосходстве над ним, а человек способен осознать даже самые небольшие свои преимущества. Однако человеческая драма не только в этом: она значительно глубже, ибо человек способен ощущать себя несчастным, а это свойственно только сознательным существам. Коль скоро «бедствовать - значит сознавать свое бедственное положение, то это сознание - признак величия». И пусть человек - ничтожная былинка, тростник, все же это «тростник мыслящий». Таким образом, все наше достоинство заключается в мысли: вот в чем мы должны возвышаться, «вот начало нравственности».

Одним словом, философы XVII в., превознося свободный и активный разум, восславляют и обладающего им человека; однако одновременно они видят всю его проблематичность и противоречивость; их волнует «человеческая драма», находящая выражение в общей противоречивости самого человеческого существа и в более конкретных коллизиях (в столкновении требований тела и повелений духа, зова страстей и голоса разума и т.д.).

По-новому в этот период осмысливается и роль человеческого знания. Если во времена античности цель его видели в удовольствии, приносимом удовлетворенной любознательностью, то теперь акцент ставится на иную, присущую ему характерную черту: знание есть сила, и тот, кто владеет им, будет могущественным (Ф.Бэкон).

Мыслители XVII в. выступают также против ренессансного всеведения, против размытости границ между научным и ненаучным знанием (напр., между астрономией и астрологией). И для этого они пытаются установить достоверные принципы самого познания, в результате чего на авансцену выходит проблема метода.