Перформативная гипотеза в генеративной семантике

В связи с разговором о перформативах наше внимание не может не привлечь так называемая перформативная гипотеза. Она была выдвинута Джоном Робертом Россом (1968), представителем порождающей семантики, оппозиционной по отношению к генеративной трансформационной грамматике Н. Хомского.

Мои читатели знают, что в предложении типа Я требую, чтобы Вы предоставили доказательства разграничиваются две части — перформативная и пропозициональная (диктальная). Прагматическая часть обрамляет диктум: Я требую (Вы предоставляете доказательства). Она выступает, по Дж. Остину и Дж. Сёрлу, показателем (маркером, индикатором) иллокутивной силы.

По мнению Дж. Росса и его сторонников, подобная перформативная рамка должна постулироваться для глубинной (исходной, underlying) структуры любого (в том числе и утвердительного / декларативного) предложения, выступая в его древовидном представлении в качестве своего рода “надпредложения” (hypersentence), помещаемого в верхнем узле порождающего дерева.

В состав этого образования входят глагол в перформативном употреблении, местоимение я и именная группа (дополнение). Предложение Идёт дождь должно интерпретироваться следующим образом: Я говорю / сообщаю тебе. что идёт дождь. При переходе от семантической (глубинной) структуры к поверхностной осуществляется ряд операций, в том числе и опущение перформативной рамки.

Впоследствии интерес к перформативной гипотезе постепенно угас. Скептическое отношение со стороны философов объяснялось следующими соображениями. Предложения Идёт дождь и Я сообщаю тебе, что идёт дождь по существу имеют одну и ту же глубинную структуру. Но к реальности отнесено лишь предложение Идёт дождь. Здесь допустимо говорить о том или ином истинностном значении. А предложение Я сообщаю тебе, что идёт дождь отличается от первого не только синтаксически, но и семантически. Оно описывает поведение говорящего, а не факт внешнего мира, так что включённое предложение не подлежит истинностной оценке. Возникает своеобразный парадокс, который У. Ликан остроумно назвал “перформадоксом”.

Более того, сторонники перформативной гипотезы прагматическое значение по существу сводят к формально-семантическому. Тем не менее, будучи прагматиками, мы должны отметить для себя, что понятие перформатива в генеративной семантике не имеет выхода в анализ языкового действия. Правда, именно её представители ввели в лингвистический обиход многие понятия деятельностного подхода.

Более поздняя попытка Джеррольда М. Сейдока (1974) представить расширенную перформативную гипотезу особого успеха тоже не имела. Но нельзя не признать, что Дж. Сейдок провёл интересный анализ не только декларативных предложений, но и вопросительных и императивных конструкций, а также косвенных речевых актов. И его наблюдения могут быть в определённой степени учтены теорией речевых актов и сегодня.

Коснувшись сейчас перформативной гипотезы, я обнаружил, что ещё в 1973 г. сам предлагал близкие решения, когда в работе по синтаксической семантике затрагивал побудительные и вопросительные предложения. Предполагалось, что конструирование предложения проходит три фазы: 1) формирование реляционной структуры (своеобразного аналога пропозиции), отображающей строение описываемой ситуации; 2) субъектно-предикатное структурирование, 3) привязка абстрактного предложения к конкретной обстановке путём использования на актуализационной ступени тектонико-семантических операторов. В числе этих единиц назывались оператор побуждения и оператор вопроса. В анализе учитывались факторы Говорящего и Адресата. Так, предложению Прочти книгу! в соответствие ставилась структура Импер (Я, Ты, прочесть (Ты, книга)). Но в то время я не был достаточно знаком с теорией речевых актов и с перформативной гипотезой. В своём анализе я тогда не выходил за пределы формальной синтаксической семантики и к прагматике не обращался.

Генеративная семантика и генеративная грамматика — это дисциплины формального, а не функционального цикла. И в той, и в другой порождаются не высказывания, а абстрактные предложения, и процесс порождения (как исчисления) осуществляет не субъект речевой деятельности, а логический автомат (формальная грамматика).

У лингвистической прагматики иные интересы, а именно речевая деятельность человека в определённых этносоциокультурных условиях.