Снятие корпоративной вуали в сша

Доктрина прокалывания корпоративной вуали (проникающей ответственности) была разработана в праве справедливости с достаточно жесткими правилами и многочисленными трудностями в своем применении. В США указывается, что эта концепция вызывает наибольшее количество судебных споров из всего корпоративного права <2>, что совершенно не свидетельствует об их простоте: доказывание потакого рода делам - "очень тяжелое бремя" <3>.

--------------------------------

<2>См.: Thompson R.B. Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study // Cornell Law Review. 1991. July. P. 1036.

<3> Smith G.B., Hall T.J. Piercing the Corporate Veil Claims and Discovery // New York Law Journal. 2010. Vol. 243. N 73. P. 1.

В своей традиционной форме доктрина представляет собой трехступенчатый тест (three-factordoctrine), который требует доказывания следующих обстоятельств:

1) отсутствие у корпорации достаточной автономии (в силу чрезмерного контроля участника) либо признаков реального существования (т.е. собственного имущества, работников);

2) использование корпорации для достижения обманных, несправедливых или других неправомерных целей (обман и проч.);

3) причинно-следственная связь между злоупотреблением участника формой своей зависимой корпорации и убытками истца.

Указанный классический тест известен в разных штатах под разными именами. В Нью-Йорке и некоторых других штатах он называется instrumentalitydoctrine <4>, в то время как в Калифорнии, Делавэре и др. носит название alter-egodoctrine <5>. Хотя концепция alterego номинально отличается от instrumentalitydoctrine конкретными формулировками и даже числом обстоятельств, требующих доказывания (два вместо трех), в сущности они аналогичны. Для сравнения - в калифорнийском праве alterego определяется следующим образом:

--------------------------------

<4> Доктрина инструмента или средства означает, что зависимая корпорация используется всего лишь как слепое орудие в чужих руках.

<5> Доктрина "второе я" также означает, что зависимая корпорация не имеет собственной воли.

"...прокалывание корпоративной вуали приемлемо в случае, если:

1) имеет место такое единство собственности и интересов, что две аффилированные корпорации теряют свою самостоятельность, а дочернее общество становится "вторым я" основного, и

2) признание их раздельными лицами будет санкционировать обман или приводить к иному несправедливому результату (выделено нами. - Д.Б.)" <6>.

--------------------------------

<6>См.: Blumberg P.I., Strasser K.A., Georgakopoulos N.L. et al. BlumbergonCorporateGroups. NewYork, 2004. P. 11-6.

Из этого типичного для калифорнийских судов прецедентного правила видно, что недостающее требование наличия причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшему все равно подлежит доказыванию на общих основаниях в рамках иска кредитора к контролирующему участнику.

На практике суды зачастую используют упрощенный вариант доктрины прокалывания корпоративной вуали, поскольку классический трехступенчатый тест требует скрупулезного анализа фактических обстоятельств, что приводит к бесконечной неразберихе в этой сфере <7>. Практической альтернативой ему часто становится так называемый однофакторный тест (single-factordoctrine), согласно которому нужно установить всего один из следующих фактов (которые характеризуют две разновидности данного подхода), при условии что он носит "вопиющий" характер:

--------------------------------

<7>Ibid. P. 10-8; 11-3 - 11-4.

1) нарушение принципа разделения (lackofseparateidentity) <8> либо

--------------------------------

<8>Известна также как sham (shell) doctrine, т.е. подход, рассматривающий подконтрольное юридическое лицо в качестве мнимого или "пустой оболочки".

2) использование корпорации для совершения обманных, а равно и других неправомерных целей <9>.

--------------------------------

<9> Blumberg P.I., Strasser K.A., Georgakopoulos N.L. et al. Op. cit. P. XIV, 10-8, 12-3 - 12-50.

Однако даже заявление о применении такой концепции не означает, что истцу не придется доказывать другие обстоятельства дела. Например, использование корпорации для совершения обманных действий подразумевает доказывание чрезмерного контроля доминирующего участника.

Для проникновения за корпоративную вуаль в США также широко используется относительно новая конструкция представительства (agencytheory) <10>, хотя и признается большая доля ее условности. Например, для квалификации отношений в качестве представительства согласно американскому праву необходимо наличие совокупности трех элементов:

--------------------------------

<10> Следует признать, что в праве Англии и Уэльса эта возможность ограничена из-за прецедента Salomon v. SalomonandCo. Ltd. [1897] AC 22, однако такая квалификация все равно допускается в силу фактических обстоятельств конкретной сделки либо всей деятельности компании (см.: Gower L.C.B.ThePrinciplesofModernCompanyLaw. London, 1957. P. 207 - 208).

1) взаимное согласие создать отношения принципала и агента;

2) контроль со стороны принципала и

3) совершение агентом действий от имени принципала <11>.

--------------------------------

<11> Restatement (Third) of the Law of Agency (2006).§ 1.01.

При этом сами американские исследователи признают, что в отношениях проникающей ответственности всегда присутствует только второй элемент (контроль) <12>. Поэтому даже при простом упоминании такой модели ответственности корректнее пользоваться термином "квазипредставительство" (quasi-agency) <13>.

--------------------------------

<12>См.: Blumberg P.I., Strasser K.A., Georgakopoulos N.L. et al. Op. cit. P. 10 - 14.

<13>См.,напр.: Strasser K.A., Bloomberg P.I. Replacing Misused Limited Liability with Enterprise Analysis in Corporate Groups: Materials of Conference on Corporate Accountability, Limited Liability, and the Future of Globalization. London, 2007. P. 55; Hargovan A., Harris J. Piercing the Corporate Veil in Canada: A comparative analysis // Company Lawyer. 2007. Vol. 28. N 2. P. 58.

Помимо указанных подходов американские суды пользуются и другими техниками в рамках концепции прокалывания корпоративной вуали. Общее количество таких теорий впечатляет. Правоприменители часто прибегают к концепциям функционального отождествления юридических лиц (enterprisedoctrine), "торгового потока" (stream-of-commerce) в рамках интегрированного маркетинга и даже к процедурным доктринам идентификации (отождествления) правообладателя и пользователя в рамках отношений франчайзинга.

По большому счету все правила, существующие в праве США и санкционирующие применение проникающей ответственности, сводятся к недопустимости создания ложной видимости (обман и недокапитализация) и несамостоятельности в принятии решений (instrumentality, alterego, lackofseparateidentity). В то же время разнообразие применяемых подходов позволяет достигать необходимой гибкости в применении доктрины прокалывания корпоративной вуали.

Гибкость американского подхода и относительная (в сравнении с другими странами) простота применения проникающей ответственности вынудила судебную практику предпринять некоторые шаги в направлении ограничения прав определенных кредиторов, чьи переговорные возможности позволяют превентивно защитить свои интересы, дабы обезопасить себя от имущественных потерь. Эта особенность проявляется в дифференцированном подходе и выделении двух групп кредиторов:

1) обладающие слабой переговорной позицией (пострадавшие в результате причинения вреда корпорацией, работники и потребители) и

2) имеющие сильные переговорные возможности (контрагенты корпорации по заключенным договорам).

Логика данного разделения заключается в том, что контрагент (из второй категории) до заключения договора с корпорацией имел возможность позаботиться о своих интересах, потребовав предоставления соответствующего обеспечения (залога, поручительства и проч.) за счет увеличения цены, перехода на полную систему предоплаты (если он продавал корпорации свою продукцию) или за счет более скрупулезного изучения финансового положения контрагента и т.п.