double arrow

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24.12.2010 исковые требования Б.Н. удовлетворены в полном объеме.


В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Завод "Сланцы" Г. просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указал на то, что договоры об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение действуют до поддержания патента в силе. Для поддержания изобретения в силе ежегодно патентообладателем уплачивается госпошлина. Сроки и размеры ее уплаты установлены Положением "О патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941. Однако в связи с тяжелым финансово-экономическим положением ОАО "Завод "Сланцы" как патентообладателя в установленный срок не была уплачена патентная пошлина за поддержание изобретения в силе на 2010 г. Следовательно, по мнению ответчика, действие договоров об уступке права на получение патента на изобретение и договоров о порядке выплаты вознаграждения авторам прекращено, а потому нет правовых оснований для выплаты авторам вознаграждения.




Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с требованием ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с предприятием, получившим и использующим патент, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме и отклоняя довод ответчика о том, что согласно ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение прекращается при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе со дня истечения срока для ее уплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не оспаривался тот факт, что завод в настоящее время продолжает использовать вышеназванные изобретения в производстве (выделено мной. - В.Д.).

Судом первой инстанции установлено, что одним из соавторов изобретений - В.В. от имени всех соавторов 07.05.2010 были уплачены патентные пошлины по спорным изобретениям в размере 6750 рублей.



Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Действия соавторов изобретений по самостоятельной оплате государственной пошлины являются законными, произведенными в рамках самозащиты права; запрет на такие способы защиты права закон не содержит, соответственно, они допустимы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил убедительных доказательств настолько тяжелого финансово-экономического положения, при котором у предприятия не было средств в пределах госпошлины для ее своевременной уплаты в 2010 г. Извещения о такой ситуации авторам в соответствии с нормами закона и договора завод не направлял.

Обратим внимание, что Определение от 5 марта 2014 г. N 502-О Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотревшего жалобу авторов изобретения, в т.ч. о взыскании с патентообладателя авторского вознаграждения за использование изобретения за 2009 и 2010 годы в связи с тем что действие патента прекратилось досрочно в 2003 году по причине неуплаты патентообладателем годовых пошлин за поддержание патента в силе, отменено и в удовлетворении данных требований отказано.



"По мнению заявителей, оспариваемые законоположения вследствие неопределенности их нормативного содержания, порождающей на практике их неоднозначное толкование и возможность произвольного применения, лишают авторов служебных изобретений эффективной судебной защиты их прав, а также допускают нарушение их имущественных прав, поскольку при неуплате патентообладателем патентной пошлины за поддержание патента на служебное изобретение в силе они позволяют распоряжаться имущественным правом на вознаграждение не самим авторам служебных изобретений, а их работодателям.

Право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения, реализовать его можно только получив патент или уступив право на получение патента другому лицу (статья 1357 ГК Российской Федерации). Соответственно, данное право не является исключительным, поскольку существует лишь со дня создания технического достижения и до момента подачи заявки на выдачу патента, т.е. в период, предшествующий государственной регистрации объекта патентных прав.

Исключительное же право использования изобретения в соответствии со статьей 1299 ГК Российской Федерации принадлежит патентообладателю, как и право распоряжаться этим исключительным правом (пункт 1 статьи 1358 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что именно работодателю законодатель предоставил и право выбора способов охраны и использования достигнутого служебного результата интеллектуальной деятельности: путем обращения за выдачей соответствующего патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, передачи права на получение такого патента другому лицу либо путем сохранения информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне. Способ реализации своего исключительного права на служебный результат интеллектуальной деятельности работодатель обязан выбрать в течение законодательно ограниченного периода - четырех месяцев со дня письменного уведомления его работником о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение своевременного получения работником (автором), которому в силу пункта 2 статьи 1370 ГК Российской Федерации принадлежит право авторства на служебный результат интеллектуальной деятельности, сопряженного с его творческими усилиями при осуществлении трудовой деятельности, - материального вознаграждения. При этом не исключается возможность установления иного регулирования принадлежности исключительного права на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и права на получение патента - в трудовом договоре или ином договоре, заключаемом между работником и работодателем, равно как и установления ими в договорном порядке обоюдно выгодных условий использования служебных результатов интеллектуальной деятельности (Определение от 28 мая 2013 года N 876-О).

По истечении срока действия исключительного права, как следует из статьи 1364 ГК Российской Федерации, изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Такой подход соответствует нормам международных договоров об утрате силы патентов вследствие неуплаты пошлин, в частности статье 5.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (согласно данной статье для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством; страны Союза имеют право предусмотреть восстановление патентов на изобретения, утративших силу вследствие неуплаты пошлин), и одновременно свидетельствует о стремлении законодателя сохранять силу лишь тех патентов, которые имеют действительную или потенциальную ценность. Ограничение же исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности определенным сроком, по истечении которого запатентованное изобретение, иные результаты интеллектуальной деятельности переходят в общественное достояние, отражает компромисс между интересами патентообладателя, для которого монопольное право создает определенные преимущественные условия для вложения средств в освоение новых технологий, и интересами общества, которое всегда заинтересовано в широком использовании технических достижений, т.е. в свободном доступе к результатам научно-технической деятельности.

Исходя из этого нет оснований полагать, что сами по себе оспариваемые заявителями законоположения в системе действующего правового регулирования, соответствующего общепринятым принципам и процедуре патентной защиты изобретений, предусматривающего возможность досрочного прекращения действия патента на изобретение при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе и право на свободное использование любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за такое использование изобретения, перешедшего в общественное достояние, содержат неопределенность в указанном заявителями аспекте и нарушают их конституционные права, перечисленные в жалобе."

Еще в одном споре судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Определением от 21.06.2012 N 33а-2835/2012 решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23.04.2012 оставила без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Завод "Сланцы" - без удовлетворения и при этом, в частности, отметила следующее.

В исковом заявлении истец указал, что между соавторами заключено соглашение о распределении вознаграждения, по которому каждому из соавторов причитается 25% от общей суммы вознаграждения. Ни данный аргумент истца, ни расчеты истца ответчик по размеру не оспаривал.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения не был изменен либо расторгнут и является действующим, поскольку, как правильно указал суд, не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.







Сейчас читают про: