2. Возможность приостановления арбитражного судебного производства при оспаривании патентов. Однозначной судебной практики по данному вопросу нет. Каждое дело решается с учетом конкретных обстоятельств. Арбитражные суды по некоторым делам отказывают в ходатайстве о приостановлении судебного производства на время рассмотрения спора о патентоспособности изобретения, полезной модели или промышленного образца в Роспатенте, а по другим делам - принимают противоположные решения, удовлетворяя такое ходатайство. К последним относится Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Одним из примеров судебной практики по делам об оспаривании патентов является Постановление от 02.06.2005 по делу N КГ-А40/4176-05, принятое кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Московского округа (спор по патенту Российской Федерации N 2172460 "Оружие самообороны"). И хотя в данном споре применены подходы с учетом норм Патентного закона Российской Федерации, они также могут быть применены для аналогичных ситуаций при использовании норм части четвертой ГК РФ.
|
|
Одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов. При рассмотрении спора о пресечении нарушений исключительного права на изобретение суд обязан проверить действительность патента с учетом наличия патентного спора.
Аналогичная позиция в отношении иска, связанного с использованием запатентованного промышленного образца, была изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2005 по делу N КГ-А40/6472-05, когда кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение со следующим мотивом принятого решения:
Принимая во внимание наличие административного разбирательства, предметом которого является проверка наличия оснований предоставления патенту правовой охраны, т.е. самих оснований его выдачи, суду следовало выяснить, была ли в установленном порядке принята заявка ответчика с возражениями на выдачу патента, назначена ли дата рассмотрения возражений, после чего рассмотреть вопрос о возможности (целесообразности) разрешения настоящего спора по существу до принятия решения Роспатентом, поскольку в данном случае вопрос о защите исключительных прав предопределен решением вопроса о законности предоставления охраны патенту.
Занятая Федеральным арбитражным судом Московского округа позиция о возможности приостановления арбитражного судебного производства <349> по иску в связи с рассмотрением в Роспатенте административного спора о действительности патента представляется обоснованной как минимум в отношении патентов на полезные модели. Приостановление судебного производства, связанного с иском о нарушении патента на полезную модель, вполне оправдано, так как исключительное право по патенту на полезную модель предоставлялось ранее явочным порядком без оценки патентоспособности полезной модели, а Роспатент должен рассматривать возражения против патентов на полезные модели в таких случаях в максимально сжатые возможные сроки, естественно, с соблюдением всех процессуальных норм.
|
|
--------------------------------
<349> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает приостановление судопроизводства по делу на время рассмотрения связанного с ним другого дела в административном порядке.
Приостановление арбитражного судебного производства при оспаривании патентов особо оправдано в тех случаях, когда патентообладатель препятствует Роспатенту осуществить рассмотрение поданного возражения по существу, а сам в это же время осуществляет арбитражное и уголовное преследование лиц, считающихся нарушителями пока еще действующего патента. Подобная ситуация сложилась при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам по патенту Российской Федерации N 2140325. На дату проведения каждого заседания коллегии очередной патентообладатель предоставлял сведения об отчуждении (уступке) патента иному физическому лицу, а последнее предъявляло фиктивную справку о болезни или сведения об очередном отчуждении патента и на этом основании требовало предоставить ему копию поданного возражения для ознакомления и перенести заседание коллегии.
Так, по патенту Российской Федерации N 2140325 возражение было подано 07.04.2008, рассмотрение по существу трижды переносилось и 26.01.2009 было перенесено в очередной раз, а в Роспатенте в это же время находился на рассмотрении очередной договор об отчуждении данного патента. Ни один из новоявленных патентообладателей не представил в Роспатент свой отзыв на возражение, что понятно, так как указанные в возражении ссылки полностью порочили изобретательский уровень изобретения. Только после очередного заседания Коллегии Палаты, состоявшегося 07.05.2010, Роспатент принял решение об аннулировании данного патента полностью.
Выход из такой ситуации напрашивается один - правила рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам Роспатента должны содержать норму, из которой следует, что отчуждение патента на этапе рассмотрения возражения не является основанием для переноса рассмотрения возражения по существу, а патентообладатель, осуществляющий отчуждение патента, обязан сам информировать нового патентообладателя о поступившем возражении и предоставить ему его копию.
3. Досудебное урегулирование споров. Согласно ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом. Вместе с тем Кодексом могут быть предусмотрены случаи обязательного досудебного урегулирования спора в административном порядке (п. 2 ст. 1248 ГК РФ).
Вопросы, подлежащие рассмотрению в административном порядке, до их рассмотрения административным органом не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в судебном порядке и заявлены в рамках возражений при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав.
4. Привлечение к уголовной ответственности за нарушение патентных прав. В российской судебной практике такие случаи единичны.
В 2006 г. патентообладатель изобретения "Устройство для сепарации сыпучей смеси" по патенту Российской Федерации N 2270061 и промышленного образца "Аэродинамическая машина для сепарации сыпучих смесей" по патенту Российской Федерации N 61020, узнав о противоправном использовании указанных изобретения и промышленного образца, подал в 2007 г. заявление в Главное управление внутренних дел Ставропольского края о привлечении нарушителей к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации за нарушение патентных прав.
|
|
В январе 2009 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя был вынесен приговор, в соответствии с которым директор был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания сроком шесть месяцев в колонии-поселении (условно). По делу было опрошено более 30 свидетелей, проведены 3 патентоведческие экспертизы, состоялось 8 судебных заседаний. В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, который был удовлетворен судом, и директора фирмы-правонарушителя обязали выплатить патентообладателю более 11 млн. рублей.