double arrow

В заявлении приводятся необходимые обоснования и измененная формула изобретения со ссылками на описание изобретения и графические материалы.


[Новая редакция пункта (2) принята на 23-м заседании АС ЕАПО от 8 - 10 ноября 2010 г. Введена в действие с 01.01.2011.]

(3) Заявления об отказе от евразийского патента или об ограничении евразийского патента могут быть поданы в течение всего срока действия евразийского патента во всех или части договаривающихся государств за исключением периода времени, когда в Евразийском ведомстве находится на рассмотрении возражение против выдачи евразийского патента, поданное в соответствии с правилом 53 Инструкции. Заявления об отказе от евразийского патента или об ограничении евразийского патента принимаются к рассмотрению при условии уплаты установленных пошлин.

[Новая редакция пункта (3) принята на 23-м заседании АС ЕАПО от 8 - 10 ноября 2010 г. Введена в действие с 01.01.2011.]

(4) При рассмотрении заявления об ограничении евразийского патента проверяется соответствие представленной формулы изобретения требованиям к ее составлению и приводят ли предлагаемые изменения к ограничению патента.

(5) При удовлетворении заявления об ограничении евразийского патента выдача и публикация евразийского патента, а также публикация сведений о внесенных в евразийский патент изменениях производятся в порядке, установленном правилами 50, 51 и 58 Инструкции.




(6) Внесенные в евразийский патент изменения вступают в силу с даты их публикации Евразийским ведомством.

[Пункты (4) - (6) включены на 23-м заседании АС ЕАПО от 8 - 10 ноября 2010 г. Введены в действие с 01.01.2011.]

Много существенных дополнений внесено в Правило 55, которое теперь содержит измененные процедуры отказа от патента и новые процедуры ограничения патента по заявлению патентообладателя.

Бесспорно, что в данном направлении ЕАПВ опережает Роспатент, который "связан" нормами патентного права ГК РФ, изменить которые самостоятельно не в состоянии. Принятые изменения и дополнения относительно отказа от евразийского патента и его ограничения предоставляют патентообладателю значительно больше возможностей пользоваться предоставленным исключительным правом, чем российское патентное право, позволяют своевременно ограничить права в той части, которая может поставить под сомнение действительность патента, дают возможность отказаться от тех объектов или вариантов изобретения в патентной формуле, патентоспособность которых может быть опорочена или в отношении которых патентообладатель считает нецелесообразным поддержание охраны.

Таким образом, патентообладатель может по собственной инициативе изменить объем предоставленных прав, привести его к оптимальному, если вдруг он установит новые источники информации, которые могут дискредитировать патентоспособность его изобретений в некоторой части.



Нельзя сказать, что российское патентное право вообще не содержит ничего подобного. Так, согласно норме по ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно "на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении".

Очевидно, что новые евразийские правила дают патентообладателю больший выбор при принятии соответствующего решения по ограничению патентных прав. Так, например, формулировка евразийских правил позволяет ограничивать объем прав и путем отказа от части зависимых пунктов патентной формулы, которые могут помешать патентообладателю в сохранении патента в случае его оспаривания, когда вдруг сам патентообладатель понял, что патент в целом может быть оспорен потому, что один или более зависимых пунктов могут быть оспорены в совокупности с соответствующим независимым пунктом по условию патентоспособности "промышленная применимость". Российские нормы такой возможности не предусматривают, так как в них идет речь только о вариациях по досрочному прекращению действия патента на группу изобретений, когда патентообладатель может по своему усмотрению отказаться только от конкретного изобретения группы.



3. Возражение против "самого себя". Исходя из условия, что действующий патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен любым лицом, такая ситуация не исключена. Тем самым патентообладатель пытается заранее уточнить патентную формулу так, чтобы она была в меньшей мере уязвимой на предмет оценки патентоспособности в случае оспаривания патента. Но решения могут быть совершенно неожиданные.

Ситуации с подачей возражения патентообладателем против собственного патента имели место при рассмотрении возражений в Палате по патентным спорам Роспатента по патентам Российской Федерации N 2190487 и 2302681. Причины для таких действий патентообладателя могут быть различными, в том числе обусловленные желанием "избавиться" от патента на служебное изобретение, скорее всего, чтобы не выплачивать вознаграждение авторам изобретения, если изобретение будет признано непатентоспособным.

 

Статья 1400. Восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Право послепользования

 

Комментарий к статье 1400

 

Возможность восстановления действия патента отвечает интересам патентообладателей, однако восстановлению подлежит действие патента, прекращенное только в силу неуплаты в установленном порядке пошлины за поддержание патента в силе. Таким образом, если патент досрочно прекратил свое действие на основании заявления патентообладателя о досрочном прекращении действия патента, действие такого патента восстановлению не подлежит.

1. Сроки и процедуры восстановления. Восстановление действия патента может быть осуществлено в течение трех лет начиная с даты истечения установленного срока для уплаты пошлины за поддержание патента в силе, но в пределах общего срока действия патента, установленного для каждого объекта патентных прав, например в пределах 20-летнего срока для изобретений.

Тем не менее, если срок действия патента был продлен на основании п. п. 2, 3 ст. 1363, восстановление действия патента может быть осуществлено и в пределах данных дополнительных сроков при соблюдении общих условий восстановления действия патента.

В случае удовлетворения ходатайства действие патента восстанавливается начиная с даты внесения записи об этом в соответствующий государственный реестр. Этим восстановление действия патента отличается от досрочного прекращения, которое наступает со дня поступления заявления о досрочном прекращении действия патента.

2. Послепользование. Восстановление действия патента в обязательном порядке требует осуществления норм правового института послепользования, обеспечивающего соблюдение определенного баланса интересов патентообладателя, вновь получившего исключительное право, и третьих лиц, которые начали использовать на рынке ранее свободный от обременения исключительными правами объект.

Правовой институт - право послепользования был введен в российское патентное законодательство с 2003 г., нашел отражение в ст. ст. 30.1 и 31 Патентного закона Российской Федерации. Судебные споры по поводу использования права послепользования пока единичны, но с момента введения данной нормы в патентное законодательство восстановлено действие многих тысяч патентов, и судебная практика предоставления права послепользования будет только расширяться.

Условия предоставления права послепользования практически дословно повторяют аналогичные условия, предусмотренные при предоставлении права преждепользования, и право дальнейшего безвозмездного использования предоставляется без возможности его расширения в обоих случаях.

Право послепользования в отличие от права преждепользования в ранее действовавшей редакции ГК РФ не предусматривало его отчуждения совместно с производством, что, однако, не исключало возможность перехода права послепользования в порядке различных форм правопреемства, в частности, при реорганизации организационно-правовой структуры преждепользователя.

Комментируемая статья в новой редакции дополнена нормой, согласно которой "право послепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование изобретения либо решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), полезной модели или промышленного образца либо были сделаны необходимые к этому приготовления". Теперь данная норма корреспондирует с аналогичной нормой в отношении права преждепользования по п. 2 ст. 1361.

Право послепользования не устанавливается в отношении гипотетического продукта, оно устанавливается только в отношении конкретного вещного (материального) продукта, характеристики (признаки) которого уже определены.

Если в период бездействия патента состоялось использование изобретения с учетом эквивалентной замены признаков, то именно такое использование конкретного продукта (с эквивалентными признаками) может быть передано другому лицу вместе с предприятием, на котором состоялось послепользование. На другие возможные варианты воплощения изобретения, реально не использованные в период бездействия патента, право послепользования не должно распространяться, за исключением тех модификаций с объектом техники, которые рассматриваются как результаты обычного инженерного проектирования.

Право послепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование изобретения либо решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками (п. 3 ст. 1358), полезной модели или промышленного образца либо были сделаны необходимые к этому приготовления. Как видим, и в данной норме отмечено, что эквивалентность признаков рассматривается только в отношении изобретений, но не полезных моделей.

Состоявшееся в период бездействия патента использование изобретения с конкретным эквивалентным признаком (условно - первый эквивалент) тем не менее не исключает возможности использования послепользователем или его правопреемниками этого же изобретения, но с другим эквивалентным признаком (условно - второй эквивалент), если он также известен в уровне техники (инженерном проектировании) до даты приоритета изобретения <347>.

--------------------------------

<347> Согласно изменениям, внесенным в п. 3 ст. 1358 ГК РФ, известность эквивалентного признака в качестве такового в данной области техники будет определяться до даты приоритета изобретения.

 

Дополнение ст. 1400 новым п. 4 (послепользование) выравнивает ее содержание с п. 2 ст. 1361 (преждепользование), и теперь в обоих случаях при соблюдении тождественных условий допускается передача права послепользования или преждепользования другому лицу.

3. Ограничения по объему использования. Целесообразность механического переноса ограничений по объему использования изобретения (объема производства и т.п.) из права преждепользования в право послепользования вызывает сомнение. В первом случае преждепользователь не мог знать о патентовании чужого изобретения, которое в материальном воплощении на момент подачи заявки отсутствовало на рынке, а владелец патента при подаче заявки не мог знать о том, что у кого-то есть основания для истребования права преждепользования.

Во втором случае послепользователь не мог не знать о существовании патента и мог заранее и достаточно серьезно готовиться к своему производству, узнав, что патент прекратил свое действие в связи с неуплатой пошлины за поддержание его в силе.

Владелец потерявшего силу патента мог вообще не выпускать продукцию, и только благодаря послепользователю рынок и общество получили конкретную продукцию, успех реализации которой фактически создал бесплатную рекламу для аналогичной продукции владельца восстановленного патента.

Три года для восстановления патента - достаточно большой срок, в течение которого послепользователь мог бы развернуть свое производство и сбыт продукции, а владелец прекратившего на это время действие патента только наблюдать за успехами послепользователя и, выждав три года, восстановить действие своего патента.

Насколько справедливо в такой ситуации запрещать послепользователю расширять (увеличивать) объем использования изобретения, и особенно в том случае, когда владелец патента после его восстановления сам не использует изобретение, или не может насытить рынок, или начинает просто шантажировать послепользователя?

В патентном законодательстве многих стран, предусматривающих восстановление действия патента в аналогичной ситуации, эти вопросы решаются иначе (с опытом установления объема послепользования в других странах можно ознакомиться в комментарии к данной статье во втором издании книги).

4. Российское правоприменение. Совершенствуя в дальнейшем российское патентное законодательство, целесообразно учесть опыт стран, давно использующих право восстановления действия патентов, и снять для послепользователя ограничение, касающееся невозможности расширения объемов использования изобретения. Целесообразно также предусмотреть при уступке восстановленного патента преимущественное право послепользователя на его приобретение, если он сможет доказать свою способность удовлетворить потребности рынка.

Одним из редких пока примеров установления права послепользования может служить судебный спор <348> в отношении использования полезной модели "Многоходовой кран" по патенту Российской Федерации N 31158:

--------------------------------

<348> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 09-АП-5996/2008 по делу N А40-71553/06-15-602.

 

ЗАО "ЯВВА" обратилось в арбитражный суд с иском о защите исключительного права истца на полезную модель "Многоходовой кран" (патент на полезную модель N 31158 с приоритетом от 20.07.2003), в котором просило суд обязать ответчиков прекратить нарушение исключительного права истца на упомянутую полезную модель. Решением от 13.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы обязал ООО "Вектор" прекратить нарушение исключительного права истца на полезную модель путем продажи крана 2108 LUZAR (LV0108) и обязал ООО "ТД Лузар" прекратить нарушение исключительного права истца на указанную полезную модель путем производства и предложения к реализации названного крана отопителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД Лузар" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Податель жалобы находит, что суд ошибочно не применил к возникшим отношениям нормы патентного права, регулирующие право послепользования.







Сейчас читают про: