2017-12-14
266
*(1895) Однако и в "Журнале Особого совещания при Государственном Совете" выражено, что и оно нашло возможным принять в качестве общего начала уголовного законодательства усвоенную проектом мысль, что поражение правоспособности осужденного не должно быть вечным, так как мысль эта основывается на том, что, открывая возможность каждому преступнику, в случае его исправления, получить избавление от наказания по истечении известных его сроков, представлялось бы несправедливым и нецелесообразным навсегда преграждать отбывшим наказания лицам возможность пользоваться правами, вытекающими из принадлежности их к государству и обществу, в которые они вновь вступают.
*(1896) В "Журнале Особого совещания при Государственном Совете" в защиту этого восстановления приведены аргументы не вполне убедительные: 1) что в законах уголовных должны быть установлены свойства и последствия наказаний, хотя бы и гражданские и 2) что Святейший Синод правильно указал, что если в Уложении не будет постановлено о возможности расторжения браков лиц осужденных, то утратило бы свою силу и постановление Законов гражданских, как всецело основанное на требовании закона уголовного. Помимо сего требования, все случаи расторжения браков определяются каноническими правилами, не признающими совершение преступлений поводом для разводов. Но оба эти соображения представляют как бы кодификационные недоразумения. Определение гражданских последствий преступления и наказания естественно должно найти место в законах гражданских, относясь к области частных правоотношений; равным образом и сила велений законодательной власти, изменяющих или ограничивающих канонические постановления, не может зависеть от того, где помещено выражение этой властной воли - в XV или Х томе Свода законов. По отношению же к более существенному отступлению от предположений Комиссии по поражению прав имущественных приведены троякие основания: 1) неудовлетворительное состояние наших опекунских учреждений, ожидающих еще своего преобразования; 2) ослабление силы репрессии уголовной, особенно при краткосрочной каторге, и возможности сокращения поселения, так как тяжесть этих наказаний в настоящее время связана с полной утратой всего прежнего имущества и с необходимостью, в случае освобождения от наказания, собственным трудом снискивать себе пропитание, и 3) при долгосрочных и бессрочных наказаниях сохранение имущества за осужденными внесло бы большую путаницу в экономический быт страны.
*(1897) Объем лиц, подлежащих лишению прав при присуждении к исправительному дому и тюрьме, распространен Государственным Советом, так как комиссия предполагала лишать прав состояния при исправительном доме только дворян, священно- и церковнослужителей и почетных граждан, а при тюрьме - дворян и священно- и церковнослужителей; лишение прав состояния для всех сословий предполагалось только при каторге.
*(1898) Указание на смертную казнь сделано, как указано в "Журнале Особого совещания",на том основании, что и в этих случаях лишение всех прав, наступая с момента вступления приговора в законную силу, предшествует фактическому исполнению наказания, иосужденный проводит некоторую часть своей жизни, иногда, например в случае побега илиотсрочки почему-либо исполнения, довольно продолжительную, будучи лишенным прав состояния. Вместе с тем к этой группе Государственный Совет отнес и поселение ввиду тяжести этого наказания, определяющего по ст.2 принадлежность деяния к тяжким преступлениям.
*(1899) Этот перечень объясняется тем, что ст.22 в сущности повторяет постановления Свода законов, сложившиеся исторически с развитием привилегий отдельных сословий; нельзя не прибавить, что для сельских обывателей, как не имевших, по словам закона, личных преимуществ, до издания Свода законов не было постановлений о лишении всех прав состояния.
*(1900) В проекте Редакционной комиссии было употреблено выражение "церковнослужители", но Государственный Совет принял указанный в тексте термин как объемлющий и православных, и инославных причетников.
*(1901) Ст.420 Устава о ссыльных изд. 1890 г. даже особо указывала, что это правило относится и к семействам государственных или политических преступников.
*(1902) При распределении и отсылке ссыльных по Сибири их семьи остаются при них; женщины, пришедшие добровольно в Сибирь с мужьями, получают особые виды от Тюменского приказа о ссыльных (ст.406); они с согласия мужей и по получении установленных видов могут временно отлучаться и во внутренние губернии империи.
*(1903) В "Журнале Особого совещания при Государственном Совете" указано, что о способах приобретения прав высшего состояния путем усыновления, окончания курса наук в некоторых высших учебных заведениях и выхода в замужество не упомянуто в Уложении, так как постановления о сем относятся к законам о состояниях, но при этом было, однако, указано, что приобретение этими путями предоставляется возможным по истечении установленных ст.25 и 26 сроков. Соответственно сему и изменен текст ст.414 Устава о ссыльных.
*(1904) По предположениям Редакционной комиссии это правопоражение не присоединялось к тюрьме, но Государственный Совет (Журнал Особого совещания) нашел, что нельзя лишенных прав состояния не лишать служебных отличий и прав.
*(1905) К знакам отличия относятся и жалованные кафтаны, и медали для ношения на шее (реш. 1885 г. N 3, по Общему собранию), а равно галуны и нашивки за беспорочную службу(реш. 1871 г. N 428, Смордина).
*(1906) При лишении прав состояния осужденные теряют и звание врача или лекаря, а следовательно, и возможность официальной практики, но на основании ст.104 Устава врачебного в сибирских губерниях, по недостатку лекарей, дозволяется определять на службу лекарей из ссыльнопоселенцев, но не иначе как по испрошении каждый раз на это через Министерство внутренних дел Высочайшего разрешения.
*(1907) Это ограничение внесено Государственным Советом в соотношении с новым промысловым законом и заменило предположенное Редакционной комиссией лишение права записываться в гильдию. Сами же пределы этого ограничения, как видно из "Журнала Особого совещания", установлены в зависимости от сообщения взятием того или другого свидетельства - сословных купеческих прав, так что лишение касается только тех разрядов свидетельств, с коими связано получение купеческих прав. В журнале также выражено, что это поражение не должно быть бессрочным. Выпущенные в запас офицерами и унтер-офицерами теряют это звание при осуждении в тюрьму за корыстные преступные деяния.
*(1908) В проекте Редакционной комиссии было сказано: "принимать обязанности по опеке и попечительству" - это выражение было ею принято ввиду сделанных указаний, что воспрещение быть опекуном или попечителем не объемлет собою обязанности по опеке, налагаемые по местным законам Царства Польского и Прибалтийских губерний, например, право быть членом семейного совета, быть советником - соопекуном. Государственный Совет возвратился, однако, к прежней редакции, по-видимому, полагая, что и эти обязанности могут быть подведены под понятие опекунства.
*(1909) Таким образом, имеются в виду все обязанности лиц, заведующих или управляющих с утверждения судебной власти имуществом должника и разбирающих претензии кредиторов или представляющих на суде личность должника в качестве кураторов, администраторов, синдиков.
*(1910) Что касается дел уголовных, то ст.565 Устава уголовного судопроизводства в редакции, данной ей Комиссией по пересмотру уставов, говорит, что подсудимые могут избирать защитников из лиц, коим закон не воспрещает ходатайствовать по чужим делам, а к таким лицам относятся не только приговоренные к каторге, поселению и исправительному дому, но и к тюрьме, соединенной с лишением прав состояния.
*(1911) Согласно Уставу уголовного судопроизводства (ст.707 по изд. 1892 г.), не допускаются к свидетельству под присягой по отводу сторон приговоренные к наказанию не ниже исправительного дома; хотя это положение сохранено и в предположениях Комиссии по пересмотру Судебных уставов, но оно, несомненно, не соответствует ст.30 Уголовного уложения. То же самое нужно сказать и о постановлениях Устава гражданского судопроизводства, лишающих этих лиц права давать свидетельские показания под присягой или без присяги, кроме лишь случаев, в коих судом будет признано необходимым потребовать их показания.
*(1912) Поэтому многие из лиц, разбиравших проект Общей части, находили само упоминание об этих последствиях в уголовном законе излишним, так как ни расторжение брака, ни прекращение власти супружеской или родительской не могут быть наказаниями.
*(1913) Неволин, "История гражданских законов", т. I; П. Муллов, "Влияние ссылки на брак по русским законам", в "Журнале Министерства юстиции" 1861 г., N V.
*(1914) Неволин и др.; но мнение его о том, что после Петра Великого до Указа 1818 г. супруги не имели права следовать за сосланными в вечную ссылку (что разделяет и Муллов), нельзя признать основательным. До законов Петра Великого жены обязательно следовали за мужьями; Указом 1720 г. им было дано право не следовать "и в том дать им свободу", а потому и не было нужды издавать закон, которым давалось бы им право на следование. Так же смотрела на это всегда и наша практика: так, разрешено было последовать за Меншиковым и за Остерманом их женам, причем в Указе 1742 г. было сказано: "Как его, Остермана, так и прочих жен, ежели похотят, отпустить же с мужьями"; потом это подтверждается и рядом указов, приведенных в подцитатных сносках под п. 1 ст.155 Свода законов уголовных (изд. 1832 г.), в особенности Указами Елизаветы 1753 и 1766 гг. Того же мнения Максимович. Ограничение в праве следования мужей из податного сословия за их женами сделано только Законами 1833 и 1838 гг., а евреям воспрещено следовать за женами по Закону 1 октября 1827 г.
*(1915) Но право ходатайствовать о расторжении брака не распространялось на приговоренных в каторге срочной: "К каторжным невольникам, которые посланы на урочные годы, женам их и детям ходить невозбранно". В 1804 г. Синод возбудил вопрос, что считать вечной ссылкой, и Сенат разъяснил, что ссылка на поселение по наказанию и без наказания должна почитаться всегдашнею.
*(1916) В 1843 г. право просить о разводе распространено на лиц, присужденных в крепостные арестантские роты или в каторжные работы навсегда или на срок не менее 20 лет, а в 1846 г. - на приговоренных вместо поселения в солдаты без выслуги и с лишением всех прав.
*(1917) Законом 14 декабря 1892 г. (ст.501 Устава о ссыльных по прод. 1895 г.) такое же право было предоставлено супругам лиц, сосланных на житье, а равно и самим сосланным, но ныне, с отменой ссылки на житье, эти постановления утратили значение.
*(1918) Это начало внесено на основании Закона 1853 г.; Максимов указывает что прежде иногда правительство весьма неохотно соглашалось на следование семей за сосланными политическими преступниками и подчиняло их особым, иногда весьма тяжелым требованиям. Так, с жен декабристов - княгинь Трубецкой (урожд. граф. Лаваль) и Волконской (урожд. Раевской) была взята подписка, что они отказываются от всех их прав на движимые и недвижимые имущества, принадлежавшие им или могущие достаться по наследству; они должны были дать подписку подчиняться весьма тяжелым правилам, определяющим их отношение к местному заводскому и рудниковому начальству, между прочим, и о том, что их могут употреблять на черную работу и личные услуги, например, мытье полов. Муравьевой, фон Визиной и Давыдовой не было дозволено взять с собою детей на том основании, что в законе говорится лишь о следовании детей из крестьян, а равно и потому, что дети, принадлежавшие к высшим сословиям, должны получить воспитание, которое отцы не могут дать им в ссылке.
*(1919) Законом 30 декабря 1891 г. (Собрание узаконений 1892 г., N 116) общее правило, предоставляющее женам лиц, лишенных всех прав, выходить за других мужей, распространено и на магометан с разрешения на cиe магометанских духовных собраний или духовного правления.
*(1920) По Закону 14 декабря 1892 г. для супругов лиц, сосланных на житье, право просить о разводе наступало лишь по истечении двух лет со времени вступления приговора в законную силу, но это условие не указано в ст.50 Законов гражданских.
*(1921) Ст. 405 Устава о ссыльных говорит: в случае смерти мужей или расторжения брака по предшедшей статье (т.е. при совершении ссыльными нового тяжкого преступления), женщины, по собственной воле пришедшие, имеют свободу вступать в новый брак с кем пожелают и с ведома местного начальства оставаться там, где признают за лучшее, или возвратиться к своим родственникам без всякого препятствия. Закон 1720 г., на котором была основана ст.50, также не указывал подобных ограничений.
*(1922) Муллов, высказывался за буквальное применение ст.50; напротив того, Победоносцев, Оршанский защищали более широкое понимание ст.50.
*(1923) Из Указа Правительствующего Сената 25 мая 1741 г. (N 3581) видно, что сибирское духовное начальство не знало, что делать с браками ссыльных, так как оно сведений о том не имело, остались ли на родине супруги или нет, а потом, по заключении брака, оказывалось, что прежняя жена жива; что, кроме того, и в Сибири случалось, что ссыльные вступали в брак неоднократно, при переходе их из одного места в другое. Сенат приказал коллегиям и канцеляриям в указах о ссыльных точно означать: женаты ли они или холосты.
*(1924) К. Победоносцев в "Курсе", ч. 2, указывает, что Святейший Синод еще в 1853 г. ходатайствовал, чтобы разрешено было и преступникам, лишенным прав, просить о разводе, если невинный супруг не последовал за виновным, дав в том подписку, через два года после подписки, но это ходатайство последствий не имело.
*(1925) Так как ст.26 и 27 Уложения не упоминали о смертной казни, то такое умолчание могло, ввиду практики Гражданского кассационного департамента об основании недействительности духовных завещаний лишенных прав, быть толкуемо и в смысле неприменения к ним этих правопоражений.
*(1926) Ст. 1019 Свода законов гражданских осталась несогласованной с новым законом и в издании 1900 г. и говорила о моменте составления приговора.
*(1927) Ст. 1553 Законов гражданских говорит: с присуждением к каторге или ссылке на поселение все личные обязательства осужденного прекращаются; но обязательства его по имуществу переходят к его наследникам соразмерно полученному наследству, если они от оного вовсе не отказались.
*(1928) Ср. первое издание лекций; В. Спасович, А.Кистяковский, И. Фойницкий, ошибочно утверждают, что практика наша допускает в имуществе лишенного прав наследование как по закону, так и по завещанию. Подробный разбор сенатской практики в "Журнале гражданского и уголовного права" 1876 г., N 5.
*(1929) По ст.422 Устава о ссыльных прежней редакции каторжные и поселенцы не могли приобретать недвижимого имущества, с исключениями, в законах же указанными.
*(1930) По Указу 12 сентября 1803 г. каторжные теряли право на переписку с частными лицами; там было сказано: "Не принимать по силе Указа 28 декабря 1728 г. в почтовых местах от ссыльных, каторжных и лишенных чести писем, тем более что люди сего рода, почитаясь политически мертвыми для общества, не могут быть с оным в сношении". То же положение, в сущности, повторяла ныне отмененная ст.383 Устава о ссыльных (изд. 1890 г.), говоря, что дозволяется прием посылок и писем с почтой только от тех поселенцев, которые, действительно водворившись, вышли из ведомства экспедиции о ссыльных и не состоят под особым надзором полиции.
*(1931) Надзор за сосланными в Сибирь как во время нахождения на поселении, так и по водворении их определяется Уставом о ссыльных.
*(1932) По Особенной части Уложения надзор сопровождал иногда и кратковременный арест, назначаясь на срок от 1 до 3 лет (последние части ст.245, 251 и 252); денежные взыскания, также на срок от 1 до 3 лет (ст.1050, 1052), а равно лишение духовного сана, причем надзор назначался бессрочный (ст.193). По ст.324 назначение какого-либо наказания за принадлежность к противозаконным сообществам всегда влекло отдачу под надзор на время от 1 до 5лет. Иногда надзор назначался как самостоятельное наказание, например по ст.122 Уложения, на определенное (но не указанное в законе) более или менее продолжительное время.
*(1933) Ст.58 Уложения говорила еще об отдаче под особый надзор полиции, но закон не определял, в чем он состоит и чем отличается от обыкновенного надзора. Очевидно, что здесь закон имел в виду некоторые специальные случаи надзора, указанные в Особенной части.
*(1934) До Закона 1885 г. изложенное правило применялось только к иностранцам, не изъятым от телесного наказания, а для изъятых высылка заменяла и ссылку на житье в отдаленные губернии, но закон нигде не указывал, каких именно иностранцев считать изъятыми, так что на практике почти все иностранцы признавались изъятыми. По Закону 1885 г. все иностранцы подлежат тюремному заключению (30, II), а не ссылке на житье.
*(1935) Ныне эти ограничения являются безусловным последствием указанных в тексте наказаний, по предположениям же Редакционной комиссии принятие этих мер было факультативно и зависело притом от распоряжения местного начальства; равным образом от него же зависело и сокращение сроков такого надзора.
*(1936) Уголовное уложение вовсе не определяет, от кого зависит это сокращение сроков.
*(1937) Ср. примеры у Сергеевского "Наказание"; Филиппова.
*(1938) Так, например, по делу царевича Алексея Петровича наибольшие награды достались по Указу Петра 1718 г. Петру Толстому, Румянцеву, Бутурлину, Ушакову, Скорнякову-Писареву. Доносители и сами иногда домогались наград имениями казненных. Ср., например, у Филиппова, примеры таких ходатайств - Брянчанинова, Глебова. Оттого г-н Карнович в своем исследовании богатства частных лиц в России говорит: "Очень часто, сперва при московском, а потом и при петербургском дворе, подготовлялась исподволь опала сильного и богатого сановника не только из личной к нему неприязни, но и из желания поживиться отобранным у него имением. Нередко противники его, видя удачные подходы под намеченную личность, составляли заранее челобитные об отдаче им той или другой вотчины будущего опального. Казнь или ссылка богатого вельможи была своего рода праздником для других лиц, или приближенных непосредственно ко двору, или имевших там своих милостивцев и покровителей". С 1729 по 1780 г. существовала Особая канцелярия конфискации. Ср. сведения о действии этой канцелярии в статье И. Андреевского "Канцелярия конфискации" в "Русской старине" за 1881 г., июнь.
*(1939) Таким образом, по тексту ст.255, конфискация могла быть присоединяема к главным наказаниям: при преступлениях против особы императора и членов царствующего дома - только к смертной казни, а при бунте - и ко всяким другим наказаниям с арестом включительно, смотря по тому, в каких именно случаях допускалась конфискация в специальных указах. В тексте ст.255 изд. 1885 г., очевидно по недосмотру, не упомянута ст.2521. Сверх того, до Закона 1874 г. по Уложению (ст.365 по изд. 1857 г.) существовал еще один вид конфискации, имевший общий характер, а именно: все имущество, принадлежащее тайным обществам, книги или бумаги, инструменты, знаки какого-либо рода, мебель и т.п. конфисковывались и если не подлежали истреблению, то продавались в пользу Приказа общественного призрения.
*(1940) По Уложению, действовавшему в Царстве Польском (ст.267), конфискация назначалась обязательно за все преступления государственные первой важности; эта обязательная конфискация была отменена лишь Указами 8 сентября 1862 г. и 8 июня 1867 г.
*(1941) Сенат по делу Колемина, 1875 г. N 302, указал, что конфискации подвергаются: во-первых, имущество и предметы, составляющие государственную принадлежность или оплачиваемые определенной податью в казну, добытые, выделанные или продаваемые частными лицами с подделкой или с нарушением постановлений, ограждающих права и пользу казны, и те предметы, которые служили средствами к совершению преступлений этого рода; и во-вторых, предметы, выделка и продажа которых вовсе воспрещена частным лицам, и средства, послужившие к совершению преступлений этого рода.
*(1942) Как это было установлено в решении Правительствующего Сената 89/16, по делу Дремина, относительно конфискации восковых свечей.
*(1943) Ср. подробный перечень отбираемых предметов по Уложению и по Уставу о наказаниях в моем первом издании лекций.
*(1944) Ср. решения Уголовного кассационного департамента 85/28, таганрогской таможни; 86/12, Заборовского, 93/1, Общего собрания.
*(1945) В этом же смысле нужно понимать и ст.298 Устава о предупреждении и пресечении преступлений, на основании коей все отобранные у воров и разбойников вещи переписываются, и если по публичному розыску и по сознанию самих преступников откроется, кому они принадлежат, а хозяева сыщутся, то вещи эти возвращаются хозяевам, а если хозяева являться не будут и чьи это вещи, публично известно не будет, то хозяева их вызываются через публикацию, и если они и затем по публикации в течение 10 лет не явятся, то вещи и вырученные продажей их деньги обращаются в казну.
*(1946) В решении по делу Дрянина, 1889 г. N 16, Сенат указал, что так как отобрание вещей может быть назначено только в определенных в законе случаях, то, например, отобрание восковых свечей, изготовленных с примесью парафина и других веществ, могло бы иметь место лишь в том случае, если бы законом было воспрещено безусловно производство таких свечей или если бы суд признал, что по материалу, из которого свечи изготовлены, они представляются вредными при употреблении для здоровья или общественной безопасности. То же положение было указано и в решении по делу Колемина, 1875 г. N 302, в коем Сенат признал, что деньги, выигранные в азартную игру, не подлежат отобранию, ибо таковое не установлено ст.990 Уложения и так как деньги в этом случае не составляют плодов преступления, подлежащих возвращению по ст.777 Устава уголовного судопроизводства. Ср. также реш. 1879 г. N 17, Пучкова.
*(1947) Согласно ст.1152 Устава уголовного судопроизводства, закрытие торговых и ремесленных заведений, а также фабрик и заводов дозволяется казенному или административному управлению лишь в виде временной меры, впредь до постановления о том суда, и единственно в тех случаях, когда иным способом невозможно пресечь обнаруженное нарушение и нанесение ущерба казенному интересу, а по ст.1226 то же правило распространено и на административные установления и полицию. Равным образом, по ст.1227 Устава уголовного судопроизводства, если нарушение Устава строительного влечет за собою сломку или исправление построенного, то административному управлению предоставляется принять все предохранительные меры; но к исправлению, сломке или переносу построенного за счет виновного может быть приступлено лишь по судебному о том определению, вошедшему в законную силу.
*(1948) Так, Правительствующий Сенат в реш. 1874 г. N 419, Васильева, указал, что если суд признал какую-либо сделку, совершенною посредством преступления, то он обязан сделать постановление об уничтожении удостоверяющего акта; причем подложные в целом составе акты и обязательства, например, составленные от имени не участвовавших в составлении их лиц, подлежат безусловному изъятию из обращения (реш. 1883 г. N 27, Кронштадтского банка).
*(1949) Ср. Тальберг, "Исправительные приюты и колонии в России", "Журнал Министерства народного просвещения" 1882 г., N 1; его же - "Население исправительных колоний и приютов в России", "Юридический вестник" 1882 г., N 9; его же - "Исправительные приюты и колонии в России", "Журнал гражданского и уголовного права" 1882 г., N 6; А. Кистяковский "Молодые преступники"; Д. Дриль "Наши исправительно-воспитательные заведения", "Журнал Министерства юстиции" 1898 г.; М. Духовской "Распределение исправительных приютов для несовершеннолетних по территории Pocсии"; "Журнал Министерства юстиции" 1900 г., N 7. Подробные сведения о положении этих заведений в России можно найти в трудах съездов представителей этих заведений.
*(1950) Еще в решении по делу Розберга, 1883 г. N 16, Сенат признал, что тюремное заключение, назначаемое по ст.137 Уложения о наказаниях, там, где нет приютов, есть заменяющее наказание, а потому суд при установлении его размеров должен принять во внимание ту карательную меру, которой подлежал бы виновный по ст.138, а также и то наказание, которое могло бы быть назначено виновному, если бы он был совершеннолетний. Возражение И. Фойницкого "Наказание", что по отношению к малолетним и несовершеннолетним по нашему праву существует не замена, а смягчение наказания, лишено и теоретического, и практического значения: если виновный, например, вместо поселения отдается в монастырь, смягчается ли ему нормальное наказание или заменяется другим наказанием? Правда, что г-н Фойницкий замечает, что замена бывает только в том случае, когда назначаемое взамен наказание хотя и отлично по роду, но одинаково по тяжести; но это положение не только произвольно, но и опровергается им же самим, так как он относит к заменяющим наказаниям политическую смерть, про которую нельзя же сказать, что она равна по тяжести физической смерти; то же нужно сказать о замене каторги поселением для престарелых и т.д. Наконец, по этой теории придется рассуждать так: мировой судья признает подсудимого подлежащим тюрьме на 3 месяца, смягчает это наказание, назначая отдачу в исправительный приют, а при недостатке в нем мест возвышает наказание, применяя первоначально предположенную тюрьму: может ли недостаток помещения служить основанием для усиления наказания? Сторонники воззрения на отдачу в эти заведения, как на меру исключительно воспитательную, предлагают именовать эти учреждения заведениями принудительного воспитания порочной молодежи.
*(1951) Духовенство выразило участие в устройстве этих заведений в Кубанской области, где сами учреждения возникли при монастырях; значительную помощь оказало оно и в Вятской губернии. Из городов на первом плане стоит Москва, содержащая городской приют и предполагающая устроить колонию на 100 мальчиков; участие других городов - С.-Петербурга, Одессы, Риги, Нижнего Новгорода и др. - выражается в ассигновании субсидий приютам; из земств особенное участие принимали владимирское и тамбовское; но большинство заведений устроено по инициативе частных лиц, и особенно чинов судебного ведомства.
*(1952) Ср. у Коковцова "Сборник". Ср. также составленный мною по поручению бюро съездов сводный отчет о деятельности исправительных учреждений для несовершеннолетних по1891 г., изданный в 1892 г. и приложенный к отчету Главного тюремного управления за 1891 г.; позднейшие сведения в отчетах. По 1 января 1902 г. были открыты: 1) Московский городской рукавишниковский приют (основ. 1864 г.); С.-Петербургская земледельческая колония (1871 г., общество 15 января 1870 г.); 3) Саратовский галкинский учебно-исправительный приют (1873 г.); 4) Московский большовской приют для девочек (1873 г.); 5) Казанский воспитательно-исправительный ремесленный приют (1875 г., общество 1873 г.); 6) Киевская земледельческая колония (1876 г., общество 1874 г.); 7) Студзенецкая земледельческая колония близ Варшавы (1876 г., общество 1871 г.); 8) Нижегородская земледельческая колония (1878 г., общество 1875 г.); 9) Ярославский исправительный приют (1878 г., общество 1876 г.); 10) Симбирский исправительный приют (1880 г., теперь содержится тюремным комитетом); 11) Харьковский исправительный приют (1881 г., общество 1871 г.); 12) Вологодский исправительный приют (1886 г., общество 1878 г.); 13) Одесский исправительный приют (1889 г., общество 1886 г.); 14) Тульский баташевский исправительный приют (1890 г., общество 1886 г.); 15) Таврический исправительный приют (1890 г., общество 1882 г.); 16) Костромской ремесленный приют (1890 г., общество 1889 г.); 17) Астраханская колония для малолетних преступников (1891 г., открыта Обществом попечительным о тюрьмах); 18) Варшавский исправительный приют для девочек (в Пуще, 1891 г.); 19) Вятский исправительный приют (1891 г., общество 1890 г.); 20) Владимирская колония (1892 г., общество 1889 г.); 21) Роденпойская земледельческая колония близ Риги (1893 г., общество 1891 г.); 22) Смоленская исправительная колония - приют имени Смоленского земства (1894 г., общество 1892 г.); 23) исправительно-воспитательный приют для девочек в С.-Петербурге (1895 г.); 24) земледельческая колония близ Тифлиса (1895 г., общество 1891 г.); 25) Курская земледельческо-ремесленная колония (1895 г., общество 1893 г.); 26) Елецкая исправительная колония (1895 г., общество 1894 г.), 27)Таганрогская колония (1896 г., общество 1894 г.) 28) Черниговская колония (1896 г., общество 1894 г.); 29) Тверская колония (1896 г., общество 1891 г.); 30) Эстляндский приют (1897 г., общество 1896 г.); 31) Калужский исправительный приют (1897 г., общество 1896 г.); 32) Тамбовский земский исправительный приют (1898 г.); 33) временный приют при Тригорском житомирском монастыре (1898 г., общество 1892 г.); 34) Рязанский исправительный приют (1898 г., общество 1894 г.); 35) Витебская колония (1899 г., общество 1896 г.); 36) Виленская колония (1900 г.); 37) Екатеринославская колония (1900 г., общество 1892 г.); 38) Иркутская колония (1900 г.); 39) Мологский приют (1900 г.); 40) Пермский приют (1900 г.); 41) Кубанский приют для мальчиков (1901 г.); 42) Кубанский приют для девочек (1901 г.); 43) Подольский (1901 г., общество 1896 г.); 44) Полтавский (1901 г., общество 1895 г.); 45) Таврический (1901 г., общество 1895 г.); 46) Уфимский (1901 г., общество 1895 г.). Сверх сего, существуют несколько обществ, еще не открывших исправительно-воспитательные заведения, хотя у некоторых из них утверждены уже и уставы заведений. Таковы: 1) могилевское (1891 г.); 2) бессарабское (1895 г.); 3) томское (1895 г.); 4) енисейское (1901 г.).
