Проблемы типологии правовых систем и поиски критериев их классификации

Национальная правовая система имеет свою специфику, структуру, цели, формируется, развивается и функционирует в определенный исторический отрезок времени, в конкретном географическом регионе, характеризуется этнографическими особенностями населения, создается в обществах с различными традициями, верованиями, отличается различиями в путях формирования источников права.

Дифференцированный подход к правовым системам различных государств складывается в юридической науке на протяжении XX-XXI столетий. Учитывая, что так называемая правовая карта мира не может быть односторонней, она отражает многочисленные и сложные многофункциональные процессы. И потому во просы классификации правовых систем становятся одной из важнейший проблем, как теории права, так и сравнительного правоведения. Классификационных критериев насчитывается сегодня десятки.

Более продуктивными оказались градации, основанные на объединении правовых систем государств в определенные класси­фикационные группы. Заметно, что, несмотря на сложившиеся различия, многие национальные правовые системы имеют общие черты, дающие возможность их объединения, по мнению ученых-компаративистов, в понятия: «семьи правовых систем» (Р.Давид), «правовые круги» (К.-Х.. Эберт, М.Рейнстайн), «формы правовых систем» (И.Сабо), «структурные общности» (С.С.Алексеев), «сис­темы правовых систем» (М.Мальстрём), «стиль права» (К.Цвайгерт).

Для объединения правовых систем государств в определенные общности, чаще используется понятие правовая семья, под которым понимается совокупность национальных правовых систем, выделенная на основе общности тенденций развития, а также свойственных им признаков и черт, таких как источники права, его структура, исторические пути формирования и современные параметры функционирования.

Правовые семьи выделяются под влиянием многих факторов, среди которых обращают на себя внимание следующие:

- общность исторической судьбы (например, семья скандинавского права, семья латиноамериканского права);

- добровольное воссоздание в стране основных схем построения и функционирования иных правовых систем (примкнувшие государства самостоятельно выбирают им приемлемые структуры построения системы законодательства, правоприменения и т.п.;

- прежняя колониальная зависимость, в результате которой страны-метрополии навязывают свою правовую идеологию и юридические учреждения (так, например, бывшие колонии Франции восприняли основные институты законодательного права, а зависимые от Британской империи территории - идеи судебного права);

- идеологическая зависимость, связанная с установлением в стране режимов определенной направленности (например, создание социалистического права и его экспансия в послевоенную Восточную Европу);

- религиозная идентичность, определяющая приверженность региона и отдельных стран определенным догматам и канонам (примером может быть мировая распространенность ислам и иду­щего вслед за ним мусульманского права).

Правовые семьи могут быть устойчивыми (и в таком качестве существовать столетиями) или временными, зависящими, в частности, от формы государственно-политического режима в тех или иных странах. В любом случае наличие правовых семей является основой для их классификации. В качестве критериев могут быть рассмотрены следующие;

- общность правовой идеологии, в соответствии с которой строятся общие начала права в семье объединяемых государств;

- близость правовой методологии как совокупности средств и приемов воплощения права в жизнь, включающих, например, источники права, его структуру, юридическую технику, юридическую терминологию и т.п.;

- сходство систем юридического образования и подготовки юристов;

- идентичная структура юридических профессий и сфер деятельности практикующих юристов;

- правовые традиции, общие для государств, входящих в правовую семью, и т.п.

Если обратиться к истории проблемы, то в свое время к критериям объединения правовых систем относили: особенности исторического формирования правовых систем (Э.Глассон, 1880; Дж. Вигмор, 1928); расовые и национальные критерии (Г.Созер-Холл, 1913); общую структуру и отличительные признаки (А.Эсмен, 1905); роль разнообразных источников права (Г. Леви-Ульман, 1922); влияние международно-правовых обычаев, римского и канонического права, а также демократических традиций (Э. Мартинез Паз, 1934); внутрисистемные признаки (Р.Родьер, 1946); принадлежность к «великим цивилизациям» или к нецивилизованным народам (А.Ф. Шнитцер, 1961); степень подобности другому праву или происхождение от него (П.Армиджон, Б.Нольде, М.Вольф, 1950).

Французскими юристами, указанными последними, была предложена классификация современных правовых систем, не зависящая от географических, национальных и других специфических факторов, а опирающаяся на содержательный принцип, на соотношение общего и особенного. Их разделение правовых семей, документально оформленное в середине прошлого столетия, вклю­чала семь типов права: английский, французский, германский, скандинавский, российский, исламский и индийский.

Рене Давид подверг критике предшествующие концепции за отсутствие убедительных критериев для определения различий между правовыми семьями и предложил два, по его мнению, основания для классификации правовых систем. Первый из них - идеологический, являющийся отражением религиозных и философских воззрений данного общества, его политической, экономической и социальной структуры. А второй - юридико-технический, который играет вспомогательную роль. Соответст­венно, им была предложена так называемая трихотомия правовых се­мей: романо-германского права, общего права (common law) и со­циалистического права. Все остальные разновидности Р.Давид объединил под общим родовым понятием «другие системы», куда отнес слабо связанные между собой исламское право, иудейское право, а также право Дальнего Востока, Черной Африки и Мадагаскар.

В советском правоведении долгие годы первенствовала так называемая внутритиповая классификация, означавшая деление правовых систем на социалистический, буржуазный и «колеблющийся» между двумя антиподами типы права. Она могла ответить лишь на вопрос, волю какой социальной группы могло отражать право, но не объясняла, почему в рамках, например, буржуазного типа возможно существование правовых систем общего и конти­нентального права, что определяет различия между североамери­канским и латиноамериканским правом, между германским и романским правом, между индийским и японским правом. И потому столь востребованной несколько позже оказалась концепция Р.Давида, вводившая в число признанных правовых семей именно социалистическое право.

Влияние доминировавшего в 70-80-е годы «триадного» подхода в настоящее время не является столь же очевидным, поскольку в современном российском сравнительном правоведении, избавившимся от общеобязательных идеологических установок недавнего прошлого, появилось немалое количество работ, основанных на ставшем источниковедческим достоянием отечественном и зарубежном компаративистском наследии.

При выборе той или иной классификации более распространенными являются качественные характеристики правовых систем государств, которые учитываются при их объединении в правовые семьи, типы правовых систем или круги правовых семей.

Таких качеств, как было показано, выделяется достаточно много. Но любые подходы к выбору критериев для выделения сис­тематизирующих признаков весьма субъективны. И как признают сами исследователи правовых систем, действительно в реальной жизни нет совершенной правовой или любой иной классификации, что неизбежно делает относительной любую из выделяемых право­вых семей. И потому следует согласиться с компаративистами, выдвигающими ряд требований относительно показателей воздействия на формирование общих признаков правовых семей, а также критерии их классификации. В частности, они должны отве­чать следующим условиям:

- в основе своей иметь постоянные, фундаментальные, а не временные и случайные факторы;

- по возможности быть более определенными признаками-критериями;

- иметь устоявшийся объективный характер;

- в случаях, когда за основу классификации правовых систем берется не один, а несколько признаков-критериев, то один из них непременно должен быть основным, доминирующим;

- при исследовании общих черт правовых систем-критериев их классификации должны учитывать не только объективные, но и субъективные факторы, оказывающие прямое воздействие на процесс их формирования.

Учитывая складывающиеся в теории права и сравнительном правоведении тенденции, считаем приемлемым рассмотрение основных правовых систем государств через призму их устойчивых групп на основе позиций цивилизационного подхода к государственно-правовой типологии.

Применительно исследуемой проблемы, цивилизационный подход дает возможность представить и сопоставить разнообразие государственно-правовых систем на основе многофакторных критериев. Конечно же, и эта классификация не может быть признана всеобщейили единственной, она достаточно условна.

Среди первых обратившихся к положениям цивилизационного подхода для обоснования собственной классификации правовых семей был шведский юрист М.Мальмстрём, который в 1969 году предложил выделять западную (евро-американскую) группу правовых семей, объединив в ней французскую, скандинавскую, германскую, латиноамериканскую правовые семьи и семью обще­го права. Он рационально считал, что западная цивилизация порождает и западное право, отличающееся общими чертами от остальных правовых семей. Кроме того, он выделил в особую группу страны социалистического права, а также азиатские и африканские правопорядка

Приверженцами цивилизационного подхода можно считать и немецких юристов К.Цвайгерта и Х.Кётца, которые в новых исторических условиях (в конце XX столетия) отходят от ставшей классической в среде компаративистов «триады» Р.Давида как неполной и необъективной и вводят понятие «стиль права» как отличительной особенности той или иной правовой семьи. Факторами, определяющими стиль в рамках теории правовых семей, выделялись:

- историческое происхождение и развитие правовой системы;

- господствующая доктрина юридической мысли и ее специфика;

- выделяющиеся своим своеобразием правовые институты;

- правовые источники и методы их толкования;

- идеологические факторы.

В соответствии с ними определяются восемь правовых семей: четыре первых из них (романская, германская, скандинавская, общего права) отнесены к западному праву, а вторая половина (семьи социалистического права, права стран Дальнего Востока, исламского права, индусского права) определяются их интерпретаторами как «внезападное право».

Именно эти правовые семьи доминируют в настоящее время в сравнительной юриспруденции, являясь основой для уточняющих и конкретизирующих классификаций, в частности, по видам источников права, моделям законодательной процедуры и иных правотворческих особенностей, элементам общей и правовой культуры, правовым традициям, инфраструктуры права и структуры процессуального права.

Выводя на основе классификаций М.Мальмстрёма, К.Цвайгерта и Х.Кётца собственную, американский правовед Кристофер Осакве рассматривает в качестве основных ти­пов права:

- западное право (романо-германское, англо-американское и скандинавское), квазизападное право (социалистическое и пере­ходное к романо-германскому);

- незападное (религиозные право­вые системы, юго-восточное и африканское обычное право).

В границах религиозной группы автор разделяет мусульманское (исламское), еврейское (иудейское), каноническое (католической церкви), право хинду (индусское). Он отмечает и иные подходы, когда в рамках данной группы К.Цвайгерт и Х.Кётц разделяют мусульманское (исламское) и индусское право; Р.Давид - мусульманское (исламское), еврейское (иудейское) и индусское право; а Ю.А.Тихомиров - исламское (мусульманское) и индусское право. На наш взгляд, к религиозной группе правовых систем логично добавить конфуцианское (дальневосточное) право, исключив из этого ряда каноническое право, давно уже «растворившееся» в светском праве Европы и Латинской Америки.

Ряд современных исследователей при составлении собственной классификации обращается к понятию «тип правовой системы» (Н.Н.Онищенко, Л.А. Луць, О.Ф. Скакун). В частности, в него вкладывается «совокупность наиболее сущностных юридических признаков, присущих группе правовых систем, которые находятся в границах определенного пространства и времени». А основными типологическими крите­риями признаются особенности институционной, функциональной, нормативной частей, определяющих сущностные признаки кон­кретного типа и уровень нормативности механизма правового воз­действия. Дополнительными критериями выделяются характер нормы права; соответствие способов и форм объективации норм права; механизм обеспечения реализации норм права.

На основе этих критериев Л.А.Луць, например, моделирует следующие основные типы современных правовых систем мира: 1) романо-германский (континентального права); 2) англо-американский (общего права); 3) смешанный (с подтипами

– дуалистический: скандинавский, латино-американский; религиозно-общинный: мусульманский, индусский; традиционно- философский: японский, китайский; обычно-общинный; 4) межгосударственно-правовой.

В приведенной классификации, основанной на цивилизационном подходе, прослеживаются, во-первых, явная «дискриминация» социалистического права, воздействию которого все еще подвержены почти четверть населения мира; во-вторых, Северная Европа и Латинская Америка фактически оказываются в сфере влияния азиатско-африканского правового круга; в-третьих, в ти­пологию правовых систем государств включаются правовые сис­темы межгосударственных союзов. И, наконец, постсоветские государства, без учета продолжающихся в них процессов, «скопом» введены в романо-германский тип право­вых систем. Процессы правовой адаптации в бывших республиках Советского Союза далеко еще не завершены, что дает основания для объединения их в отдельную правовую семью.

Можно ли найти альтернативу в кажущихся противоречащими друг другу группировках правовых систем государств? Логически оформляя сложившуюся тенденцию в теории права и сравнительном правоведении в отношении классификации основных правовых систем государств, предлагаем выделить следующие устойчиво сложившиеся в современном мире объединения правовых семей:

• западное право (европейская и англо-американская группы правовых семей), критериями которого могут быть континентальная правовая традиция, воплощенная в идеях естественно-правового учения и личностном подходе; понятия справедливости и свободы волеизъявления; автономия личности в обществе, невмешательство государства в дела личности.

• восточное право (религиозные и традиционные правовые семьи и системы), основанное на межличностном подходе, приоритете долга и обязанности, зависимости личности от общества, на подчиненности человека государству, на учениях и верованиях, требующих самопожертвования индивида ради общественных и государственных интересов;

• идеологическое право {социалистические и постсоциалистические правовые системы), революционным путем и искусственно возникшее между основными типами права в мире как основанное на примате и принципах правящей в государстве коммунистической идеи, которой подчинено правовое развитие страны.

В рамках указанных объединений различаются группы правовых семей и отдельные подгруппы — оригинальные правовые системы государств и/или их частей, носящие в силу разных причин смешанный характер (например, в стране классического общего права Вели­кобритании ее автономная составляющая - Шотландия придерживается прин­ципов и институтов континентального права. А в правовой системе Израиля можно найти элементы иудаистского, мусульманского, английского и континентального права).

Континентальное (европейское) право:

исторические корни и современность. –

Англо-американское право: особенности формирования и специфика проявления. –