Проблема начала науки. Наука и типы цивилизационного развития

По вопросу генезиса науки как уникального компонента культуры и особого типа духовно­познавательной д-ти нет единой и общепринятой т.зр. Среди обилия подходов и интерпретаций можно вычленить 4 наиболее распространенные т. зр. по о том.когда и в каких социокультурных условиях впервые возникает наука.

1) Н. возникает на первичных стадиях антропо- и социогенеза и оформляется как важный социокультурный итог развития познавательных спос-й первобытного ч-ка в структуре традиционных цивилизаций Египта, Китая, Индии, Месопотамии и др Древнего мира. Эта т. зр. была сформулирована в рамках позитивистской историографии науки и получила свое развитие в сочинениях О. Конта. Г. Спенсера, В. Кузена. Ж-Гарнье и дру гих философов-позитивистов. Основу составляет отождествление науки с обыденным знанием и любыми формами опыта, обслуживающими потребности первичных форм практики традиционных обществ. Г. Спенсер в работе «Происхождение науки» отмечал, что исходным пунктом науки высту пает ум «взрослого дикаря».

2) т. зр., разделяемой многими зарубежными и отеч-ми учеными (Дж. Бернал. Б. Рассел, П. Гайденко, И.Д. Рожан-ский и др.).первые научные программы возникают в контексте античной культуры и являются результатом той величайшей духовной революции, которая завершилась становлением принципов и стандартов теоретического мышления в древнегреческой цивилизации.

3) предпосылки формирования н. как специфической формы познания, соединяющей в себе культуру абстрактно-теоретического мышления и начатки экспериментально-практической деятельности С, направленной на реальное изменение свойств и качеств познаваемых явлений, складываются в XII—XIV веках, т.е. в эпоху позднего средневековья в Западной Европе.

4) концепция возникновения Н. в эпоху Нового времени в результате великойинтеллектуальной революции XVI—XVII в. которая завершилась созданием классическоймеханики и констигуированием первичных форм институализации науки, в этот периодосуществляется кардинальный переворот в представлениях о целях и методах познания природы, формируется особый способ научного мышления, соединяющий в себепринципы математического описания явлений действительности и требования ихэкспериментальной проверки.

Различные типы и формы протонаучного знания замещаются собственно наукой, ориентирующейся на продуцирование новых знаний о естественных явлениях и процессах в форме их идеализированного описания, причинно-следственного объяснения и последующего предсказания возможных будущих их состояний. А. Уайгхед отмечал: «Современная наука рождена в Европе, но дом ее — весь мир».

Существуют и другие подходы к решению вопроса о когнитивных и социокультурных предпосылках генезиса науки на различных стадиях исторического процесса. Нередко под наукой понимают не всю возможную совокупность знаний и познавательных действий, направленных на их генерацию, а лишь отдельные сферы или отрасли знания как интегральной целостности. В эпоху античности впервые возникает математика как особый тип тучного знания. В Новое время оформляется естествознание, которое впоследствии дифференцируется на отдельные дисциплины, изучающие природу соответственно их предметным областям и логико-методологическим нормативам. В середине XIX столетия появляются социальные науки и конституируется особая область научной компетенции, распространяемой на сферу общественных явлений и социокультурных реалий.

Однако в философии науки важно ответить на вопрос о генезисе научного познания в плане решения проблемы применительно к науке в целом, отличая ее от других формообразований культуры и типов познавательной деятельности.

С этой целью необходимо сформулировать некое эталонное представление о науке, кот.должно быть использовано как своеобразный эпистемологический образец для реальной оценки всех познавательных феноменов, которые возникли на различных этапах исторического процесса и оформились в структурах протонаучного или философского знания в традиционных цивилизациях Востока и Запада.

С определенной долей условности за основу такого эталона науки как специфической формы духовно-­познавательной деятельности и особого типа знания может быть взята модель, предложенная И.Д. Рожанским, Имеет смысл выделить в ней несколько базовых характеристик, специфицирующих собственно научное познание.

1. Одним из опр. признаков н. является наличие особого рода позн.де-и, предприн. с целью произвести новое знание. Очевидно, что такая д-ть может появиться только в тех типах общества и культуры, где реализуются первичные формы разделения труда, где матер, и дух-е производство оформляются в рамках дифференцированных соц.усл. и структур. Появление группы людей, которые имеют резерв свободного времени (досуг) и используют его для осуществления целенаправленной и систематической познав-й д-сги, выступает одним из решающих условий становления научного познания и оформления его инфраструктуры. Элементы: разнообразные формы и методы обучения, трансляции знаний, средства познания, а также социальной оценки его результатов и т.д. Соответственно, в тех обществах, где отсутствуют эти атрибутивные для науки условия и предпосылки, не может возникнуть и социально конституироваться научное познание.

2. признаком науки является реализацияв ней таких познавательных действий,которые не сводятся к разработке форм рецептурного знания, призванного удовлетворять утилитарные потребности общества и обеспечивать успешное выполнение задач актуальной практической деятельности. Науке должна быть свойственна интенция к реализации чисто познавательного интереса личности и к обоснованию таких форм знания, в которых выражается теоретическая сущность исследуемых явлений и процессов, постигается их истина, не зависящая ни от человека, ни от социальных установок.

3. Чтобы быть научным, познание должно быть рациональным, т.е. использовать возможности ч- кого интеллекта и исключать магические, мифолог, и иные иррациональные представления, основанные на вере в сверхъесте-е бытие и не подверженные суду человеческого разума.

4. Научное знание должно быть доказано и обосновано посредством использования соответствующих логико -методологических стандартов познавательной деятельности и системной организации ее результатов. Наука и типы цивил-го развития. В развитии человечества после того, как оно преодолело стадию варварства, сущ-ло мн-во циви-й, каждую из которых можно интерпретировать как конкретно-исторический тип социальной организации, имеющий свою самобытную историю. Известны многочисленные типологии цивилизационной динамики. Одна из таких типологий предполагает дифференциацию всех известных форм цивилизационного устройства на два основных вида: а) традиционные цивилизации; 6) цивилизации инновационного, или техногенного, типа.

Для трад. Цив-й характерны замедленные темпы социальных изменений, доминирование устойчивых форм социокультурной регуляции основных сфер жизнедеятельности, жесткая социальная стратификация общества, отсутствие демократических традиций и т.д.

Цив-ии техногенного типа, характеризуются преобладанием интенсивных форм развития и постоянной перестройкой оснований программ деятельности общества по преобразованию природной и социальной среды его обитания.

История Древнего мира представляет собой процесс смены традиционных цивилизаций и их совместного сосуществования на протяжении нескольких тысячелетий. Начиная с IV—III тысячелетия до н.э. в различных регионах мира (в долинах Нила, Инда, в Месопотамии, Китае) осуществляется первая в истории человечества техническая революция, в результате которой появляется земледелие и устанавливается оседлый образ жизни; изобретается колесо и как результат его внедрения в производственную деятельность формируются гончарные, ткацкие ремесла, развиваются средства передвижения; совершенствуются технологии обработки металлов и строительства культовых сооружений. Эти и другие производственные навыки и достижения не могли сложиться и развиваться без постоянного накопления знаний и информации о различных сторонах жизни древних обществ, о тех природных и социальных объектах, которые познавались и пресбразовывались с целью выживания и адаптации в непонятной, а зачастую и враждебной окружающей среде. Возникает вопрос; существовала ли в структуре традиционных цивилизаций Древнего мира наука как специфическая форма познания, с характерными для нее базовыми признаками, зафиксированными в ее эталонной модели? Очевидно, что в древневосточных цивилизациях — Египте, Вавилоне, Индии, Китае — был накоплен огромный массив знаний в области математики, медицины, астрономии, географии, анатомии. Благодаря этим знаниям достаточно успешно решались многие проблемы, возникавшие в различных сфера⁴' жизнедеятельности традиционных обществ. Однако этого явно недостаточно для того, чтобы утверждать факл-^ возникновения и существования науки в культуре традиционных цивилизаций Востока. В подтверждение этого тезиса можно указать на целый ряд особ-й тех форм и типов позн.де-ти. которые доминировали в этих цивилизациях и являли собой феномен т.н. рецептурной науки, или практически ориентированного знания. В качестве таких особенностей обычно выделяют:

отсутствие фундаментальности и теоретической ориентации знания, которое использовалось, прежде всего, для технологического обеспечения непосредственных практических действий с объектами обыденного опыта и повседневной жизни;

трансляцию знаний через традицию и посредством механизмов личностного или профессионально­кастового наследования;

неразвитость либо полное отсутствие критико-рефлексивной деятельности по отношению к познавательному процессу и формам генерации знаний;

акцент на решении прикладных задач и разработке рецептурно-технологических схем практической деятельности, что приводило к отсутствию систематичности, доказательности и обоснованности получаемых знаний. Таким образом, в структуре традиционных цивилизаций Востока складывается особый гип познавательной деятельности, который не является собственно научным, а скорее соответствует нормам и требованиям протонауки. Используя метафорическое выражение К. Маркса, можно заключить, что здесь еще рука и голова не были в полной мере отделены друг от друга.

22. Понятие и типы научной рациональности. -

Рациональность как неотъемлемая характеристика сознания человека может быть определена через фиксацию такой его способности, которая обеспечивает ему возможность обобщенного, опосредованного и сущностного отражения действительности, выраженного в вербально-понятийной форме. Наличие этой способности сознания позволяет человеку ш только познавать глубинные и закономерные связи и отношения, но и обеспечивать возможность эффективной трансляции знания в культуре посредством передачи информации, представленной в форме знаково-семиотических конструкций, из одной социальной системы в другую.

В современной культуре именно такое формообразование, как наука более рельефно репрезентирует рациональную способность сознания. Поэтому сегодня чаще принято говорить о феномене именно научной рациональности и анализировать различные ее типы.

Понятие «научная рациональность» также весьма аморфно по содержанию и полисемантично. Можно конкретизировать несколько смысловых аспектов его содержания:

1) характер и уровень упорядоченности исследуемых в науке систем, который фиксируется в форме идеальных объектов различной степени общности;

2) способ понятийно-дискурсивного описания и объяснения исследуемой реальности;

3) Совокупность норм и методов научного исследования, которая фиксируется в определенном типе методологической рефлексии или стиле научного мышления. Именно третий смысловой аспект термина «научная рациональность» стал наиболее популярным и востребованным в современной философско-методологическойлитературе. Выделяют разные модели или типы таким образом интерпретированной научной рациональности: индуктивистская (Р Карнап), дедуктивная (К. Гемпель), сетчатая (Л. Лаудан), тематическая (Дж. Холтон) и др.

Одной из хорошо обоснованных и широко известных интерпретаций научной рациональности является разработанная в отечественной философии науки (В.С. Степин, В.С. Швырев, П.П. Гайденко, В.Н. Порус и др.) историко-генетическая ее концепция, в рамках которой выделяются три исторических типа научной рациональности: классический, неклассический и постнеклассический. Каждый из них характерен для определенного исторического этапа существования науки, последовательно сменявших друг друга на протяжении четырех столетий развития техногенной цивилизации.

Если схематично представить структуру научной деятельности в форме взаимодействия субъекта, объекта, средств, а также целей и ценностей, регулирующих акты и процедуры этой деятельности, то на каждом из трех исторических этапов существования науки рациональность будет характеризоваться специфическим типом методологической рефлексии.

Классический тип научной рациональности предполагает акцент на предметной стороне познания и характеризует прежде всего его объектные параметры.

Неклассическая рациональность требует такого типа методологической рефлексии, при котором необходим учет связей между знанием об объекте и знанием о средствах деятельности с ним, а также о соответствующих познавательных процедурах. И, наконец, постнеклассический тип рациональности существенно расширяет поле методологического анализа научной деятельности и требует учета соотнесенности получаемых знаний об исследуемом объекте не только с особенностями средств и операций познавательной деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами познания.

Естественно, такое расширение сферы методологической рефлексии приводит к существенные изменениям в понимании научной рациональности. Еж контуры трансформируются и включают в себя такие методологические ориентации, как нелинейность, неравновесностъ, эволюционный подход и др. Вследствие этих изменений научная рациональность начинает интерпретироваться как «открытая», «нежесткая», «мягкая», «нестрогая». Для ее характеристики все чаще используются метафорические конструкции вроде «ризомы», «дерева целей», «ветвящейся графики» и др. Сегодня в философии науки сознание нередко трактуется как деятельность мышления, не сводимая к сугубо рациональным процедурам, а предполагающая наличие в его структуре таких состояний, которые позволяют квалифицировать сознание как рассеянное, сумеречное, нестрогое. Поэтому наряду с научным познанием выделяют и ряд форм вненаучного познания. Оно осуществляется по иным правилам и нормам. Существуют различные классификации вненаучного познания и знания. Как правило, они строятся на основе историко-генетического и системно­функционального критериев дифференциации. Согласно 1-му критерию выделяют такие формы познавательной д-ти, ког. возникли и оформились в культуре еще до становления и первичной социализации науки. К ним чаще всего относят: а) обыденно-практическое познание, в котором фиксируется опыт повседневной жизни и обнаруживает себя логика здравого смысла; б) игровое познание, ориентированное на развитие креативных и коммуникационных способностей человека, реализующееся на основе условно принимаемых правил и целей и имеющее обучающе-развивающий характер; в) различные формы протонаучной познавательной деятельности, регулируемые посредством традиций и обычаев и дающая рецептурное знание критерий позволяет выделить и обосновать такие формы вненаучного знания и познания, как паранормальное, псевдонаучное, квазинаучное, антинаучное, девиантное и др.

К паранормальному знанию относят учения о тайных природных и психических силах и отношениях, реализующихся за пределами физических способов взаимодействия, известных науке. Например, экстрасенсорное восприятие (ЭСВ), телепатия, психокинез и др. Псевдонаучное знание трактуется как форма интерпретации событий и явлений, реально изучаемых наукой, но еще не получивших в ней адекватных объяснений в соответствии с принятыми в науке логико-методологическими стандартами и эталонами. Например, феномены внеземных цивилизаций, НЛО, лохнесское чудовище и др. Девиантная наука, или анормальное знание, обычно определяется как такие познавательные и когнитивные структуры в науке, которые еще не получили всеобщего признания в научном сообществе и не одобрены в соответствии с доминирующими в нем парадигмальными образцами и методологическими стандартами. Например, релятивистская физика Эйнштейна, квантовая механика в период научной революции в конце XIX — начале XX века, многие др. формы внен-го познания и знания становятся возм-ми и приобретают опр. Зн-ие в совр.к- рет.к. в структуре реального позн-го процесса наряду с рационально-дискурсивными компонентами сущее-т и различные внерациональные моменты — интуиция, фантазия, творческое воображение, вера и др. Они позволяют трактовать пр-с познания мира как не сводящийся только к науч. формам его постижения, а вкл-й в себя и такие компоненты, к. вербально невыразимы и сущ-но раздвигают границы форм и типов рациональности, принятых в науке.