Пределы осуществления и защиты гражданских прав. юридическим выражением требования гармонического сочетания общест­венных и личных интересов в обществе

юридическим выражением требования гармонического сочетания общест­венных и личных интересов в обществе, строящем коммунизм.

Отсутствие монографической разработки этой проблемы объясняет­ся как трудностью такой задачи, в значительной мере обусловленной той осторожностью, с которой судебная практика на протяжении многих лет подходила к применению этого принципа, так и известной недооценкой значения этого принципа, а в некоторых случаях, по-видимому, также и не совсем правильным пониманием его социальной природы и назначе­ния в социалистическом обществе.

Недооценка роли и значения- принципа недопустимости злоупотреб­ления правом в социалистическом обществе нашла свое выражение в ра­ботах М. М. Агаркова и С. И. Вильнянского, по мнению которых ст. 1 ГК 1922 г. была введена в гражданское законодательство исключительно в целях борьбы со злоупотреблением нэпом, была рассчитана на переход­ный период и потому естественно должна была в дальнейшем утратить свое значение'.

В значительной мере такие взгляды были вызваны опасениями того, что закрепление в законе принципа недопустимости злоупотребления пра­вом даст достаточно широкий простор для судейского усмотрения, что мо­жет привести на практике к нарушению основного принципа советского гражданского права - принципа социалистической законности, к незакон­ному ограничению прав социалистических организаций и граждан.

Однако опасения такого рода нельзя было признать убедительными, так как они по существу исходили из неправильной оценки социального значения и социальной природы принципа недопустимости злоупотреб­ления правом в социалистическом обществе и в значительной мере пред­ставляли собой лишь справедливую отрицательную реакцию на каучуко­вое буржуазное законодательство, отдающее решение вопроса о злоупот­реблении правом на усмотрение и произвол судейских представителей класса буржуазии.

Поэтому эта позиция не получила поддержки в литературе и в зако­нодательстве. В период подготовки нового гражданского законодательст­ва неоднократно вносились предложения о закреплении в законодатель­стве принципа недопустимости злоупотребления правом², а Основы гра-

' См.: М. М, А г а р к о в. Ук. соч., стр. 435; С.И.Вильнянский. Ук. соч., стр. 267. ² См., например: С. Б р а т у с ь. Имущественные отношения, регулируемые советским гражданским правом. «Вопросы экономики», 1960, № 9; П. Е. О р л о в с к и и. О проек­те Основ гражданского законодательства. «Советское государство и право», 1961, № 1, стр. 92; В. П. Г р и б а н о в, С. М. К о р н е е в, В. П. М о з о л и н. Важный шаг в раз­витии советского законодательства. «Советское государство и право», 1961, № 1, стр. 98;

А.Михайлов,Н.Гудимов,АЕрошенко,Б.Алексеев.К проекту 21

____ Осуществление и защита гражданских прав

жданского законодательства и гражданские кодексы республик четко регламентировали не только сам принцип, но и отдельные случаи зло­употребления правом, поставив тем самым борьбу со злоупотреблением правом на более широкую правовую основу. При этом важно отметить особенную четкость регламентации подобного рода случаев, что несо­мненно будет способствовать дальнейшему укреплению принципа социа­листической законности в сфере гражданско-правовых отношений.

Такое отношение законодателя к случаям злоупотребления правом не случайно. Оно обусловлено как самой природой права, так и тем соци­альным назначением, которое приобретает борьба со злоупотреблением правом в социалистическом обществе.

Регламентация законом принципа недопустимости злоупотребления правом обусловлена прежде всего самой социальной природой субъектив­ного права. Всякое субъективное право представляет собой социальную ценность лишь постольку, поскольку его можно реализовать, т. е. восполь­зоваться предоставляемыми данным субъективным правом возможностями для удовлетворения материальных и культурных потребностей управомо-ченного лица. Предоставляя гражданам и организациям определенные субъективные права, советское гражданское законодательство предостав­ляет управомоченному субъекту также и необходимую свободу поведения, обеспечивающую превращение этих возможностей в действительность, устанавливает правовые гарантии осуществления этих прав.

Однако как само субъективное право по своему содержанию, так и та свобода, которая гарантируется законом в целях реального осуществ­ления права управомоченным лицом, не могут быть безграничными. Вся­кое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомо-ченного лица, имеет определенные границы как по своему содержанию, так и по характеру его осуществления. Границы эти могут быть больши­ми или меньшими, но они существуют всегда. Границы есть неотъемле­мое свойство всякого субъективного права, ибо при отсутствии таких границ право превращается в свою противоположность - в произвол и тем самым вообще перестает быть правом'.

Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. «Социалистиче­ская законность», 1961, № 2, стр. 47, и др.

' Как отмечает Поль Лафарг, «юристы, политики, философы и религиозные реформаторы очень часто спорили о неограниченности права собственности» (см.: Поль Лафарг. Происхождение и развитие собственности. «Московский рабочий», 1925, стр. 68). И в цивилистической литературе XIX и начала XX в. эта проблема занимает видное место. И это не случайно. Вопрос о границах права собственности в условиях частной собствен­ности есть вопрос о границах правового и фактического господства в данном обществе то­го или иного господствующего класса. В этой проблеме, как в капле воды, отразилось про- 22