2017-12-14
261
ключение из общего правила о защите субъективных гражданских прав, который допускается только в случае осуществления управомоченным лицом своего права в противоречии с его «социально-хозяйственным назначением».
В отличие от буржуазного гражданского законодательства, которое использует в качестве критериев злоупотребления правом категории «доброй совести», «добрых нравов», «справедливости», допускающие возможность субъективного, произвольного их толкования буржуазным судом, ст. 1 ГК РСФСР 1922 г. содержит объективный критерий определения пределов осуществления гражданских прав: соответствие осуществления прав их «социально-хозяйственному назначению»'.
Можно, таким образом, констатировать, что ст. 1 ГК 1922 г. сформулировала для советского гражданского права такие основополагающие принципы, которые коренным образом отличаются от принципов буржуазного права. Как образно заметил проф. И. С. Перетерский, ст. 1 и ст. 4 ГК 1922 г. закрепили начала, «которые являются подлинной «революцией» с точки зрения буржуазного права»2.
|
|
|
Статья 1 ГК 1922 г. оказалась, однако, трудным «орешком» для ци-вилистической науки. В литературе 20-х годов был высказан целый ряд предложений ее истолкования.
Одни авторы в обосновании содержания ст. 1 ГК исходили из теории «социальных функций» Дюги. Так, по мнению Я. Канторовича, в ст. 1 нашла свое выражение «идея частной собственности как социальной функции»3. Объясняя понятие «социально-хозяйственного» назначения, Ал. Малицкий во введении к комментарию ГК также опирается на право как социальную функцию, на гражданское право как общественную обязанность4. Даже по мнению П. И. Стучки, которому в значительной мере принадлежит заслуга разоблачения антинародной сущности дюгизма5,
'Л. Ж. дела Морандьер,в своем курсе гражданского права Франции заявляет, что концепция злоупотребления правом доведена до крайности учением социализма (см.:
Морандьер. Гражданское право Франции, т. I. М., ИЛ, 1958, стр. 67). При этом автор ошибочно ссылается на ст. 1 ГК СССР, которого никогда не существовало, если не считать опубликованного проекта 1947 г. В чем именно в ст. 1 ГК проявляется эта крайность, автор не разъясняет. <...>
1 И. С. Перетерский. Принудительные и диспозчтивные нормы в обязательственном праве гражданского кодекса. «Советское право», 1924, № 4 (10), стр. 72.
3 Я Канторович. Первая статья гражданского кодекса. «Право и жизнь», 1925, кн. 2 -3,стр. 9.
4 «Гражданский кодекс советских республик», текст и комментарий под ред. Ал. Малицкого, изд. 3. НКЮ УССР, 1927, стр. 8.
5 «Вопросы советского хозяйственного права», сб. I. М., 1933, стр. 12 66
|
|
|
Пределы осуществления и защиты гражданских прав ___
«в ст. 1 отражены солидаристские идеи Дюги, но статья наполнена марксистским содержанием»'.
Нет сомнения в том, что сам термин «социально-хозяйственное назначение» мог быть заимствован из арсенала теории «социальных функций». Но теперь, спустя много десятков лет, стало очевидным, что ст. 1 в той формулировке, в которой она была записана в ГК, ничего общего не имеет с теорией «социальных функций», хотя бы уже потому, что она допускает признание и защиту субъективных гражданских прав, в то время как теория «социальных функций» в своей основе есть теория «субъективных обязанностей», отвергающая субъективное право как социальную категорию в целом2. Именно по этой причине прежде всего и существует объективная невозможность наполнить «теорию» Дюги «марксистским содержанием», как ошибочно полагал П. И. Стучка.
Вместе с тем необходимо различать дюгизм как теорию, как совокупность определенных идей, проникнутых единством принципов, и ее словесное выражение, ее терминологию, которая во многих случаях призвана лишь замаскировать антинародную сущность этих теоретических взглядов. Поэтому заимствование термина еще не есть заимствование идеи. Все зависит от того, какое содержание вкладывается в тот или иной термин. И хотя в словесном, терминологическом выражении ст. 1 ГК и есть известное созвучие с терминологией названной теории, по своему существу, по своей классовой направленности ст. 1 ГК 1922 г. есть полное отрицание дюгизма. Статья 1 ГК 1922 г. по своему происхождению и по своему содержанию является юридическим выражением новой экономической политики Коммунистической партии и Советского государства, вытекающей из необходимости известного допущения частного капитала, предоставления частнику определенных гражданских прав в известных пределах, с определенной целью и на строго определенных условиях, в частности, при условии недопущения злоупотребления правом.
В обосновании сущности ст. 1 ГК ее нередко рассматривали неразрывно со ст. 4 ГК, которая предоставляла гражданам РСФСР гражданскую правоспособность «в целях развития производительных сил страны». При этом нередко развитие производительных сил рассматривалось как единственная и исключительная цель, ради которой предоставляются гражданские права3. Между тем, как правильно отмечал С. И. Вильнян-
П. С т у ч к а. Так называемое советское право. «Революция права», 1924, сб. I.
2 См.: Л. Д ю г и. Общие преобразования гражданского права. М., 1920, стр. 87 и др.
3 Эта идея впервые была высказана Гойхбаргом уже в его докладе на IV сессии ВЦИК при принятии Гражданского кодекса (подробнее по этому вопросу см.: А. Д о б р о в. Статья первая Гражданского кодекса. «Право и жизнь», 1927, кн. первая). По мнению В. И. Сла- 67
______ Осуществление и защита гражданских прав ____
ский, развитие производительных сил нельзя рассматривать как самоцель'. Развитие производительных сил предполагало дальнейшее развитие и упрочение социалистического строя. Забвение этого основополагающего принципа было равносильно теоретическому обоснованию допущения частного капитала в сферу «развития производительных сил» без какого бы то ни было ограничения.
Между тем ст. 1 ПС, предусматривая «социально-хозяйственное» назначение прав, имела в виду не только экономическую, хозяйственную цель, но и цель «социальную», общественную и обеспечивала возможность отказа в защите прав, осуществляемых в противоречии с задачами и целями социалистического строительства. Следует также иметь в виду и то обстоятельство, что не все гражданские права непосредственно связаны с развитием производительных сил, хотя и к ним при осуществлении их в противоречии с социально-хозяйственным назначением может быть применена и применялась на практике ст. 1 ГК.
|
|
|
Едва ли, например, можно связать с «развитием производительных сил» случай, когда на основании ст. 1 ГК суд изъял у нанимателя комнату, которая использовалась им не для проживания членов его семьи, а под вещевой склад2.
Среди многочисленных высказываний, характеризующих существо ст. 1 ГК, наибольший интерес представляют те высказывания, которые были направлены на уяснение смысла ст. 1 ГК с точки зрения ее практического применения. При этом одни авторы пытались давать более или менее общие решения, тогда как другие ограничивались рассмотрением отдельных конкретных случаев. Например, ряд авторов исходили из того, что статьей 1 ГК охватывается не только шикана, но и иные случаи злоупотребления гражданскими правами'. А. М. Ладыженский подходил к решению этой проблемы еще более конкретно, полагая, что в ст. 1 ГК речь идет лишь «о шикане и о с1аи5и1а геЬиз вю зйпйЬив»4. По мнению
вицкого, социально-хозяйственное назначение прав «состоит в том, чтобы служить средством для развития производительных сил страны». «Комментарий к ГК», под ред. Ал. Малицкого, изд. 3, стр. 30.
' См.: В.И.Вильнянский. Значение судебной практики в гражданском праве. «Ученые труды ВИЮН», вып. IX. М., Юриздат, 1947, стр. 263.
2 «Судебная практика РСФСР», 1929, № 6, стр. 2-3.
3 См., например: Н. А. Топоров. Основные идеи Гражданского кодекса. «Рабочий суд», 1923, стр. 8; С. А с к н а з и и. Ст. 1 Гражданского кодекса. «ЕЖСЮ». 1923, № 38 и 39 (см. № 38, стр. 873); Б. Рубинштейн. Принцип социально-экономического назначения права в Гражданском кодексе РСФСР. «Советское право», 1926, № 3 (21) и №4 (22) (см. №4, стр. 69).
4 См.: А. М. Ладыженский. Оговорка изменившихся обстоятельств в советском праве. «Право и жизнь», 1925, кн. 2-3, стр. 19. 68
Пределы осуществления и защиты гражданских прав ___
И. Б. Новицкого, содержанием ст. 1 ГК охватываются случаи не известного советскому праву так называемого «соседского права», а также случаи бесхозяйственности, небрежности, хищнического отношения к имуществу". И. С. Перетерский полагал, что ст. 1 может быть применима в ряде случаев также и в сфере договорных отношений2. Ряд конкретных случаев применения ст. 1 ГК рассматривает Е. И. Кельман3 и т. п.
|
|
|
Несмотря на то что в ряде работ, посвященных ст. 1 ГК 1922 г., можно наряду с ошибочными найти также и ряд очень интересных и глубоких выводов относительно ее содержания и применения, следует все же сказать, что эта норма в 20-х годах не получила еще достаточно убедительного теоретического обоснования.
Правильный подход к пониманию ст. 1 ГК 1922 г. в значительной мере был выработан судебной практикой, хотя и на ее пути встретилось немало трудностей. В первые годы действия ГК 1922 г. ст. 1 была чрезвычайно популярна и применялась судами очень широко4. Это объясняется двумя основными причинами: во-первых, сравнительно невысоким уровнем правовой культуры судов того времени, которые, как отмечалось Пленумом Верховного суда РСФСР уже в наказе ГКК 1924 г., «не находя иного выхода по сложному вопросу, ограничиваются голословной ссылкой на ст. 4 ГПК или ст. ст. 1 и 4 ГК»5; и, во-вторых, тем, что ст. 1 ГК в то время еще не была достаточно четко обоснована теоретически. Как указывается в докладе ГКК за 1925 г., «беда заключается в том, что и вся наша теория, касающаяся толкования сущности и значения этой статьи, не дала ни одного более или менее удачного примера вполне правильного применения этой статьи»6.
Такое положение дел на практике побудило высшие судебные органы к максимальной активности в руководстве практикой ее применения. Как показывает анализ судебной практики 20-х годов, в этот период были выработаны три основных требования, предъявляемых к решениям судов, основанным на ст. 1 ГК. Такими требованиями были: во-первых, требова-
' См.: И. Б. Н о в и ц к и и. Право собственности. М., 1925, стр. 31.
2 См.: И. С. Перетерский. Принудительные и диспозитивные нормы в обязательственном праве Гражданского кодекса. «Советское право», 1924, № 4 (10).
3 См.: Е. И. К е л ь м а н. Спор о ст. 1 Гражданского кодекса. «Вестник советской юстиции», 1927, №18.
4 В литературе приводится интересный факт. В зале № 1 Гражданского отдела Моегубсуда текст ст. 1 ГК был написан на полотнище и вывешен над головами судей, так что всякий, кто приходил в суд, так или иначе обращал на него внимание.
5 «Гражданский кодекс с постатейно-систематизированными материалами», под ред. С. Александровского. М., 1928, стр. 17.
6 Там же, стр. 18.
