Пределы осуществления и защиты гражданских прав. возмещения вреда на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда

возмещения вреда на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда.

При этом в основу своих выводов автор кладет не закрепленный за­коном принцип возмещения вреда лицом, причинившим вред, а иной принцип: «вред во всех случаях «должно» возместить лицо, чьи интересы охранялись»'.

Соображения эти заслуживают серьезного внимания, однако не представляются в достаточной степени убедительными. Они не убеди­тельны прежде всего потому, что автор в толковании действующего зако­нодательства исходит из противопоставления «законности» и «справед­ливости», что нельзя признать приемлемым с точки зрения толкования и применения действующего законодательства и может иметь известное значение лишь в связи с предложениями по его изменению.

Но и как предложение по совершенствованию законодательства заме­на принципа возмещения вреда причинителем принципом возмещения вре­да лицом, в интересах которого причинен вред, едва ли убедительно. Дело в том, что при законодательной регламентации тех или иных отношений всегда следует иметь в виду назначение тех или иных устанавливаемых законом правил. Установление же правил о возмещении вреда, причинен­ного в состоянии крайней необходимости, на наш взгляд, должно пресле­довать по крайней мере три цели: во-первых, обеспечить возмещение вреда потерпевшему лицу; во-вторых, побудить лицо действовать в условиях крайней необходимости решительно в целях защиты государственных и общественных интересов, спасения жизни и имущества граждан; в-третьих, не допустить необоснованного причинения вреда и стимулировать выбор лицом, действующим в состоянии крайней необходимости, таких средств, которые бы минимальным образом отражались на интересах третьих лиц, иначе говоря, стимулировать не только решительность, но и известную осмотрительность в выборе средств устранения опасности.

Какой же из приведенных принципов в большей мере способствует достижению этих целей? Принцип, выдвигаемый Н. Малеиным, вполне пригоден для осуществления двух первых целей, но он ни в коей мере не стимулирует необходимой осмотрительности причинителя вреда. Скорее, наоборот, поскольку согласно этому принципу за причиненный вред в состоянии крайней необходимости отвечает лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, последний может оказаться не очень-то разборчивым в выборе средств устранения опасности, что в свою очередь

Н. М а л е и н. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. «Советская юстиция», 1964, № 20, стр. 25. 131