Осуществление и защита гражданских прав. зультате чего суд правильно квалифицировал действия Савенкова как убийство с превышением пределов необходимой обороны

зультате чего суд правильно квалифицировал действия Савенкова как убийство с превышением пределов необходимой обороны.

Вместе с тем соразмерность интенсивности нападения и защиты также нельзя рассматривать механически. Как отметил Пленум Верхов­ного Суда СССР в Постановлении от 29 мая 1967 г. по делу Чумаченко, «необходимая оборона по смыслу закона предполагает активное противо­действие нападению средствами, соразмерными интенсивности последне­го, и не может быть сведена к простому отражению угрозы, в частности к отталкиванию нападающего»'.

Наконец, превышение пределов необходимой обороны может иметь место также и в отношении несвоевременности защиты. Как уже отмеча­лось выше, действия по защите признаются совершенными в состоянии необходимой обороны лишь тогда, когда нападение началось либо имела место непосредственная угроза нападения. Если же лицо предпринимает меры защиты уже после того, как нападение окончено, то возможны раз­личные ситуации. В тех случаях, когда оборона последовала непосредст­венно за актом оконченного нападения и по обстоятельствам дела для обороняющегося момент окончания нападения не был ясен, оборона должна быть признана необходимой. Если же момент окончания нападе­ния был достаточно ясен для обороняющегося, то действия, последовав­шие вслед за окончанием нападения, следует рассматривать как превы­шение пределов необходимой обороны.

Более того, если действия обороняющегося были совершены уже по­сле того, как посягательство было предотвращено и в применении средств защиты явно миновала необходимость, то такие действия должны рас­сматриваться как акт мести - самочинной расправы. В этих случаях во­обще нет оснований говорить о необходимой обороне и ответственность причинителя вреда наступает на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г.).

Вот один из таких примеров. Никитин выращивал на приусадебном участке около дома овощи и клубнику. Ночью Истомин перелез через забор и забрался в огород Никитина за клубникой. Заметив его, Никитин выстрелил в него из ружья. Когда Истомин, испугавшись, отбежал в угол к сараю, пытаясь перелезть через изгородь Никитин выстрелил еще раз и смертельно ранил Истомина. Президиум Верховного суда РСФСР в своем постановлении отметил, что хотя в данном случае действия. Никитина и были совершены при охране личной собственности, но они носили обще-

' «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1967, №. 4, стр. 18. 124

Пределы осуществления и защиты гражданских прав ___

ственно опасный характер, и признал в действиях Никитина наличие при­знаков умышленного убийства'.

Необходимая оборона как способ самозащиты гражданских прав имеет и свои юридические последствия. Статья 448 ГК предусматривает, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению. Если же вред причинен при отсутствии условий необходи­мой обороны, то такой вред должен быть возмещен в полном объеме.

Значительно сложнее вопрос о том, в каком размере должен быть возмещен вред при причинении вреда в случае, когда имеет место пре­вышение пределов необходимой обороны. По мнению Н. Малеина, вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, должен возмещаться с учетом как вины причинителя вреда (т. е. обороняющегося от нападения лица), так и потерпевшего (т. е. нападавшего) и, следова­тельно, по принципу «смешанной ответственности»². Аналогично решен этот вопрос и Пленумом Верховного суда РСФСР, который в своем по­становлении от 7 февраля 1967 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возме­щение вреда» указал, что в случаях причинения вреда в состоянии необ­ходимой обороны, но с превышением ее пределов ответственность при­чинителя вреда наступает на общих основаниях (ст. 444 ГК). Размер же причинения вреда должен быть определен в зависимости от степени вины причинителя вреда и потерпевшего. «При этом суд, - говорится в поста­новлении, — вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред»³.

Несколько иначе решает этот вопрос О. С. Иоффе. Он полагает, что при решений вопроса о размере возмещения вреда при превышении пре­делов необходимой обороны следует подходить дифференцирование. Если превышение необходимой обороны заключалось в применении обо­роны после окончания нападения, то причинитель вреда обязан возмес­тить вред полностью. Но когда речь идет о неадекватности средств защи­ты и нападения, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела речь может идти о возмещении потерпевшему не полного, а частичного ущер­ба с учетом вины самого потерпевшего⁴.

' «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1963, № 3, стр. 5.

² Н. М а л е и н. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. «Советская юстиция», 1964, № 20, стр. 24.

³ «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1967, № 4, стр. 7.

⁴ См.: О. С. И о ф ф е, Ю. К. Толстой. Новый гражданский кодекс РСФСР. Изд-во ЛГУ, 1965, стр. 368.

Осуществление и защита гражданских прав ______

Такое решение не представляется приемлемым. Неприемлем, по-видимому, сам принцип дифференцированного подхода к решению этого вопроса, так как при таком подходе необходимо выработать исчерпы­вающий перечень случаев превышения пределов необходимой обороны и лишь после этого определить для каждого из них меру гражданско-правовой ответственности. Но это сделать невозможно, так как жизнь дает множество самых разнообразных случаев весьма трудных с класси­фикационной точки зрения.

Приведенные два решения различны с точки зрения принципиально­го подхода. В первом случае исходят из принципа смешанной ответст­венности, а во втором случае из принципа полноты гражданско-правовой ответственности с допущением в некоторых случаях отклонений от него в пользу смешанной ответственности. Думается, что в случаях возмещения вреда, причиненного при условии превышения пределов необходимой обороны, принцип полного возмещения вреда вообще не может быть применим, так как необходимая оборона даже в случаях, когда ее преде­лы нарушены, в конечном счете имеет своей причиной преступное пове­дение нападающей стороны. При таком положении очевидно, что вина нападающего всегда налицо, и задача может состоять только в ее соизме­рении с виной обороняющегося, а не в ее исключении. Поэтому не прин­цип полного возмещении вреда, а только принцип смешанной ответст­венности и может быть положен в основу решения вопроса о возмещении вреда при превышении пределов необходимой обороны.

Одним из способов самозащиты гражданских прав являются дейст­вия управомоченного лица в условиях крайней необходимо­сти. Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимо­сти, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей интересам Советского государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 14 УК РСФСР).

Крайняя необходимость имеет известные сходства с необходимой обороной, но вместе с тем весьма существенно отличается от последней.

Сходство крайней необходимости с необходимой обороной состоит прежде всего в том, что действия лица как в состоянии необходимой обо­роны, так и в состоянии крайней необходимости не являются только и исключительно способами самозащиты гражданских прав, но представ­ляют собой также и средство защиты интересов государства, общества и

126