Пределы осуществления и защиты гражданских прав

других (не управомоченных) лиц, причем как имущественных, так и не­имущественных интересов'.

Сходство это состоит, далее, в том, что в известном смысле необхо­димую оборону можно было бы рассматривать в качестве одного из видов действия лица в условиях крайней необходимости, созданной преступ­ным посягательством. Однако закон выделяет их в самостоятельные об­стоятельства. Это обусловлено прежде всего тем, что необходимая обо­рона как способ действия лица в условиях «крайней необходимости», созданной преступным посягательством, приобретает иное значение, иные признаки и иные последствия, чем те, которые имеют место при наступлении «обычных» условий крайней необходимости.

При крайней необходимости опасность для интересов управомочен­ного лица, интересов государства, общества или третьих лиц возникает вследствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого со­стояния организма человека, например, вследствие болезни и т. п. Со­стояние крайней необходимости может быть вызвано и поведением лю-,дей и даже преступным поведением лиц (например, нанесение тяжелого ранения гражданину, для спасения жизни которого требуется принятие крайне необходимых мер), но это поведение не является нападением на причинителя вреда, действующего в состоянии крайней необходимости.

В отличие от необходимой обороны, которая является единственным в своем роде явлением, свойственным в советском гражданском праве лишь обязательствам из причинения вреда, крайняя необходимость имеет в гра­жданском законодательстве целый ряд сходных с ней правовых явлений. Так, например, ст. 58 ГК предусматривает признание недействительной сделки, совершенной при «стечении тяжелых обстоятельств», ст. 68 ГК допускает передоверие представителем своих действий другому лицу, ко­гда он «вынужден к этому силою обстоятельств», ст. 142 ГК предусматри­вает изъятие у собственника бесхозяйственно содержимых культурных ценностей без предварительного предупреждения «в случае неотложной

В связи с этим нельзя согласиться с утверждением В. С. Якушева, по мнению которого «при крайней необходимости создается ситуация, при которой одно лицо с целью предот­вратить имущественный вред [подчеркнуто мною. - В. Г.] у себя или у третьего лица, при­чиняет имущественный вред Другому лицу» («Гражданский кодекс РСФСР» (учебно-практическое пособие), ч. И. Свердловск, 1965, стр. 369).

Практике известны такие случаи, когда вред причиняется в состоянии крайней необходи­мости, например, в целях спасения жизни, а не в целях предотвращения вреда. Так, напри­мер, граждане обвинялись в хищении продуктов со склада Чаук-Чукотской геологической партии. Однако, как выяснил Чукотский окружной суд, обвиняемые, оказавшись в тундре без продовольствия, вследствие чего им угрожала голодная смерть, взяли необходимое ко­личество продуктов со склада партии. На этом основании суд правильно признал, что они действовали в состоянии крайней необходимости.

5 - 1642 ¹²⁷

Осуществление и защита гражданских прав ______

необходимости», ст. 284 ГК предоставляет право нанимателю произвести капитальный ремонт, вызываемый «неотложной необходимостью».

Во всех перечисленных случаях управомоченное лицо также дейст­вует при обстоятельствах, которые вынуждают его с необходимостью действовать определенным образом. Однако, как видно из приведенных примеров, закон употребляет здесь иные формулировки и не говорит о крайней необходимости.

Особенность обстоятельств, которые закон относит к крайней необ­ходимости, в сравнении с приведенными случаями с точки зрения граж­данского права состоит в том, что устранение опасности при этих обстоя­тельствах не может быть осуществлено обычными способами и лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, вынуждено использо­вать средства, связанные с причинением вреда.

При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходи­мой мерой предотвращения опасности', тогда как в других случаях вред может выступать лишь как сопутствующее явление, которое могло насту­пить, но могло и не наступить². Однако возможность причинения вреда при предотвращении опасности в состоянии крайней необходимости все­гда осознается лицом, предпринимающим те или иные меры. Иначе гово­ря, с субъективной стороны причинение вреда в состоянии крайней необ­ходимости может быть как умышленным, так и неосторожным. Но при любом положении обязательным является одно условие: вред причинен­ный должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный.

' Кулаев купался в Волге и, почувствовав себя плохо, стал звать на помощь. Стоявший на берегу Лисицын, не умея плавать, бросился к стоявшему на берегу баркасу, нагруженному тремя мешками с сахаром, выбросил их в воду, быстро поплыл к месту, где тонул Кулаев, и спас его (дело приведено проф. Н. Д. Дурмановым. «Советское уголовное право», ч. об­щая, вып. 9. М., Изд-во ВЮЗИ, 1961, стр. 32). В данном случае спасение Кулаева зависело от быстроты действий Лисицына, которые при таких обстоятельствах являются необходи­мыми.

² Примером такого случая может быть дело Шмика К. К., рассмотренное Верховным судом Казахской ССР 28 июля 1965 г. Возвращаясь домой из клуба совхоза, Шмик увидел лежа­щего на улице Михалкина, избитого неизвестными лицами. По просьбе Михалкина Шмик поднял его, довел до гаража, без разрешения кого-либо посадил в кабину пожарной авто­машины и повез в больницу в с. Чистополье. Однако, не имея достаточного опыта в вож­дении автомашины, он по дороге наехал на кочку и опрокинул машину. Несмотря на это, он довел Михалкина в больницу. В результате аварии совхозу был причинен вред в сум­ме 611 руб. 70 коп., который Шмик погасил еще до рассмотрения дела. Суд правильно признал, что в данных обстоятельствах Шмик действовал в состоянии крайней необходимости. Между тем в данном случае наступление вреда, хотя и было весьма вероятным, но могло и не произойти («Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1965, №6, стр. 46-47).

Пределы осуществления и защиты гражданских прав ___

Крайняя необходимость весьма существенно отличается от необхо­димой обороны и по своему субъектному составу, причем как со стороны причинителя вреда, так и со стороны потерпевшего.

Когда речь идет о необходимой обороне, то субъектом обороняю­щимся может быть только гражданин, но не социалистическая организа­ция. Даже в том случае, когда в порядке самообороны действует лицо, выполняющее служебные функции, последние оказывают влияние лишь на определение пределов необходимой обороны, но не являются основа­нием для признания обороняющейся стороной самой организации, даже если речь идет о защите интересов этой организации. Это обусловлено тем, что лицо, выполняющее, например, функции сторожа, охранника, часового и т. п., обязано действовать и при выполнении служебных обя­занностей в пределах необходимой обороны. Превышение пределов не­обходимой обороны этим лицом есть в то же время и превышение им пределов служебных полномочий. Поэтому и возмещение вреда может быть возложено не на организацию, а на него самого, так как ст. 445 ГК предусматривает ответственность организации за вред, причиненный ее работниками, лишь при исполнении ими трудовых (служебных) обязан­ностей.

Несколько иначе, на наш взгляд, обстоит дело с крайней необходи­мостью. Если применительно к уголовному праву вопрос о субъекте, причиняющем вред в состоянии крайней необходимости, решается про­сто: им может быть только отдельный гражданин или несколько граждан, то применительно к гражданскому праву возможно положение, при кото­ром в состоянии крайней необходимости оказывается социалистическая организация. Так, при причинении убытков, относящихся к общей ава­рии, капитан, распорядившийся выбросить груз за борт, действует не от своего собственного имени, а как представитель судовладельца, на кото­рого впоследствии падает и часть убытков, соответствующая стоимости судна. Или, например, если водитель автомашины, принадлежащей орга­низации, во избежание наезда на человека делает недозволенный поворот и причиняет вред имуществу третьих лиц, то, поскольку в данном случае мы имеем дело с источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым ложится на его владельца, следует признать субъектом причинения вреда организацию.

По-разному решается и вопрос о субъектах, которым причинен вред. Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно напа­дающему, то при крайней необходимости вред причиняется третьему ли­цу. Отсюда вытекают и различные гражданско-правовые последствия. Поскольку причинение вреда в состоянии необходимой обороны вызыва-