Осуществление и защита гражданских прав. порядке опыта ввести на нескольких железных дорогах плату за пользо­вание вагонами и контейнерами за время нахождения их под грузовыми операциями

порядке опыта ввести на нескольких железных дорогах плату за пользо­вание вагонами и контейнерами за время нахождения их под грузовыми операциями, а также за вагоны, задержанные грузополучателем в ожида­нии подачи под выгрузку, прекратив в связи с этим взыскание штрафов за простой'.

Аналогичными, хотя и своеобразными в известной мере являются меры оперативного характера, предоставленные законом заказчику по договору подряда. Так, ст. 360 ГК предусматривает право заказчика в случае обнаружения в процессе работы, что заказ не будет выполнен над­лежащим образом, назначить подрядчику соразмерный срок для устране­ния недостатков, а при неисполнении этого требования поручить исправ­ление работы третьему лицу за счет подрядчика. Право передать исправ­ление работы третьему лицу предусмотрено в данном случае потому, что выполнение подрядных работ в большинстве случаев требует специаль­ных знаний, специальных приспособлений и определенных навыков, ко­торыми сам заказчик, как правило, не обладает.

В тех же случаях, когда подрядчик отступил от условий договора и тем самым ухудшил работу либо допустил иные недостатки, заказчику наряду с другими возможностями предоставлено право требовать возме­щения понесенных расходов по исправлению недостатков работы собст­венными средствами, но лишь в случае, когда такое право заказчика пре­дусмотрено в договоре (ст. 364 ГК).

2. Меры оперативного характера, связанные с обеспечением встречного удовлетворения. В целом ряде случаев действующее гражданское законодательство предос­тавляет управомоченному лицу такие меры оперативного воздействия, которые либо прямо, либо косвенно связаны с понуждением другой сто­роны к встречному удовлетворению, либо, наконец, обеспечивают полу­чение встречного удовлетворения посредством односторонних действий управомоченного лица из находящегося во владении этого лица имуще­ства его контрагента.

Общий принцип требования встречного удовлетворения в свое время был закреплен в ст. 139 ГК РСФСР 1922 г., согласно которой в двусто­роннем договоре каждая сторона вправе отказывать противной стороне в удовлетворении до получения встречного удовлетворения, если из закона, договора или существа правоотношения не вытекало обязанности одной из сторон исполнить свое обязательство раньше другой.

' СП СССР 1967 г. № 26, ст. 186.

142

Пределы осуществления и защиты гражданских прав __

Действующее гражданское законодательство дает нам принципиаль­но иное решение вопроса. Согласно ст. 177 ГК взаимные обязанности по договору должны исполняться одновременно, если из закона, договора или существа обязательства не вытекает иное.

На первый взгляд новое гражданское законодательство изменило лишь формулировку принципа одновременного исполнения обязательст­ва обеими сторонами. Однако нельзя не обратить внимание на то, что одна и та же цель - одновременное исполнение обязательства обеими сторонами - достигается здесь различными средствами. Если раньше по­ставленная задача обеспечивалась посредством предоставления сторонам права отказать другой стороне в удовлетворении требования, то в дей­ствующем законодательстве эта цель достигается посредством установ­ления обязанности каждой из сторон произвести одновременное исполнение.

А из этого следует, что если прежнее законодательство рассматрива­ло такую меру оперативного характера, как отказ в удовлетворении до получения встречного удовлетворения, в качестве общего принципа со­ветского обязательственного права, то действующее законодательство рассматривает указанную меру не как общий принцип, а как исключение из общего правила, допустимое лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Одним из таких случаев, прямо предусмотренных законом, является предоставленное транспортным законодательством право перевозчика отказать грузополучателю в выдаче груза до внесения всех причитаю­щихся с него платежей. Согласно ч. 3 ст. 95 УВВТ «пароходство вправе не выдавать груз до внесения грузополучателем всех платежей, причи­тающихся транспорту». Аналогичное правило закреплено и в Уставе же­лезных дорог СССР, согласно ст. 64 которого грузы выдаются на станции назначения грузополучателю, указанному в накладной, «после внесения всех причитающихся железной дороге платежей».

Общий принцип транспортного законодательства, состоящий в том, что все платежи за перевозку грузов должны вноситься грузоотправите­лем на станции отправления, не всегда приводит к полному расчету гру­зоотправителя с перевозчиком. Впоследствии может быть обнаружен не­добор платежей, перевозчиком могут быть понесены в процессе транс­портировки груза дополнительные расходы, например, связанные с пере­адресовкой груза, с выгрузкой груза транспортной организацией, когда она к этому не обязана, а грузополучатель затягивает выполнение этих работ и т. п.

143

______ Осуществление и защита гражданских прав

Поэтому недобор провозных платежей на станции отправления, не­обходимые расходы по транспортировке груза, образовавшиеся в пути следования, а также платежи и сборы, необходимость оплаты которых выявилась на станции назначения, должны быть возмещены перевозчику грузополучателем. Одним из способов побуждения грузоотправителя к своевременному внесению указанных платежей и является право перевоз­чика задержать выдачу груза до получения встречного удовлетворения.

Сама по себе целесообразность введения такой меры на транспорте не вызывает каких-либо возражений. Дело, однако, осложняется тем, что действующее законодательство не обеспечивает достаточных правовых гарантий правильного применения этой правоохранительной меры пере­возчиком. В отличие от ранее действовавшего законодательства", новый Устав железных дорог, определяя пределы осуществления этой меры, не только не предусматривает, но, наоборот, исключает возможность оспа-ривания таких односторонних действий транспортной организации в слу­чае неправильного определения размера подлежащих внесению платежей. Согласно ч. 3 ст. 75 УЖД 1964 г. после выдачи груза переборы и недобо­ры по провозной плате и сборам грузоотправителям и грузополучателям -предприятиям, организациям, учреждениям, а также железной дороге не возмещаются.

Поскольку размер этих платежей всегда определяется самой транс­портной организацией, то практически оказывается, что все невыгодные последствия, связанные с перебором платежей и сборов, фактически воз­лагаются на грузополучателя. Выходит, таким образом, что данная дейст­вующим законом регламентация пределов осуществления данной меры оперативного воздействия создает положение, при котором возникает возможность осуществления перевозчиком предоставленного ему права в противоречии с его назначением в социалистическом обществе.

Анализ арбитражной практики показывает, что нередко эта возмож­ность превращается в действительность, и грузополучатели в ряде случа­ев вынуждены переплачивать известные суммы, чтобы быстрее получить и использовать прибывшие в его адрес грузы. Такая практика в корне противоречит задачам проведения в жизнь принципа полного хозяйст­венного расчета в деятельности социалистических организаций, и потому п. 3 ст. 75 УЖД 1964 г., на наш взгляд, должен быть отменен в установ­ленном законом порядке.

' Статья 99 Устава железных дорог 1954 г. предусматривала обязанность железной дороги в 15-дневный срок по выявлении переборов перечислять грузополучателям излишне полу­ченные суммы за перевозки, не ожидая предъявления претензии. 144

Пределы осуществления и защиты гражданских прав ____

О необходимости его отмены свидетельствует и складывающаяся в настоящее время практика арбитража. Государственным арбитражем при Совете Министров СССР было согласовано с Министерством путей со­общения, что если при прямых железнодорожных перевозках при выдаче груза возникает спор между грузополучателем и железной дорогой по провозным платежам и сборам, то такой спор при соблюдении претензи-онного порядка может быть рассмотрен Государственным арбитражем.

При этом в письме Государственного арбитража при Совете Мини­стров СССР от 25 марта 1967 г. № И-7-45 было разъяснено, что в тех слу­чаях, когда грузополучатель не согласен с требованием дороги об уплате тарифов и сборов, но с тем, чтобы не задерживать прием груза, вносит требуемые платежи, он должен потребовать от железной дороги состав­ления акта общей формы о том, что считает неправильным взыскание платежей и сборов. В этом случае грузополучатель вправе заявить дороге претензию и иск о возврате платежей и сборов'.

Такая практика органов государственного арбитража по существу является правильной. Но, к сожалению, она не основана на законе. Со­глашение Государственного арбитража при Совете Министров СССР с Министерством путей сообщения по этому вопросу несомненно имеет важное значение, но не имеет достаточной юридической силы, так как соглашением даже таких двух высоких органов не может быть изменено правило, установленное Советом Министров СССР. Для того чтобы при­вести складывающуюся практику в соответствие с требованиями принци­па социалистической законности, указанным органам, поскольку в прин­ципе этот вопрос ими согласован, необходимо сделать соответствующее представление в Совет Министров СССР на предмет отмены правила, закрепленного в ч. 3 ст. 75 УЖД.

К этому же виду мер оперативного воздействия относится право по­ставщика перевести неисправного плательщика на аккредитивную форму расчетов или на предварительную оплату продукции.

Постановлением Совета Министров СССР от 3 апреля 1967 г. «О мерах по дальнейшему улучшению кредитования и расчетов в народном хозяйстве и повышению роли кредита в стимулировании производства»², п. 13 было предусмотрено, что «при систематической задержке платежей (независимо от длительности задержки) поставщик имеет право перево­дить неисправного иногороднего плательщика на аккредитивную форму расчетов, а одногороднего плательщика - на предварительную оплату продукции».

¹ «Социалистическая законность», 1967, № 7, стр. 84.

² СП СССР 1967 г. № 10, ст. 56.

______ Осуществление и защита гражданских прав ______

Этот новый порядок применения указанной меры оперативного воз­действия весьма существенно отличается от ранее действовавшего поряд­ка'. Эти отличия состоят в следующем:

1. Если раньше такая мера оперативного воздействия применялась только при акцептной форме расчетов, то в настоящее время она может быть применена при задержке плательщиком оплаты счета при любой форме расчетов. Эта особенность обусловлена, в частности, тем, что раньше акцептная форма расчетов была основной формой расчетных от­ношений социалистических организаций, тогда как в настоящее время в соответствии с п. 12 названного постановления широкое распространение получают такие формы расчетов, как расчеты чеками из лимитированных и нелимитированных чековых книжек, платежными поручениями или в порядке плановых платежей.

2. Если ранее действовавшее законодательство предусматривало возможность применения этой меры при просрочке более чем в 15 дней, то по новому законодательству такая мера оперативного воздействия применяется «при систематической задержке платежей (независимо от длительности задержки)». Под систематической задержкой платежей сле­дует прежде всего понимать задержку платежей несколько раз подряд, хотя бы и не на большой срок. Вместе с тем, учитывая общую тенденцию повышения ответственности предприятий в условиях новой экономиче­ской реформы, нашедшую свое выражение в Постановлении Совета Ми­нистров СССР от 27 октября 1967 г. № 988², следует признать системати­ческой также и задержку платежей хотя бы и один раз, но на длительный срок, так как по своим невыгодным имущественным последствиям для поставщика длительная задержка платежей даже более серьезна, чем не­однократная задержка платежей на ту же общую сумму и в течение того же (суммарного) срока просрочки.

3. Ранее действовавшее законодательство предусматривало границы применения данной меры оперативного воздействия во времени. Она могла применяться поставщиком лишь до полного погашения задолжен­ности плательщиком. Постановление Совета Министров СССР от 3 апре­ля 1967 г. такого срока не устанавливает. Но несмотря на это следует при­знать, что и в новом законодательном варианте эта мера может быть при­менена поставщиком лишь до полного погашения задолженности пла­тельщиком. Дело в том, что полное погашение задолженности платель­щиком является в известной мере свидетельством улучшения его финан-

' Пункт 56 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения и

п 54 Положения о поставках товаров народного потребления 1959 г. ² СП СССР 1967 г № 26, ст. 186.

Пределы осуществления и защиты гражданских прав ___

сового положения и подтверждением того, что плательщик правильно отреагировал на принятые поставщиком меры. Поэтому требование по­ставщика о продолжении оплаты поставленной продукции в порядке ак­кредитивной формы расчетов или путем предварительной оплаты подле­жащей поставке продукции и после погашения плательщиком всей за­долженности следует рассматривать как осуществление предоставленно­го ему права в противоречии с назначением этого права (ст. 5 Основ).

Одним из необходимых условий применения по требованию по­ставщика аккредитивной формы расчетов или предварительной оплаты продукции является доведение этого решения поставщика до покупателя (получателя) продукции. Положения о поставках продукции предусмат­ривают обязательность такого сообщения лишь в случае, когда покупа­тель не является стороной по договору (п. 56 Положений о поставках). Между тем несомненно, что такое требование должно быть признано обя­зательным во всех случаях, так как иначе покупатель (плательщик), не зная о применении к нему такой меры, не сможет своевременно выста­вить аккредитив или заблаговременно оплатить продукцию. Поэтому в практике арбитражей при отсутствии извещения покупателя (плательщи­ка) о переводе его на аккредитивную форму расчетов штраф за невыстав­ление аккредитива в установленный законом срок не взыскивается.

Вместе с тем в своем письме на конкретный запрос от 21 апреля 1965 г. № И-1/7 Госарбитраж при Совете Министров СССР разъяснил, что о применении указанных мер оперативного воздействия поставщик обязан известить другую сторону заблаговременно либо одновременно с предъявлением требования о выставлении аккредитива или о предвари­тельной оплате продукции. Однако в новых Положениях о поставках это правило своего отражения не нашло.

Постановлением Совета Министров СССР от 3 апреля 1967 г. «О мерах по дальнейшему улучшению кредитования и расчетов в народном хозяйстве и повышению роли кредита в стимулировании производства», п. 13 введено новое правило о том, что в случае неоднократной отгрузки поставщиком продукции, не соответствующей по качеству и сортности условиям договора, покупателю предоставляется право оплачивать по­ставленную ему продукцию лишь после проверки ее качества¹.

Юридическая сущность этой исключительной оперативной меры, впервые закрепленной в советском гражданском законодательстве, за­ключается в предоставлении управомоченной стороне права отказать другой стороне во встречном удовлетворении до получения надлежащего

' СП СССР 1967 г. № 10, ст. 56. В настоящее время это правило закреплено также в пп. 58, 59 Положений о поставках 1969 г.

147