Осуществление и защита гражданских прав. навливающих обстоятельств

навливающих обстоятельств. Ведь и непреодолимая сила и мораторий истца не обусловлены виной истца. Исключение составляет лишь нахож­дение истца в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное по­ложение, где истец не лишен возможности действовать через своих пред­ставителей либо может отправить исковое заявление по почте. Однако и в данном случае чрезвычайный характер обстоятельств не дает оснований вменить пропуск давностного срока в вину заинтересованному лицу.

В связи с этим представляется целесообразным выявить сходство и различие между обстоятельствами, приостанавливающими течение дав­ностного срока, и обстоятельствами, дающими суду или арбитражу осно­вание для его восстановления.

Прежде всего, нельзя не заметить, что обстоятельства как одного, так и другого вида влекут за собой тождественные фактические последст­вия. Как в первом, так и во втором случае у управомоченного лица возни­кают серьезные затруднения в реализации требования защиты права вследствие невозможности или затруднительности своевременного предъявления иска.

Различие же между ними состоит в том, что приостанавливающие обстоятельства — это, во-первых, как правило, обстоятельства чрезвычай­ного характера; во-вторых, они прямо предусмотрены законом (ст. ст. 85, 471 ГК РСФСР); в-третьих, они должны учитываться судом, арбитражем, третейским судом независимо от каких-либо иных конкретных условий данного случая, в том числе и независимо от виновных упущений упра­вомоченного лица в непредъявлении иска в срок. Иначе говоря, приоста­навливающие обстоятельства обладают автоматическим характером дей­ствия.

В отличие от этого обстоятельства, дающие основание для восста­новления давностного срока, во-первых, могут и не носить чрезвычайного характера, но тем не менее объективно препятствуют своевременному предъявлению иска; во-вторых, они не предусмотрены законом непосред­ственно и лишь могут быть приняты или не приняты судом, арбитражем или третейским судом во внимание; в-третьих, это такие обстоятельства, которые не влекут за собой автоматического восстановления давностного срока. Признание их уважительными зависит от конкретных обстоя­тельств данного случая. Отсутствие вины управомоченного субъекта в пропуске давностного срока является здесь существенным условием при­знания этих обстоятельств уважительными.

В теории спорным является вопрос о том, следует ли рассматривать вопрос о восстановлении давностного срока при рассмотрении дела по существу или этот вопрос должен быть рассмотрен еще до рассмотрения

Пределы осуществления и защиты гражданских прав ___

самого спора. Последней точки зрения придерживается, в частности, А. А. Добровольский, по мнению которого управомоченный субъект вна­чале должен обратиться в суд или арбитраж с иском о восстановлении срока исковой давности и лишь затем, после вынесения решения о вос­становлении давностного срока, предъявить иск с требованием матери­ально-правового характера'.

С этой позицией трудно согласиться, так как такое расчленение ис­ков повлечет за собой значительную затяжку в рассмотрении спора и вместе с тем поставит органы, рассматривающие спор, в весьма затрудни­тельное положение. Дело в том, что действующее законодательство пре­дусматривает различные и многочисленные сроки исковой давности в зависимости от характера материально-правового требования, устанавли­вает во многих случаях специфические особенности начала и окончания течения давностного срока. Поэтому суд или арбитраж при рассмотрении вопроса о восстановлении давностного срока во всех случаях вынужден выяснить по крайней мере характер возникших между сторонами отно­шений, сущность материально-правового требования, обстоятельства, свя­занные с причинами пропуска исковой давности, установить начальный и конечный момент течения давности и выяснить ряд других вопросов.

Наконец, на практике вопрос о восстановлении давностного срока возникает нередко уже при самом рассмотрении дела по существу. Нужно ли в этом последнем случае требовать от истца сначала предъявления иска о восстановлении давностного срока и лишь затем предъявления иска по существу? Думается, что такой формальный подход не свойствен самому характеру социалистического права.

Между тем как в судебной, так и в арбитражной практике прочно укоренилась тенденция рассмотрения требования о восстановлении дав­ностного срока при рассмотрении спора по существу. Так, Судебная кол­легия по гражданским делам Верховного Суда СССР неоднократно ука­зывала, что поскольку давность является институтом гражданского мате­риального, а не процессуального права, постольку вопрос о соблюдении истцом давностного срока должен быть разрешен судом при вынесении судебного решения по существу иска².

Аналогичную позицию в этом отношении занимают и органы государ­ственного арбитража. Так, еще Приказом по Государственному арбитражу при Совете Министров СССР от 4 октября 1949 г. № 65 было предусмотрено, что «если истец возбуждает в исковом заявлении ходатайство о восстановле-

См-А. А. Добровольский Исковая форма защиты права Изд-во МГУ ² «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1949, X» 1, счр 27 - 28, 1949, № 4, стр 37 и ДР