Осуществление и защита гражданских прав. нии пропущенного им срока исковой давности, то назначать дело к рассмот­рению в общем порядке с вызовом сторон и вопрос о восстановлении срока исковой

нии пропущенного им срока исковой давности, то назначать дело к рассмот­рению в общем порядке с вызовом сторон и вопрос о восстановлении срока исковой давности решать при рассмотрении дела по существу»'. Аналогич­ное указание было дано Госарбитражем при Совете Министров СССР и в Инструктивном письме от 17 апреля 1961 г. № И-1-10 «О некоторых вопро­сах, связанных с применением органами арбитража Основ гражданского за­конодательства»².

Можно, таким образом, констатировать, что практика рассмотрения судами и арбитражами требований о восстановлении давностного срока при рассмотрении спора по существу является достаточно устойчивой. Такая практика полностью соответствует действующему гражданскому законодательству, которое не рассматривает исковую давность как срок, истечение которого автоматически погашает право на обращение в суд или в арбитраж, не предусматривает истечение давностного срока в каче­стве основания для прекращения дела производством (ст. 219 ГПК) или для оставления иска без рассмотрения (ст. 221 ГПК).

Предлагаемая А. А. Добровольским двухступенчатая система исков не находит опоры ни в действующем законодательстве, ни в практике рассмотрения указанной категории дел. Не убеждают в необходимости введения такой системы и приводимые автором аргументы, хотя сами по себе некоторые из них заслуживают серьезного внимания.

В частности, заслуживает внимания соображение о том, что рас­смотрение требования о восстановлении давностного срока при разбира­тельстве дела по существу нередко влияет на сам характер разрешения данного вопроса. Действительно, в некоторых случаях характер допу­щенных ответчиком нарушений, его отношение к рассмотрению спора становятся причиной неправильного решения вопроса о восстановлении давностного срока. Особенно заметна эта тенденция в арбитражной прак­тике, где можно встретить отдельные решения о восстановлении давност­ного срока лишь по тем основаниям, что грубое нарушение договорной дисциплины ответчиком не может оставаться безнаказанным.

Так, по одному из рассмотренных арбитражем дел срок исковой дав­ности был восстановлен на том основании, что «невыполнение обязатель­ства по договору имело место по вине ответчика и последний своими не­правильными действиями причинил ущерб истцу»³. В другом случае срок

' «Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР», вып. 1. М., Госюриздат, 1955, стр 67.

² «Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР», вып. 21. М., Госюриздат, 1963, стр. 85.

³ Дело №. 7/496 - 1966 г. Госарбитража при Совете Министров СССР. 200

Пределы осуществления и защиты гражданских прав ___

давности был восстановлен в целях наказания соответчика, который «дважды не выполнил требований арбитража о представлении объясне­ний по иску и документов, а также уклонился от совместной проверки с истцом и ответчиком суммы иска»¹. Суждения такого рода проскальзы­вают иногда и в литературе. Так, в статье «Неравноправные партнеры», помещенной в «Экономической газете», Е. Козлов, констатировав, что во многих случаях мясокомбинаты Таджикской ССР на два с лишним года задержали выплату колхозам положенных им денег и что это обстоятель­ство является «отягчающим, а не смягчающим вину обстоятельством», замечает, что «здесь не может быть вопроса о сроке исковой давности»². Между тем, как видно из приведенных материалов, причина пропуска давностного срока в указанных случаях состояла в том, что колхозы не предъявляют исков о взыскании этих сумм с мясокомбинатов. Можно согласиться с тем, что причины непредъявления исков колхозами являют­ся уважительными и что в данном случае суды имели все основания для восстановления давностных сроков. Но само по себе нигилистическое отношение к требованиям закона о соблюдении давностных сроков, на наш взгляд, заслуживает осуждения.

3. Осуществление требования защиты права в соответствии с его назначением. Требование защиты права, т. е. обращение граждан и орга­низаций к компетентным государственным или общественным органам за защитой нарушенного права, представляет собой, если так можно сказать, последний этап реализации субъективного гражданского права. Особен­ностью этого этапа реализации материально-правовых требований явля­ется то, что в данном случае управомоченный субъект прибегает к помо­щи государства, требует обеспечения осуществления или защиты его пра­ва посредством подключения к этому аппарата государственного прину­ждения.

Предусмотренная ст. 5 Основ гражданского законодательства обя­занность осуществления права в соответствии с его назначением в социа­листическом обществе действует на всех стадиях осуществления субъек­тивного гражданского права. Управомоченный субъект обязан надлежа­щим образом осуществлять принадлежащее ему право как при реализа­ции его своими собственными действиями, например, при осуществлении владения, пользования и распоряжения своим имуществом, так и при за­явлении тех или иных требований к обязанному субъекту гражданского правоотношения. Он обязан строго соблюдать это правило также и при осуществлении права на защиту, в том числе и при заявлении требования

' Дело № 6/623 - 1966 г. Госарбитража при Совете Министров СССР. ² «Экономическая газета», № 32, август 1968 г. 201