Осуществление и защита гражданских прав. мент следует признать моментом утраты управомоченным лицом права на защиту: момент фактического истечения срока исковой давности либо момент вынесения

мент следует признать моментом утраты управомоченным лицом права на защиту: момент фактического истечения срока исковой давности либо момент вынесения соответствующим органом решения об отказе в иске или об отказе в так называемом восстановлении срока исковой давности.

2. Так как действующее законодательство рассматривает исковую давность не как срок, с истечением которого автоматически утрачивается право на защиту, а как срок, истечение которого является лишь основани­ем к отказу в иске, то следует признать, что отказ в защите права совпада­ет с моментом вынесения судом, арбитражем или третейским судом ре­шения об отказе в иске либо об отказе в «восстановлении» срока исковой давности. Следовательно, только с этим моментом и может быть связана утрата управомоченным лицом материального субъективного граждан­ского права.

3. Из этого в свою очередь вытекает, что предусмотренный ст. 89 ГК РСФСР отказ должнику в возврате исполненного после истечения иско­вой давности, если такое исполнение имело место до вынесения решения об отказе в иске (или в восстановлении давностного срока), основан на действительном (а не на фактическом и не на моральном) праве кредито­ра. Поэтому действующее законодательство с полным основанием назы­вает эти действия должника «исполнением обязанности» (ч. 1 и 2 ст. 89 ГК), «переданным во исполнение обязательства» (п. 2 ст. 474 ГК).

4. Если же такое исполнение последовало уже после вынесения ре­шения об отказе в защите права и кредитор принял его, то, поскольку та­кое исполнение не противоречит закону, оно должно быть признано ис­полнением, основанным на новом соглашении сторон, на вновь возник­шем обязательстве. Следует поэтому признать, что и применительно к этим случаям названные формулировки закона находятся в точном соот­ветствии с фактическим положением дел.

С точки зрения защиты гражданских прав во времени важное значе­ние имеет вопрос о восстановлении сроков исковой давности. Согласно ст. 16 Основ ч. 4 восстановление давностного срока может иметь место лишь в случаях, когда суд, арбитраж или третейский суд признают при­чину пропуска давностного срока уважительной.

Что же следует считать уважительной причиной пропуска давност­ного срока?

Как известно, действующее законодательство на этот вопрос ответа не дает. Вывод о том, какие причины должны быть признаны уважитель­ными, может быть сделан лишь на основе материалов судебной и арбит­ражной практики.

Пределы осуществления и защиты гражданских прав __

Некоторые указания на этот счет можно найти в разъяснениях Пле­нума Верховного Суда СССР, относящихся к ранее действовавшему за­конодательству. Так, уважительными причинами пропуска срока исковой давности колхозом о возврате колхозного имущества или о взыскании задолженности Пленум считает «незаконное вмешательство должностных лиц в дела колхоза, злоупотребления со стороны председателя или членов правления колхоза, запущенность в учете и другие обстоятельства, вы­звавшие не по вине колхоза задержку в предъявлении иска»'. По искам банка к индивидуальным застройщикам о возврате полученных ими ссуд Пленум Верховного Суда СССР отнес к уважительным причинам про­пуска давностного срока: отсутствие адреса заемщика, перемену послед­ним местожительства, затяжку выполнения заемщиком своих обяза­тельств и т. п.² Указания об уважительности причин были даны Пленумом также в отношении пропуска срока на принятие наследства. И хотя этот срок не может быть признан сроком исковой давности, тем не менее ука­зания Пленума о том, что уважительными в этом случае следует признать такие обстоятельства, как длительная командировка, продолжительная болезнь и т. п.³, имеют важное значение для понимания самого подхода судебных органов к решению данной проблемы.

Заслуживают внимания и указания судов о причинах восстановления давностных сроков по отдельным конкретным делам. Так, по делу Корче-вой Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР признала уважительными обстоятельствами, которые должны были быть учтены судом при восстановлении давностного срока, то, что истица -человек преклонного возраста, инвалид 2-й группы, к тому же больная, проживала в своем хозяйстве в течение 40 лет⁴.

В определении по другому конкретному делу Судебная коллегия от­метила, что одной из причин пропуска исковой давности явились непра­вильные действия народного суда 1-го участка Сорпальского района, ко­торый, получив от Верховного суда Карело-Финской ССР исковое заяв­ление по делу, вместо того, чтобы назначить срок исправления недостат­ков искового заявления, вернул это исковое заявление истцу⁵. Уважи­тельным, по мнению Судебной коллегии, должен быть признан пропуск

' «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1963 гг.». М., «Известия

депутатов трудящихся СССР», 1964,стр 83 ² «Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1957 гг.».

М., Госюриздат, 1958, стр. 125. 'Тамже.стр 151.

⁴ «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1951, № 2, стр. 34.

⁵ «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1951, №3, стр. 31.

7-1642 ^т

______ Осуществление и защита гражданских прав ______

давностного срока «ввиду тяжелой болезни истца»'. Уважительным был признан пропуск колхозом срока исковой давности по тем основаниям, что «он рассчитывал получить стоимость лошади от подсобного хозяйст­ва без принудительного взыскания, что до обращения в суд колхоз пред­варительно обращался к прокурору и только тогда последним был заяв­лен иск в порядке ст. 2 ГПК РСФСР»².

Напротив, по другому делу Судебная коллегия не признала уважи­тельной причину пропуска исковой давности по тем основаниям, что «по вопросу о возврате аванса, полученного Салам-Заде, длительное время велась переписка между истцом и Художественным фондом СССР»³.

Можно, таким образом, констатировать, что судебная практика в решении вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности идет по пути выявления тех отдельных причин, которые могут быть признаны уважительными. Пожалуй, единственный общий признак, выдвинутый Пленумом Верховного Суда СССР, состоит в том, что ува­жительными могут быть признаны обстоятельства, вызвавшие задержку в предъявлении иска не по вине истца⁴. Однако нельзя сказать, что этот принцип на практике проводится последовательно. Как отметил Б. Б. Черепахин, такие обстоятельства, как запущенность в учете, зло­употребление должностных лиц колхоза, не могут рассматриваться как основания, имевшие место не по вине истца⁵.

Имеются известные противоречия в решении этого вопроса и при рассмотрении конкретных дел. В приведенных двух последних случаях (иск колхоза к подсобному хозяйству об оплате стоимости лошади и иск Художественного фонда к Салам-Заде) исковая давность по существу пропущена по одной и той же причине - истец пытался урегулировать спорный вопрос досудебным порядком. Между тем по этим делам вопрос о восстановлении срока исковой давности решен различно. Это свиде­тельствует о необходимости выработать некоторые общие принципы подхода к решению вопроса о восстановлении исковой давности.

В арбитражной практике также еще не сложился сколько-нибудь стройный взгляд на уважительность причин пропуска давностного срока. Как в инструктивных указаниях, так и в решениях по конкретным делам

' «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1950, № 8, стр. 23 - 24.

² «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1952, № 10, стр. 47.

³ «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1955, № 5, стр. 36.

⁴ Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 марта 1960 г. «О судебной практике по гражданским колхозным делам».

⁵ См.: Б. Б. Ч е р е п а х и н. Исковая давность в новом советском гражданском законода­тельстве. В сб.: «Актуальные вопросы советского гражданского права». М., «Юридическая литература», 1964, стр. 85.

Пределы осуществления и защиты гражданских прав

отмечались лишь отдельные причины, заслуживающие или не заслужи­вающие признания их уважительными. Так, например, в Инструктивном письме Госарбитража при Совете Министров СССР от 30 ноября 1946 г. № 1-35 разъяснялось, что невозможность предъявления иска вследствие того, что истцу не была известна организация, обязанная отвечать по ис­ку, может служить основанием для восстановления давностного срока'. В решении арбитража по иску Фрунзенской конторы материально-технического снабжения к Управлению Казахской железной дороги и Первоуральскому новотрубному заводу отмечалось, что длительная пере­писка грузополучателя с железной дорогой после отклонения претензии грузоотправителя «не имеет значения, так как срок для предъявления иска исчисляется со дня получения ответа на претензию»².

Между тем с принятием Основ гражданского законодательства и унификацией практики судов и арбитражей в отношении принятия и рас­смотрения исков с пропущенным давностным сроком вопрос об уважи­тельности причин пропуска срока давности приобрел еще более важное практическое значение. Однако при решении вопросов восстановления давностных сроков арбитражи нередко допускают существенные отступ­ления от ст. 16 Основ и восстанавливают давностные сроки без достаточ­ных к тому оснований. В практике, в частности, имели место случаи, ко­гда давностные сроки восстанавливались по мотивам признания иска от­ветчиком полностью или частично³, незначительного (3-7 дней) пропус­ка срока исковой давности⁴, по мотиву запущенности учета на предпри­ятии' и др.

И наоборот, в некоторых случаях решения арбитражей об отказе в требовании восстановления давностного срока представляются весьма спорными. Управление Иртышского речного пароходства предъявило иск к грузополучателю, которому были доставлены четыре баржи с песчано-гравийной смесью, о взыскании платы за перевозку и выгрузку груза. По­лучатель указанные суммы за три баржи оплатил, а от оплаты доставки и выгрузки четвертой баржи отказался, сославшись на то, что груз с четвер­той баржи был выдан другой организации. В связи с этим Управление

' Письмо приведено в работе: М. П. Р и н г. Восстановление сроков исковой давности. «Уч. зап. ВИЮН», вып. 12. М., 1961, стр. 40.

² «Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР», вып. 14. М., Госюриздат, 1960, стр. 44.

³ Дела № 6/258, 7/209, 7/369 - 1966 г. Госарбитража при Совете Министров СССР.

⁴ Дела№ 3/154,4/1073 - 1966 г. Госарбитража при Совете Министров СССР.

⁵ Дело № 6/68 - 1966 г. Срок давности был восстановлен по тем основаниям, что «истец имел у себя запущенный учет по расчетам за материалы, поэтому не мог своевременно предъявить претензию и обратиться в Госарбитраж с иском».

7. 193

Осуществление и защита гражданских прав

пароходством 29 декабря 1967 г. обратилось в прокуратуру по месту на­хождения грузополучателя с просьбой выяснить фактического получателя груза и при наличии к тому оснований возбудить уголовное дело. Про­веркой прокуратуры было установлено, что груз был вывезен с места раз­грузки грузополучателем, а для возбуждения уголовного дела нет основа­ний, о чем письмом от 30 мая 1968 г. было сообщено Управлению паро­ходством. 29 июля 1968 г. Управление дороги направило грузополучате­лю претензию, а затем предъявило иск в арбитраж. Решением Госарбит­ража при Совете Министров РСФСР от 30 сентября 1968 г. в иске Управ­лению пароходством было отказано по тем основаниям, что с иском в арбитраж оно имело возможность обратиться своевременно до передачи дела в прокуратуру'.

Между тем из материалов дела видно, что до выяснения вопроса прокуратурой Управление не знало, кто именно вывез груз - грузополу­чатель или какая-либо иная организация, т. е. фактически не знало, к кому же следует предъявить иск. Сама по себе отправка груза в адрес грузопо­лучателя еще не является доказательством того, что груз получен именно этой организацией. Поэтому и решение по делу не могло бы быть выне­сено арбитражем с достаточной достоверностью до выяснения вопроса о фактическом получателе груза. Поскольку в данном случае пропуск дав-ностного срока имел место по причинам, не зависящим от истца, вопрос о восстановлении давностного срока, на наш взгляд, следовало бы решить положительно.

Весьма спорным представляется восстановление давностного срока в случае признания претензии ответчиком и его заверения о том, что дан­ные суммы будут в будущем перечислены истцу. Совещанием по арбит­ражной практике в Госарбитраже при Совете Министров СССР в начале 1967 г. было принято решение, в котором содержалась следующая реко­мендация: «Когда на пропуск срока давности повлияло сообщение ответ­чика о признании им претензии и его заверение, что требуемая сумма будет перечислена истцу, такие обстоятельства с учетом всех конкретных материалов дела могут служить основанием для признания этой причины уважительной, поскольку она вызвана неправильными действиями ответ­чика».

' Дело № 739/14-Н - 1968 г. Госарбитража при СМ РСФСР. Следует вместе с тем обратить внимание на природу данного договора. Дело в том, что в данном случае Управление па­роходства выступает не только как перевозчик, но и как «поставщик», однако груз (песча-но-гравийная смесь) передается получателю безвозмездно В связи с этим спорным пред­ставляется вопрос об отнесении этого договора как к договору поставки, так и к договору перевозки. При признании такого договора самостоятельным видом договора речь может идти лишь о годичном давностном сроке, который вообще не был пропущен. 194

Пределы осуществления и защиты гражданских прав ___

Такая рекомендация, на наш взгляд, находится в противоречии с требованиями закона. Дело в том, что признание долга по действующему законодательству может иметь существенное значение, если оно имеет место в отношениях с участием граждан. В этом случае течение давност­ного срока прерывается (ст. 86 ГК РСФСР). Однако это правило на отно­шения между социалистическими организациями не распространяется. Между тем признание уважительной причины пропуска давности по мо­тивам признания иска ответчиком, хотя бы и с заверением уплатить тре­буемые суммы, по существу является распространением указанного пра­вила на отношения между социалистическими организациями и потому с точки зрения действующего законодательства не может быть оправдано.

Следует согласиться с тем, что неправильные действия ответчика в ряде случаев могут служить причиной восстановления давностного срока. В частности, арбитраж правильно признал уважительной причину про­пуска срока исковой давности в случае, когда ответчик злоупотреблял возможностями доарбитражного урегулирования спора, неоднократно сообщая истцу, что его претензия рассматривается, что по ней расследу­ются определенные обстоятельства, уточняются факты и т. п., а с истече­нием давностного срока заявил, что претензия отклоняется ввиду пропус­ка истцом давностного срока'.

В некоторых случаях пропуск истцом давностного срока может иметь место в связи с определенными действиями арбитража, рассматри­вающего спор. Так, п. 55 ч. 2 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами предусмотрено, что арбитр может воз­вратить исковое заявление с предложением истцу разъединить исковые требования, если признает раздельное их рассмотрение более целесооб­разным. В тех случаях, когда возвращение исковых материалов по ука­занным основаниям имело место в конце течения срока исковой давности и явилось причиной пропуска срока, арбитраж обязан восстановить про­пущенный срок, так как его нарушение имело место помимо воли истца.

Однако восстановление давностного срока по этим основаниям до­пустимо не во всех случаях. Если после возвращения исковых материалов у истца остается достаточное время для своевременной подачи иска, но он этого времени не использовал по своей вине, то для удовлетворения требования о восстановлении срока нет оснований. Так, например, завод получил от изготовителя продукцию, которая актом экспертизы от 22 августа 1967 г. была признана недоброкачественной. Отправку исково­го заявления лишь после истечения четырех месяцев давностного срока

' Дело № 6/1280 - 1966 г Госарбитража при Совете Министров СССР. 795