Осуществление и защита гражданских прав. истец мотивировал тем, что завод не имел средств для оплаты госпошли­ны

истец мотивировал тем, что завод не имел средств для оплаты госпошли­ны. Арбитраж возвратил исковые материалы, указав, что в данном случае иск должен быть заявлен к изготовителю продукции. Получив исковые материалы, завод, вместо оформления их в соответствии с требованиями арбитража, отправил в арбитраж письмо, в котором сообщал, что так как он не состоит с изготовителем в договорных отношениях, то он не может предъявить иск только к изготовителю, и требовал привлечения к делу поставщика. На это письмо арбитраж не ответил.

В конце концов завод оформил исковые материалы соответственно требованиям арбитража и 4 июня 1968 г. направил материалы в арбитраж. Таким образом, срок давности оказался пропущенным, так как с начала его течения прошло почти десять месяцев. Рассмотрев дело, арбитраж отказал заводу в иске за пропуском исковой давности. Жалоба истца на имя главного арбитра по тем же основаниям была оставлена без удовле­творения'.

В данном конкретном случае отказ арбитража в иске по мотиву про­пуска исковой давности можно признать убедительным, так как задержка в предъявлении иска была вызвана первоначально плохой работой самого истца, находившегося в положении неплатежеспособного должника, а впоследствии - неправильным пониманием закона, согласно которому ответственность за поставку недоброкачественной продукции несет непо­средственно изготовитель этой продукции².

Убедительным выглядит решение арбитража о восстановлении дав-ностного срока по тем основаниям, что он пропущен в связи с имевшей место реорганизацией и поздним выделением истца в самостоятельное юридическое лицо³. В ряде случаев не вызывает сомнения и восстановле­ние давностного срока в связи с утратой искового заявления при почтовой пересылке. Так, при рассмотрении иска Иветского стеклозавода Госар­битраж при Совете Министров СССР правильно восстановил срок давно­сти ввиду утраты искового заявления почтой при пересылке, отметив при этом, что истец представил выписку из реестра почтовых отправлений об отсылке заявления в арбитраж⁴.

Следует, однако, отметить, что утрата искового заявления при пере­сылке по почте может быть признана уважительной причиной пропуска давностного срока лишь при сокращенных сроках давности либо в случа­ях, когда исковое заявление было отправлено истцом в последние месяцы

' Дело № 4/555 - 1968 г. Госарбитража при Совете Министров СССР.

² Пункт 61 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения.

³ Дело № 6/1280 - 1968 г. Госарбитража при Совете Министров СССР.

⁴ Дело № 6/259 - 1968 г. Госарбитража при Совете Министров СССР. 796

Пределы осуществления и защиты гражданских прав ___

течения общего давностного срока. Но едва ли можно признать уважи­тельной причину пропуска срока в случае, когда при годичном (а в отно­шениях с участием граждан при трехгодичном) давностном сроке истец отправил исковое заявление в начале течения давностного срока, не забо­тясь впоследствии о том, достигло ли исковое заявление адресата.

Изучение судебной и арбитражной практики по данной категории дел свидетельствует о том, что как суды, так и арбитражи сталкиваются с немалыми трудностями при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности. В связи с этим представляется целесо­образным дать судам и арбитражам на этот счет необходимые разъясне­ния в форме Постановления Пленума Верховного Суда и Инструктивного письма Госарбитража при Совете Министров СССР. При этом, по-видимому, такие указания не могут быть даны посредством простого пе­речисления обстоятельств, при которых пропуск срока может быть при­знан уважительным, так как многие из этих обстоятельств могут быть признаны уважительными или, наоборот, неуважительными в зависимо­сти от конкретных обстоятельств дела. Да и перечислить эти обстоятель­ства полностью едва ли представляется возможным.

Поэтому правильной представляется попытка М.П. Ринга решить этот вопрос в общем плане. Обобщение материалов судебной и арбит­ражной практики привело М. П. Ринга к выводу, что «причинами, при­знающимися уважительными при пропуске срока исковой давности, яв­ляются такие обстоятельства, которые делают своевременное предъявле­ние иска невозможным или крайне затруднительным помимо вины, не­брежности или невнимательности в защите своих прав со стороны заин­тересованного лица»'.

Общее направление, избранное М. П. Рингом в решении поставлен­ного вопроса, представляется приемлемым, хотя, на наш взгляд, и нужда­ется в некотором уточнении. Прежде всего необходимо обратить внима­ние на то, что отмеченные в определении вина, небрежность и невнима­тельность - категории однопорядковые, характеризующие субъективное отношение истца к обстоятельствам, обусловившим пропуск давностного срока. Невнимательность есть по существу компонента небрежности, а небрежность в свою очередь есть одна из форм неосторожной вины. По­этому было бы более правильным в данном случае говорить об отсутст­вии вины заявителя в пропуске давностного срока.

С другой стороны, как правильно заметил проф. Б. Б. Черепахин, данная характеристика в основном совпадает с характеристикой приоста-

М. П. Р и н г. Восстановление сроков исковой давности. «Уч. зап. ВИЮН», вып. 12. М., 1961,стр. 37.