Глава 27. Понятие и условия договора

Статья 420. Понятие договора

Комментарий к статье 420

Комментируемой статьей установлены понятие договора и положения, применяемые к договору.

Согласно п. 1 комментируемой статьи договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 Кодекса, если иное не установлено Кодексом.

На основании п. 3 комментируемой статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.

Пунктом 4 комментируемой статьи установлено, что к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Статья 421. Свобода договора

Комментарий к статье 421

Комментируемой статьей установлен принцип свободы договора.

Согласно п. 1 комментируемой статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 4 комментируемой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 5 комментируемой статьи установлено, что, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами"<1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302.

В целях единства правоприменения в п. п. 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено: "В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило <п. 1>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона <п. 5>"<1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш.Л.Н. на нарушение ее конституционных прав абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 25 февраля 2016 г. N 343-О указал следующее: "Из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в положении пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства, а абзац первый пункта 4 названной статьи уточняет содержание этого принципа. Данные законоположения направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 343-О.

Применяя положения комментируемой статьи, Верховный Суд РФ в Определении от 28 июня 2016 г. N 18-КГ16-36 указал: "В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны ответчиками Ч.М.В., Ч.Н.Н., М.И.В., являющимися дееспособными лицами, имеющими возможность оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Кроме того, Ч.М.В., Ч.М.М., зная о наличии задолженности, на основании договора об инвестировании перечислили в целях ее погашения по обеспеченным поручительством обязательствам должнику *** руб., то есть Ч.М.В., Ч.М.М. совершали действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 18-КГ16-36.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32835/2016 указано: "Доводы жалобы о том, что заключенный между истицей и ответчицей кредитный договор, в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья, нарушает права С.К. как потребителя и она вынуждена подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истица ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, в том числе истица в кредитном договоре подтвердила добровольность страхования и свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов в указанных суммах в рублях.

Таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истица не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора страхования или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истица вынуждена заключить такой договор с ответчиком, не имея возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, по материалам дела не усматривается"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32835/2016.

Статья 422. Договор и закон

Комментарий к статье 422

Комментируемой статьей установлены правила о соотношении договора и закона.

Согласно п. 1 комментируемой статьи договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено: "Судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам"<1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее: "Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ)"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2015. N 21.

Применяя положения комментируемой статьи, Московский городской суд в Апелляционном определении от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29003/2016 указал: "В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия договора страхования, в том числе Правила страхования, не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату периодом эксплуатации.

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце седьмом раздела"Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, и согласно которым включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты путем применения п. 6.8 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО "***" не отвечает требованиям закона, который носит императивный характер по отношению к внутренним Правилам компании названного страховщика.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства либо Правила комплексного страхования транспортных средств о том, что при выплате страхового возмещения по риску "Угон (хищение)" транспортного средства страховая выплата определяется с учетом срока эксплуатации транспортного средства, не подлежит применению как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела"<1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29003/2016.

Статья 423. Возмездный и безвозмездный договоры

Комментарий к статье 423

Комментируемой статьей определены понятия возмездного и безвозмездного договоров.

Согласно п. 1 комментируемой статьи договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В Определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2 указано следующее: "Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2.

Статья 424. Цена

Комментарий к статье 424

Комментируемой статьей установлены правила, касающиеся цены договора.

Согласно п. 1 комментируемой статьи исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании п. 3 комментируемой статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июля 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено: "При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков"<1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 8.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: "При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 1996. N 152.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "А" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 424 ГК РФ Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июля 2016 г. N 1513-О указал, что "пункт 1 статьи 424 ГК Российской Федерации как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, предусматривающий свободу сторон в определении цены договора и закрепляющий правило о применении в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1513-О.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-33418/2016 указано следующее: "В силу ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что оплата выполненных работ и возмещение стоимости материалов и их доставки производится заказчиком поэтапно в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора.

В силу п. 2.2.2 Договора Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в следующем порядке: * (аванс) в сумме * рублей в течение трех рабочих дней после подписания договора; * (аванс) в сумме * рублей по мере выполнения работ в соответствии с приложением N *; * процентов в сумме * рублей в течение пяти рабочих дней после завершения работ и приемки их Заказчиком.

Согласно расчету истца задолженность составила * руб. (*. - * руб.).

При этом, в силу п. 4.1 договора, общая стоимость работ составляет * руб., в том числе аванс на приобретение материалов в сумме * руб. Цена каждого вида работ устанавливается в приложении N * к договору.

В силу п. 4.2 договора подрядчик вправе требовать увеличения стоимости работ в случае, если поправки в перечень и объем работ будут внесены заказчиком после подписания договора, а также если фактические объемы работ превысили объемы, указанные в приложении N 1.

В силу п. 4.3 договора стоимость работ во всех иных случаях может быть изменена только по соглашению сторон.

Как следует из приложения N 1 к договору (смета), стоимость работ и материалов по договору сторонами определена в размере * руб., из них стоимость работ по срубу - * руб., по отделке - * руб., стоимость материалов по срубу - * руб., материал с транспортными расходами (по факту) на этапе отделки - * руб.

Тот факт, что стороны не подписывали дополнительные соглашения об изменении стоимости работ, стороны подтвердили в судебном заседании.

При этом и истец, и ответчик утверждают, что ответчик оплатил истцу и за работы, и за материалы общую стоимость * руб.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму по договору в размере * руб., правильно указав на то, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика суммы работ и материалов, указанных истцом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что увеличение стоимости работ и материалов согласовывалось с ответчиком, что противоречит заключенному сторонами договору, а также положениям ст. ст. 424, 709 ГК РФ"<1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-33418/2016.

Статья 425. Действие договора

Комментарий к статье 425

Комментируемой статьей установлены правила действия договора.

Согласно п. 1 комментируемой статьи договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 3 комментируемой статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании п. 4 комментируемой статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Окончание срока действия договора и прекращение обязательств сторон по договору на основании закона предусмотрено следующими положениями:

- п. 1 ст. 239 Кодекса торгового мореплавания РФ, согласно которому "в случае, если договор морского агентирования заключен на определенный срок, окончание срока действия такого договора влечет за собой его прекращение"<1>;

--------------------------------

<1> РГ. 1999. N 85 - 86.

- п. 1 ст. 627 ГК РФ, согласно которому "договор проката заключается на срок до одного года"<1>;

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

- п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому "поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства"<1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено: "Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)"<1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 8.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2016. N 70.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "***" на нарушение конституционных прав и свобод п. п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ, а также абз. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Конституционный Суд РФ в Определении от 23 декабря 2014 г. N 2900-О указал: "Согласно статье 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2900-О.

Применяя положения комментируемой статьи, Верховный Суд РФ в Определении от 2 августа 2016 г. N 22-КГ16-6 указал: "В соответствии со статьей 425 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

Пунктом 7.1 договора соинвестирования предусматривалось, что указанный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, а именно до сдачи объекта государственной комиссии и последующего оформления права собственности на него.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи недвижимого имущества от 23 января 2007 г., подписанного между ООО "Б" и ИП К.А.Р., финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Имущественные отношения по договору соинвестирования сторонами исполнены в полном объеме.

Акт приемки законченного строительством объекта составлен приемочной комиссией 21 декабря 2006 г. (т. 1, л. д. 69), свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества выдано К.А.Р. в феврале 2007 г.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о возможности расторжения договора соинвестирования без установления того, прекратил ли действие договор соинвестирования, нельзя признать правильным"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 22-КГ16-6.

Статья 426. Публичный договор

Комментарий к статье 426

Комментируемой статьей предусмотрены определение понятия "публичный договор" и правила, применяемые к публичному договору.

Согласно п. 1 комментируемой статьи публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Кодекса.

Пунктом 4 комментируемой статьи установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п. 5 комментируемой статьи условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. п. 2 и 4 статьи, ничтожны.

В соответствии с положениями п. 4 комментируемой статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Так, например, Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612 (ред. от 04.10.2012) утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом < 1 >, Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1036 (ред. от 04.10.2012) утверждены Правила оказания услуг общественного питания < 2 >, Постановлением Правительства РФ от 9 октября 2015 г. N 1085 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации < 3 > и т.п.

--------------------------------

<1> РГ. 2007. N 219.

<2> СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3980.

<3> РГ. 2015. N 235.

В целях единства правоприменения в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию.

Разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда, независимо от согласия на это коммерческой организации"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 1996. N 152.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что "исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ)"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2015. N 21.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности")"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2015. N 140.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.Л. на нарушение его конституционных прав ст. 426 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 29 марта 2016 г. N 522-О указал следующее: "По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют преамбуле, статьям 2, 4, 8, 15, 17 - 19, 21, 35, 40, 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой вследствие их расширительного, как полагает заявитель, толкования они допускают возможность отказа в удовлетворении исковых требований гражданина, использующего тепловую энергию для бытового потребления, о признании договора энергоснабжения незаключенным и тем самым лишают его как потребителя коммунальной услуги (теплоснабжение), являющегося экономически более слабой стороной договора энергоснабжения, права отказаться от исполнения обязательств по данному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 426 ГК Российской Федерации, определяющие понятие, правила и условия заключения публичного договора (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность для заключения подобного договора. Данные законоположения непосредственно не регулируют отношения, связанные со снабжением граждан тепловой энергией, используемой для бытового потребления. В этом смысле какой-либо неопределенности эти положения не содержат, а потому нет оснований полагать, что они нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 522-О.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19962/2016 указано: "По положениям п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Между тем кредитный договор не является публичным, поскольку из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты субъекта России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Поэтому Банк, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Следовательно, отказ в предоставлении Банком кредита под покупку истцами квартиры по адресу: (***) является правомерным"<1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19962/2016.

Статья 427. Примерные условия договора

Комментарий к статье 427

Комментируемой статьей установлены положения, касающиеся примерных условий договора.

Согласно п. 1 комментируемой статьи в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным ст. 5 и п. 5 ст. 421 Кодекса.

В силу п. 3 комментируемой статьи примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

В целях единства правоприменения в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее: "Для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям (статья 427 ГК РФ), судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено сторонами либо в самом договоре, либо в последующем соглашении.

В силу пункта 5 статьи 421 и пункта 2 статьи 427 ГК РФ в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 ГК РФ"<1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.

Статья 428. Договор присоединения

Комментарий к статье 428

Комментируемой статьей установлено определение понятия "договор присоединения", а также правила его расторжения, изменения и их последствия.

Согласно п. 1 комментируемой статьи договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

На основании п. 3 комментируемой статьи правила, предусмотренные п. 2 статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "при рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как статьей 428, так и статьей 450"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 1996. N 152.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что "в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента"<1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", "при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2013. N 145.

Отменяя Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 г., Верховный Суд РФ в Определении от 2 августа 2016 г. N 4-КГ16-18 указал следующее: "Согласно пунктам 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Заявляя требование о признании недействительными указанных в иске пунктов полиса страхования и Правил страхования, истец ссылался на то, что договор добровольного страхования имущества содержал явно обременительное для него как потребителя условие об установке дорогостоящего ПУУ.

Таким образом, суду следовало установить, являлось ли условие договора присоединения об установке конкретного ПУУ навязанным потребителю страхователем недобросовестным и могло ли это обстоятельство повлечь за собой отказ в защите права страховщика путем неприменения этого условия договора либо признания его недействительным.

Этого сделано не было.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 4-КГ16-18.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-30772/2016 указано: "Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2014 между Банком и Т.Р.Г. заключен договор на получение возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты *** и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ***, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы *** в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N <...> с лимитом кредита 75 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 18,9% годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности"<1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-30772/2016.

Статья 429. Предварительный договор

Комментарий к статье 429

Комментируемой статьей дано определение понятия "предварительный договор" и установлены правила, касающиеся его формы и содержания.

Согласно п. 1 комментируемой статьи по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании п. 4 комментируемой статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 5 комментируемой статьи в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 комментируемой статьи).

Применяя положения ст. 429 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в Апелляционном определении от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-46801/2016 указала следующее: "Положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору продажи недвижимого имущества, заключенному в целях приобретения квартиры, стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором.

То есть по предварительному договору купли-продажи налогоплательщик не приобретает права требования на квартиру и квартира не передается налогоплательщику в собственность.

Учитывая вышеизложенное, предварительный договор, заключенный в целях приобретения в будущем квартиры, акт приема-передачи квартиры и платежные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика в соответствии с условиями такого договора, не являются документами, подтверждающими право налогоплательщика на получение указанного имущественного налогового вычета"<1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-46801/2016.

В целях единства правоприменения в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено: "Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления"<1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2011. N 9.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что "к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2012. N 156.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.В. А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 359 и 429 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 29 января 2015 г. N 214-О указал: "Положение статьи 429 ГК Российской Федерации, связывающее прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу первому пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Оспариваемые нормы, не предполагая обеспечения прекращенных обязательств, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 214-О.

Верховный Суд РФ в Определении от 15 сентября 2015 г. N 18-КГ15-143 указал следующее: "В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи Общество обязывалось не позднее 1 апреля 2012 г. зарегистрировать свое право собственности на остановочный комплекс в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и заключить с П.И.И. основной договор купли-продажи имущества не позднее 1 апреля 2012 г.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи П.И.И. полностью выполнены обязательства по оплате имущества, однако ответчик до 1 апреля 2012 г. обязательства по регистрации права собственности на остановочный комплекс не исполнил.

1 мая 2012 г. состоялась передача остановочного комплекса истцу, после чего он обратился в Краснодарское городское отделение филиала ФГУП "***" по Краснодарскому краю для составления необходимой технической документации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 454, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на имущество, указав, что Общество не выполнило обязательств по оформлению технической и правовой документации и передаче в собственность построенного объекта недвижимости, а П.И.И. является фактическим собственником возведенного нежилого здания - остановочного комплекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, не основанными на законе.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Поскольку в установленный договором срок (до 1 апреля 2012 г.) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, постольку в силу положений статьи 429 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 18-КГ15-143.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31195/2016 указано: "В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Из материалов дела следует, что *** года между Л.С. и ООО "С." в лице генерального директора А.Г. были заключены предварительные договоры N *** и N ***. Согласно пунктам 1.2 предварительных договоров стороны должны заключить в будущем не позднее *** года основные договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ***, о создании в будущем и передаче Л.С. квартир площадью *** кв. м и *** кв. м.

В тот же день те же стороны и лица заключили договоры поручения N *** и N ***. Согласно пунктам 2 и 3 договоров поручения Л.С. поручила поверенному ООО "С." произвести частичную единовременную оплату долевого участия в строительстве объектов недвижимости в один банковский день с момента подписания доверителем и/или указанным им лицом основных договоров. Согласно пунктам 4 для надлежащего выполнения поверенным ООО "С." принятых на себя обязательств, при подписании договоров поручения доверитель Л.С. передала, а поверенный ООО "С.", в лице генерального директора А.Г., принял денежные средства в размере *** долларов США и *** долларов США. В пунктах 5 договоров поручения указано, что ответственным за исполнение поручения является А.В.

В тот же день сын истицы Л.М. от ее имени передал часть указанных в договорах поручения денежных средств А.В. в сумме *** долларов США и *** долларов США.

Основные договоры между истцом и ООО "С" заключены не были, и ни одна из сторон не потребовала заключения основных договоров, в связи с чем действие предварительных договоров прекратилось *** года в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

Указанные в договорах поручения денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО "С" не поступили.

ООО "С" отказалось от договоров поручения письмом от *** года.

*** года А.В. внес в депозит нотариуса г. Москвы Корсика К.А. *** руб. и *** руб. для передачи Л.С. в качестве возврата полученных денежных средств по договорам поручения N *** и N *** от *** года и на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года.

Денежные средства перечислены Л.С. нотариусом *** года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе установлены вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года и от *** года.

Отказывая в удовлет

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями: