Апробация методики анализа инновационной деятельности предприятия

 

Освоение новой продукции значительно ухудшает общие показатели себестоимости, главным образом, в том случае, когда новые образцы передаются в серийное производство с конструктивными недоработками. Однако, повышение затрат на изготовление данного типа изделий может происходить и вследствие неэкономного использования ресурсов. Поэтому возникает необходимость в проведении более глубокого сравнительного анализа расходов на производство вновь осваиваемой продукции и затрат на выпуск изделий - аналогов. Начинать его следует с анализа себестоимости новой продукции на ранних стадиях ее жизненного цикла, поскольку уровень себестоимости определяется не только качеством конструкторской проработки, изделия, но также и соответствующей подготовкой и производства.

Экономические расчеты и анализ на предпроектном и других начальных этапах подготовки производства и освоения продукции основываются на ориентировочных данных и носят приближенный характер. Затем, по мере накопления информации, расчеты уточняются.

Для принятия наиболее эффективных решений важной составляющей производства должны быть тщательная оценка и экономический анализ показателей на этапе конструкторской подготовки производства.

Высокий технический уровень проектируемой техники может быть обеспечен только при условии, что составлению технического задания предшествует анализ мирового технического уровня машин аналогичного назначения. Уже на стадии составления технического задания должен быть проведен предварительный сравнительный анализ экономичности новой продукции, позволяющий ввести необходимые коррективы в заданные технические параметры.

На стадии эскизного проектирования должен проводиться сравнительный анализ проектных вариантов по модели изделия в целом. Она оценивается на технологичность, конкурентоспособность, уточняются промежуточные расчеты экономической эффективности. По окончании разработки эскизного проекта основные контуры конструкции нового изделия определены, то есть выбран принцип работы, разработаны схемы расположения и взаимодействия основных частей.

На стадии технического проектирования производится обоснованный выбор наиболее экономичных условий производства и использования данного изделия, обеспечивается необходимая стандартизация, унификация и патентная чистота конструкции.

На стадии рабочего проектирования вся конструкция окончательно формируется до мельчайших подробностей. Полученный альбом чертежей и другой документации позволяет провести сравнительный экономический анализ значительно точнее.

Глубокая проработка экономических аспектов проектируемой конструкции на основании сравнительного анализа позволит существенно повысить реальность проектных показателей трудоемкости и себестоимости. На стадии разработки рабочей документации осуществляется анализ отдельных конструктивных элементов. Анализ должен носить комплексный характер, то есть оценка рациональности отдельных деталей и узлов должна проводиться с позиций оптимальности и эффективности всей конструкции. На этой стадии появляется возможность повысить экономическую эффективность выбранного варианта. Недостаточное проведение экономического анализа приводит, в частности, к тому, что отдельные детали имеют излишний запас прочности, чрезмерную точность и чистоту поверхности. Необоснованно завышенные запасы прочности и точности требуют дополнительных значительных и совершенно неоправданных затрат. Такое повышение «на всякий случай» прочности и точности деталей обходится предприятиям-изготовителям чрезвычайно дорого. На практике путем анализа чертежей можно выявить немало возможностей для устранения явно завышенных классов точности обработки и прочности отдельных деталей. Это таит в себе большие резервы снижения себестоимости новых машин.

Конструкторская подготовка изделия должна завершаться оценкой реальности созданной конструкции и ее эффективности. Экономический анализ конструкции не должен прекращаться и после завершения конструирования. Его целью является оценка технологичности конструкции и дальнейшая ее обработка.

Экономический анализ продолжается и на этапе технологической подготовки производства. Каждый технолог, разрабатывая технологию изготовления нового изделия, обязан изучить возможные варианты производства нового изделия, провести анализ технологичности конструкции с учетом конкретных условий ее изготовления и указать необходимые конструктивные изменения, обусловливаемые выбором наиболее оптимального варианта технологии выпуска нового изделия.

Осуществление организационно-плановой подготовки производства и освоения новой продукции (выбор приемлемых форм организации основного производства и его технологического обслуживания, подготовка нормативной базы технико-экономического планирования) также должно осуществляться на основе тщательного анализа. Это позволит выбрать оптимальные варианты организации труда и производства.

В период освоения производства новых машин осуществляется анализ соответствия конструкции и технологии нового изделия реальным условиям производства. При необходимости вносятся конструкторские и технологические изменения. Изделие считается освоенным лишь тогда, когда достигнуты его проектные экономические показатели. Поэтому на этапе освоения целесообразно проводить анализ экономических показателей нового изделия путем сравнения достигнутых показателей с проектными и нормативными.

Сравнительный анализ себестоимости новых и заменяемых изделий, выпускаемых машиностроительным предприятием N, показывает, что, как правило, по новым изделиям она заметно выше (табл. 3).

Таблица 3

Себестоимость новых и заменяемых ими изделий*

Наимено-вание продукции	Себестоимость, руб.	Рост себестоимости (%) по сравнению с
новой модели	заменяемой модели	заменяемой моделью	проектом
проектная	в период экономического освоения
Изделие А				155,0	133,4
Изделие Б				164,9	113,7
Изделие В				764,4	121,5

 

* В связи с конфиденциальностью информации, связанной с инновационной деятельностью предприятия, приведены условные названия обновляемых изделий.

 

Как видно из табл. 3.3, довольно значительный рост себестоимости предусматривался уже проектом: 45% и 35,1% по изделиям А и Б, а по изделию В - в 7,6 раза по сравнению с заменяемым видом. Фактическая себестоимость анализируемых изделий в начале серийного производства оказалась выше предусмотренной проектом по всем указанным видам продукции, хотя и в несколько меньшей степени.

Для оценки обоснованности проектируемого повышения себестоимости новых моделей необходимо сопоставить с ним темп роста отпускной цены, производительности и коэффициента новизны. Показатель новизны изделия характеризует, как известно, долю оригинальных деталей в общем числе их наименований. Необходимость его учета при оценке затрат признается многими исследователями [9, 21, 57, 127 и др.], поскольку именно изменение удельного веса оригинальных деталей определяет динамику трудоемкости изготовления машин.

Мы не полностью согласны с этой точкой зрения, так как необоснованное повышение новизны и сложности изделий зачастую служит «оправданием» роста затрат и отпускных цен. Представляется, что показатель новизны изделия может использоваться лишь в качестве вспомогательного критерия.

Основным критерием оценки допустимости повышения себестоимости новых моделей по сравнению с заменяемыми должен быть, по нашему мнению, комплексный показатель качества изделия. Абсолютное увеличение себестоимости допустимо в тех пределах, в которых оно не влечет за собой повышения удельной себестоимости, приходящейся на единицу комплексного показателя качества. Только в этом случае новое изделие можно считать экономичным с точки зрения интересов общества в целом. Поскольку комплексный показатель качества новых изделий, отражающий их технико-экономический уровень, исчисляется не везде, то вместо него можно использовать основной показатель назначения, например, производительность.

Соотношение отпускных цен по новой и заменяемой моделям позволяет учесть в оценке степень соблюдения интересов потребителя (затратный аспект).

Степень новизны новой модели (по числу оригинальных деталей) изделия В, где рост себестоимости особенно велик (78,7%), увеличилась по сравнению с заменяемой моделью на 16,2%. Иными словами, повышение степени новизны в 4,9 раза меньше, чем рост себестоимости.

Следовательно, этот фактор не может служить оправданием увеличения затрат на изготовление продукции. Производительность новой модели повысилась по отношению к аналогу на 65,3%, что в 4,6 раза ниже роста себестоимости.

Соотношение темпов роста анализируемых показателей со всей очевидностью свидетельствует о необоснованном росте себестоимости новой модели по сравнению с ранее выпускаемой. Это оказало отрицательное влияние на показатель уровня затрат на рубль продукции по заводу в целом, так как отпускная цена на новую модель увеличилась по меньшей мере в 6,5 раза.

Расчет может осуществляться как на стадии планирования, так и при проведении итогового анализа выполнения задания по обновлению продукции.

Применительно к рассматриваемому изделию В влияние смены моделей иллюстрируется следующими данными: уровень затрат на рубль цены по новой модели составил 84,5 коп., по заменяемой модели он был равен 71,86 коп.

Их удельные веса в общем объеме производства - 79 и 36,6% соответственно. Отсюда вытекает, что доля данного изделия повысилась на 42,4%. В результате этого в такой же мере снизился удельный вес всех других изделий, средний уровень затрат на рубль продукции по которым равен 85,5 коп.

Следовательно: 84,5×0,79-71,86×0,366+85,5× (0,366-0,79)=+4,2 коп. Иными словами, средний уровень затрат на рубль продукции за счет освоения новой модели изделия В повысился на 4,2 коп.

Аналогичным образом определяется влияние обновления изделий на уровень затрат на рубль продукции и при освоении нескольких моделей. Совокупное их влияние может рассчитываться на основе среднего уровня издержек по группе новых изделий.

Для выявления причин повышения себестоимости новых моделей в сравнении с заменяемыми необходимо рассмотреть ее изменение по стадиям жизненного цикла изделий, что позволит установить направления детального анализа по местам сосредоточения отрицательно влияющих факторов. При этом целесообразно одновременно выделить группы прямых затрат с целью сужения поля поиска резервов.

Наиболее наглядной формой выявления изменений себестоимости изделий по стадиям жизненного цикла является исчисление ее в процентах к уровню себестоимости, рассчитанному при составлении технико-экономического обоснования (ТЭО) на разработку продукции. Результаты расчетов такого типа приведены по трем изделиям в табл. 4.

Таблица 4

Динамика себестоимости новых изделий по стадиям их жизненного цикла (в % к себестоимости по ТЭО)

Наименование показателя	Затраты на производство изделия на стадии
разработки	освоения	серийного выпуска
Изделие А
Материальные затраты	98,7	98,1	97,7
Трудовые затраты	99,8	106,3	102,1
Себестоимость	97,2	105,3	101,1
Изделие Б
Материальные затраты	98,5	100,3	98,6
Трудовые затраты	99,9	104,1	101,2
Себестоимость	98,3	107,8	100,8
Изделие В
Материальные затраты	97,0	99,1	94,7
Трудовые затраты	98,7	100,9	96,2
Себестоимость	96,8	101,2	95,3

 

Анализ полученных данных позволяет сделать вывод о том, что наиболее «слабым звеном» является стадия освоения, на которой, как правило, себестоимость изделий довольно заметно растет. Более того, как уже отмечалось, подготовка производства оказывает существенное влияние и на себестоимость продукции в период ее серийного (массового) выпуска.

Отсюда вытекает необходимость более детального анализа затрат на стадии освоения и разработки методики оценки уровня этих издержек для обеспечения наибольшего снижения себестоимости в период серийного производства. Однако такой анализ дает больший эффект при планировании подготовки производства, ибо результаты последующего анализа имеют ограниченную сферу использования.

Анализ структуры затрат сравниваемых изделий позволит выявить основные направления мобилизации резервов снижения себестоимости новых видов продукции на стадии их серийного производства (табл. 3.5).

Данные табл. 5 свидетельствуют о том, что наибольший удельный вес по изделию А занимают материальные затраты (8,19 + 51,29 = 59,48%). Причем, доля сырья и материалов увеличилась по сравнению с проектом на 0,87 пункта, а по сравнению с изделием-аналогом - на 0,62 пункта.

Таблица 5