2017-12-14
565
| Технико-экономический уровень изделия, пункты | Отклонение технико-экономического уровня новой модели (+,-) (пункты) от | ||||
| Показатели | освоен-ное изделие | новая модель | изделие-эталон | уровня освоенного изделия | уровня изделия-эталона |
| 1. Изделие А Комплексная обобщающая оценка | 5,08 | 5,76 | 6,00 | +0,68 | -0,24 |
| в том числе оценка: | |||||
| технико-эксплуатационных параметров | 0,61 | 0,89 | 1,00 | +0,27 | -0,11 |
| показателей надежности | 0,86 | 0,98 | 1,00 | +0,12 | -0,02 |
| показателей технологичности | 0,98 | 1,00 | 1,00 | +0,02 | - |
| уровня стандартизации и унификации | 0,84 | 1,00 | 1,00 | +0,16 | - |
| эргономических показателей | 0,98 | 0,98 | 1,00 | - | -0,02 |
| эстетических показателей | 0,81 | 0,91 | 1,00 | +0,10 | -0,09 |
| 2. Изделие Б Комплексная обобщающая оценка | 4,97 | 5,63 | 6,00 | +0,66 | -0,37 |
| в том числе оценка: | |||||
| технико-эксплуатационных параметров | 0,85 | 0,97 | 1,00 | +0,12 | -0,03 |
| показателей надежности | 0,78 | 0,95 | 1,00 | +0,17 | -0,05 |
| показателей технологичности | 0,79 | 0,97 | 1,00 | +0,18 | -0,03 |
| уровня стандартизации и унификации | 0,87 | 0,98 | 1,00 | +0,11 | -0,02 |
| эргономических показателей | 0,88 | 0,94 | 1,00 | +0,06 | -0,06 |
| эстетических показателей | 0,80 | 0,82 | 1,00 | +0,02 | -0,18 |
| 3. Изделие В Комплексная обобщающая оценка | 5,26 | 6,41 | 7,00 | +1,15 | -0,59 |
| в том числе оценка: | |||||
| технико-эксплуатационных параметров | 0,72 | 0,99 | 1,00 | +0,27 | -0,01 |
| показателей надежности | 0,92 | 1,00 | 1,00 | +0,08 | - |
| показателей технологичности | 0,85 | 0,98 | 1,00 | +0,13 | -0,02 |
| уровня стандартизации и унификации | 0,71 | 0,71 | 1,00 | - | -0,29 |
| эргономических показателей | 0,72 | 0,91 | 1,00 | +0,19 | -0,09 |
| эстетических показателей | 0,08 | 0,90 | 1,00 | +0,10 | -0,10 |
| экономических показателей | 0,54 | 0,92 | 1,00 | +0,38 | -0,08 |
| 4. Изделие Ж Комплексная обобщающая оценка | 4,93 | 5,58 | 6,00 | +0,65 | -0,42 |
| в том числе оценка: | |||||
| технико-эксплуатационных параметров | 0,67 | 0,92 | 1,00 | +0,25 | -0,08 |
| показателей надежности | 0,93 | 0,94 | 1,00 | +0,01 | -0,06 |
| показателей технологичности | 0,66 | 0,89 | 1,00 | +0,23 | -0,11 |
| уровня стандартизации и унификации | 0,97 | 1,00 | 1,00 | +0,03 | - |
| эргономических показателей | 0,87 | 0,93 | 1,00 | +0,06 | -0,07 |
| эстетических показателей | 0,83 | 0,90 | 1,00 | +0,07 | -0,10 |
| 5. Изделие З Комплексная обобщающая оценка | 5,01 | 5,80 | 6,00 | +0,79 | -0,20 |
| в том числе оценка: | |||||
| технико-эксплуатационных параметров | 0,84 | 1,00 | 1,00 | +0,16 | - |
| показателей надежности | 0,81 | 0,99 | 1,00 | +0,18 | -0,01 |
| показателей технологичности | 0,74 | 0,98 | 1,00 | +0,24 | -0,02 |
| уровня стандартизации и унификации | 0,94 | 1,00 | 1,00 | +0,06 | - |
| эргономических показателей | 0,84 | 0,93 | 1,00 | +0,09 | -0,07 |
| эстетических показателей | 0,84 | 0,90 | 1,00 | +0,06 | -0,10 |
Данные табл. 12 наглядно показывают, что вновь разработанные модели оказались заметно лучше ранее освоенных изделий: комплексная их оценка выше, соответственно, первой машины - на 0,65 пункта, или на 13%; второй - на 1,15 пункта, или на 21,8%; третьей - на 0,66 пункта, или на 13,2%; четвертой - на 0,58 пункта, или на 11,4%; пятой - на 0,79 пункта, или на 15,7%. В то же время, новые модели машин не достигли еще лучших показателей, так как комплексная оценка ниже соответствующих значений по наилучшим изделиям-эталонам в пределах от 3,4 до 9,2%.
Особенно настораживает тот факт, что отставание от наилучших (эталонных) изделий имеет место практически по всем группам показателей. Исключение составляют показатели стандартизации и унификации, по которым комплексная оценка трех машин из пяти признана на уровне лучших достижений и равна единице. Здесь необходимо отметить: в большинстве случаев показатели стандартизации и унификации по зарубежным аналогам отсутствуют. Поэтому возникает вопрос о целесообразности включения их в обобщающую оценку технико-экономического уровня изделий.
Комплексные групповые оценки качества изделий могут использоваться и для выявления направлений дальнейшего совершенствования моделей. Группы показателей с наименьшими значениями должны анализироваться при этом в первую очередь. Так, для изделия А единственной причиной низкого уровня технико-эксплуатационных параметров является недостаточный уровень автоматизации. Его значение не улучшилось по сравнению с базовой моделью и составило 43% от наивысшего достижения в данной области.
Для изделия Ж самый низкий уровень комплексной оценки имеет группа показателей технологичности (0,89). Следовательно, для улучшения качества этой машины необходимо, в первую очередь, выявить возможности снижения удельной материалоемкости и повышения коэффициента сборности.
Общим для всех рассматриваемых моделей является также наибольшее отставание от наивысших достижений эргономических и эстетических показателей.
На стадии проектирования предполагалось, что все анализируемые машины будут превышать либо соответствовать высшим мировым достижениям. Однако две из них (изделия В и Ж) отнесены в период серийного производства к продукции, не соответствующей мировому уровню. Причинами этого явились недостаточное технологическое оснащение производства и низкий уровень организационной подготовки производства. Отсюда следует, что анализ обновления продукции и его влияние на показатели технико-экономического уровня изделий требует, помимо сравнения с мировыми достижениями в период разработки, оценки уровня подготовки производства и затрат на ее проведение.
Для прогноза перспективного развития сравниваемых объектов целесообразно использовать: экстраполяцию кривых изменения параметров в соответствии с функцией их определяющих; проведение регрессионного анализа важнейших факторов (если позволяет массив информации); экспертные оценки качественных изменений; описательные оценки предшествующего развития на основе анализа рядов динамики и причинно-следственных связей с учетом тенденций развития науки и техники.
