Проблемы эффективности международных соглашений, касающихся международной финансовой деятельности

Несмотря на то, что международные соглашения, касающиеся международной финансовой деятельности, можно гармонизировать, следует отметить наличие некоторых проблем в отношении эффективности их действия.

Во-первых, международные соглашения (даже если последние не находятся в противоречии с нормами jus cogens) разделяются по степени эффективного действия в зависимости от государственного органа (президент, правительство, государственные ведомства и т.д.), от имени которого исходила воля по поводу действия соглашения: в частности, в США, согласно распространен­ной точке зрения, ратифицированные международные договоры и не подлежащие ратификации исполнительные соглашения, под­писываемые от имени президента, имеют одинаковую юриди­ческую силу по сравнению с иными международными соглаше­ниями. Данная точка зрения распространяется также на действие международных обычаев, которые на основании ст.38 Статута Международного суда также являются основными источниками (средствами) достижения универсальности регулирования международных экономических и финансовых отношений, поскольку восполняют пробелы конвенционного регулирования международных отношений.

Во-вторых, сфера действия международных норм может быть ограничена в зависимости от региона, в котором признано ее действие.

В-третьих, эффективность действия международных норм, на которые могут ссылаться субъекты международной финансовой деятельности, может быть ограничена их различным статусом по отношению к системе внутреннего права различных государств:

- в одних государствах (Нидерланды, Бельгия, Люксембург) международный договор имеет исключительное верховенство над национальным правом в целом, включая конституцию;

- в других государствах (Франция, Испания, Швейцария, Португалия, Греция, Болгария, Кипр, Хорватия, Словения) при­знается верховенство международных договоров только по отно­шению к национальным законам;

- в третьих государствах (Германия, Австрия, Дания, Финлян­дия, Венгрия, США, Ирландия, Италия, Швеция, Великобрита­ния, Турция, Норвегия, Исландия, Лихтенштейн, Сан-Марино, Румыния, Албания, Польша, Литва) международные договоры имеют силу национального закона;

- в иных государствах (Австрия, Швеция, Дания, Ирландия, Германия, Греция) при реализации относительно важных для государства международных договоров компетентные органы государства имеют право на трансформацию международного договора в национальную систему права посредством нормативного акта, т.е. международный договор в таких случаях подчинен национальному законодательству.

В-четвертых, эффективность действия международных норм может быть снижена в результате не единообразного их образования, т.е. в том случае, если государство заявляет о каких-либо оговорках относительно действия международных норм.

В-пятых, при реализации международных договоров, особенно при рассмотрении споров, связанных с их действием, возникают вопросы политического характера, которые имеют существенное значение для субъектов международной финансовой деятельности: в частности, согласно "доктрине политического вопроса" (США), в сферу компетенции национальных судебных органов не входят функции, относящиеся к сфере деятельности законодательной и исполнительной власти национального государства (в том числе национального банка), - соответственно суды не имеют права не только рассматривать споры между субъектами международной финансовой деятельности (особенно в области публичных финансов), например по синдицированным кредитам, займам, инвестициям и т.п., но и толковать положения между­народных договоров, в которых участвуют государственные органы США (президент, правительство, Федеральная резервная сис­тема, государственные ведомства).

Самоограничительные функции суда существуют не только в США, но и во Франции, Германии, Англии и некоторых других странах.

Международному сообществу следует предпринять важные шаги к тому, чтобы именно международное право (соответственно, международные судебные органы) регламентировало очевидные противоречия в межнациональных экономико-правовых системах, поэтому, вероятно, правильно, если государства признают доминирующие позиции международных норм по сравнению с нормами национальными.

Специалисты финансово-кредитных институтов должны также помнить о том, что общепризнанные нормы и принципы международного права, а также международные договоры с участием Российской Федерации являются частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции 1993г.) и могут быть использованы в судебно-арбитражной практике.

В сфере международных публичных финансов международные обычаи практически не используются.

Вопросы для повторения

1. Нормы и источники международного права в сфере международных публичных финансов.

2. Проблемы эффективности международных соглашений, касающихся международной финансовой деятельности

Резюме по теме

Существует множество норм и источников международного права, регулирующих международные публичные финансы. Среди них можно выделить соглашения о создании международных организаций, обеспечивающих валютно-кредитные отношения, соглашения о международных расчетах, международные кредитные соглашения, международные соглашения об инвестициях и другие.

Несмотря на то, что международные соглашения, касающиеся международной финансовой деятельности, можно гармонизировать, следует отметить наличие некоторых проблем в отношении эффективности их действия.

Во многом эти проблемы порождаются противоречиями в межнациональных экономико-правовых системах, поэтому международному сообществу праву следует предпринять шаги, чтобы именно международное право регламентировало эти противоречия.