Государственная программа «Содействие занятости населения»

Судя по представленным в таблице данным, в целом расходы на программу «Содействие занятости населения» несущественно сокращены по сравнению с параметрами, предусмотренными в Законе №415-ФЗ. Вместе с тем, если их сравнивать с уровнем 2017 года, сокращение уже представляется более существенным. Так, в 2018 году они будут ниже уровня 2017 года почти на 9%, в 2019 г. – на 7,5%, в 2020 г. – на 6,2%.

Структура расходов на содействие занятости предполагает отведение порядка 90% выделенных средств на реализацию подпрограммы «Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан» и около 10% на подпрограмму «Развитие институтов рынка труда».

Наиболее серьезное снижение предполагается по мероприятию «Социальные выплаты безработным гражданам и оптимизация критериев назначения и размеров пособия по безработице». Половина этих средств (по 1 500 млн руб. в 2018 г. и в 2019 г.) пошла на увеличение финансирования реализации отдельных мероприятий приоритетной программы «Повышение производительности труда и поддержки занятости» (2018–2025 гг.), которая начинается с 2018 года. Это положительный момент, так как уровень безработицы снижается, высвобожденные ресурсы, использованные таким образом, могут принести б о льшую пользу. Так же положительным моментом является по основному мероприятию «Развитие трудовой мобильности населения» – увеличение бюджетных ассигнований в 2018 году на 350,5млн рублей на предоставление субсидий субъектам Российской Федерации на софинансирование региональных программ повышения мобильности трудовых ресурсов в связи с уточнением объема ассигнований на реализацию государственных программ субъектов Российской Федерации.

Можно согласиться со снижением финансирования программы по содействию занятости на федеральном уровне, если это будет предполагать передачу функций по выполнению подпрограммы «Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан» на уровень субъектов РФ при условии, если в консолидированном бюджете финансирование мероприятий этой подпрограммы будет расти (и, прежде всего, приоритетной программы «Повышение производительности труда и поддержки занятости») за счет субсидий бюджетам РФ из федерального бюджета или увеличения бюджетной обеспеченности субъектов РФ. Содействие занятости наиболее эффективно осуществляется именно на региональном и муниципальном уровне. Поэтому параллельно следует увеличивать финансовые возможности субъектов РФ. Если это пока невозможно реализовать в настоящем бюджете, то следует об этом задуматься на будущее. Подпрограмма «Развитие институтов рынка труда» должна остаться на федеральном уровне.

Приходится сделать вывод, что по содержанию проект федерального бюджета на 2018–2020 годы построен на минимизации расходов в социальной сфере. Он ориентирован на поддержку существующей ситуации, но не ее развитие. В нем отсутствуют решения ряда наиболее острых сегодня проблем и сохраняющихся в ближайшей перспективе: обеспечение детей младшего возраста яслями в условиях нарастающей демографической ямы; увеличение бедности пожилых, у которых снижается реальная пенсия; сохранение сложившегося неравенства в уровне жизни в связи с отказом от прогрессивного налога на личное богатство. А по форме и проект Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019-2020 гг., и составленный на его основе Федеральный бюджет практически непригодны для независимого анализа именно в части социальных расходов из-за отсутствия консолидированного бюджета по отраслям. При составлении этих документов необходимо обеспечение принципа изменения самой конструкции представления материалов. Необходимо сформировать совокупный пакет информации по социальным расходам на всех бюджетных уровнях, а не менять интерфейс изложения из года в год, видимо, в целях меньшей внешней доступности. Необходимо вернуться к практике обсуждения консолидированного бюджета и отказаться от копирования американской системы бюджетирования, имея в виду особенности структуры власти в США, где Федеральный бюджет не имеет столь решающего значения, как в условиях российской бюджетной системы.