В. Практична ситуація. Повертаючись додому з чергування, Мазур побачив, що Данилець знущається з малолітнього хлопця

Повертаючись додому з чергування, Мазур побачив, що Данилець знущається з малолітнього хлопця. На спробу Мазура припинити знущання Данилець висловив погрози на його адресу, супроводжуючи їх лайкою та образами, а потім зі словами „Не втручайся, бо сам отримаєш!” почав ще більше бити малолітнього. Це обурило Мазура і він, захищаючи хлопчика, почав бити Данильця. Чисельні удари призвели до смерті останнього. Суд встановив, що мало місце перевищення меж необхідної оборони. Психолого-психіатрична експертиза встановила, що Мазур під час вчинення злочину був у стані сильного душевного хвилювання.

Кваліфікуйте дії Мазура.

Методичні поради

А. Дати відповідь на практичне завдання допоможе вивчення теми „Кваліфікація злочинів”, „Злочини проти волі, честі та гідності особи”, а також ознайомлення зі ст.ст. 14, 15, 146, 147 КК України.

Б. Для обрання вірних відповідей на тестові завдання необхідно ознайомитися з темою „Злочини в сфері службової діяльності” та ст.ст. 368, 369 КК України.

В. Правильному вирішенню практичної ситуації сприятимуть методичні вказівки та ретельне ознайомлення зі ст.ст. 36, 115, 116, 118 КК України.

 

Рекомендована література

Основна

1. Конституція України // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – 23 липня. - № 30. – Стаття 141.

2. Кримінальний кодекс України // Відомості Верховної Ради України. - 2001. – 29 червня. - № 25. – Стаття 131.

3. Кримінальний кодекс України: чинне законодавство зі змінами та допов.станом на 1 січня 2009 р. – К.: Вид. ПАЛИВОДА А.В., 2009. – 188 с. – (Кодекси України).

4. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. – Политиздат Украины, 1983. – 141 с. – (Б-ка нар.заседателя).

5. Коржанський М.Й. Кваліфікація злочинів. Навчальний посібник. Видання 2-ге. – К.: Атіка, 2002. – 640 с.

6. Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / За заг.ред. В.Т. Маляренка, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. Вид. 2-ге, переробл.та доповн. – Х.: Одіссей, 2004. – 1152.

7. Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / Ю.В.Баулін, В.І. Борисов, С.Б. Гаврик та ін.; За заг.ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. – Вид.третє, переробл.та доповн. – Х.: ТОВ „Одіссей”, 2006.

8. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник / М.І. Бажанов, Ю.В. Баулін, В.І. Борисов та ін.; За ред.проф. М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. – 2-е вид., перробл.допов. – К.: Юрінком Інтер, 2005.

9. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник /М.І. Бажанов, Ю.В. Баулін, В.І. Борисов та ін.; За ред.проф. М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. – 2-е вид., переробл. і допов. – К.: Юрінком Інтер, 2005. – 544 с.

10. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник / За ред. М.І.Мельника, В.А. Клименка. – К.: Юридична думка, 2004.

11. Кузнєцов В.В. Теорія кваліфікації злочинів: Підручник / В.В. Кузнєцов, А.В. Савченко; За заг.ред.професорів Є.М. Мойсеєва та О.М. Джужи, наук.ред.к.ю.н., доц. І.А. Вартилецька. – К.: Вид. ПАЛИВОДА А.В., 2006. – 300 с. (Б-чка студента).

12. Марітчак Т.М. Помилки у кваліфікації злочинів. Монографія. – К.: Атіка, 2004. – 188 с.

13. Навроцький В.О. Види суб’єкта кримінально-правової кваліфікації // Право України. – 2000. - № 3. – с. 109 – 113.

14. Навроцький В.О. Основи кримінально-правової кваліфікації: Навч.посібник. – К.: Юрінком Інтер, 2006. – 704 с.

15. Навроцький В.О. Теоретичні проблеми кримінально-правової кваліфікації. – К.: Атіка, 1999. – 464 с.

16. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – 4-те вид., переробл.та доповн. / Відп.ред. С.С. Яценко. – К.: А.С.К., 2005.

17. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. -4-те вид., переробл.та доповн. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. – К.: Юридична думка, 2007.

18. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України (2-е вид., перероб.та доп.) / За заг.ред. П.П. Андрушка, В.Г. Гончаренка, Є.В. Фесенка. – К.: Дакор, 2008. – 1428 с.

19. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996р. „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” // Постанови Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах (1973 – 2004). Офіційне видання / За заг. ред. В.Т. Маляренка. – К.: Верховний Суд України, 2004. – С. 7 - 12.

20. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26 квітня 2002 р. „Про судову практику у справах про необхідну оборону” // Постанови Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах (1973 – 2004). Офіційне видання / За заг. ред. В.Т. Маляренка. – К.: Верховний Суд України, 2004. – С. 43 46.

21. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 р. „Про судову практику про злочини проти життя та здоров’я особи” // Постанови Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах (1973 – 2004). Офіційне видання / За заг. ред. В.Т. Маляренка. – К.: Верховний Суд України, 2004. – С. 73 -83.

Додаткова

1. Андрушко П.П., Стрижевська А.А. Кримінальна відповідальність за одержання хабара (ст.368 Кримінального Кодексу України) // Вісник Верховного Суду України. – 2005. - № 7. – с. 22.

2. Байлов А.В. Удосконалення кримінального законодавства щодо відповідальності за злочини проти життя та здоров’я особи, вчинені у стані сильного душевного хвилювання // Право і безпека. – 2002. - № 2. – с. 13 – 16.

3. Володарський В. Необхідна оборона, перевищення її меж: деякі випадки кваліфікації // Право України. – 2000. № 6. – с. 93 – 94.

4. Володіна О.О. Кримінальна відповідальність за викрадення людини. – Х.СПД-ФО Мальцев О.В., 2005. – 221 с.

5. Гусар Л. Поняття меж необхідної оборони // Прокуратура, людина, держава. – 2005. - № 11 (53). – с. 73 – 78.

6. Доник О. Злочини у сфері службової діяльності. Сукупність злочинів // Юридичний журнал. – 2004. - № 1.

7. Дудоров О.О. Корупція. Варіації на теми хабарництва // Віче.- 1994. - № 8/29/. – с. 51 – 54.

8. Кундеус В.Г. Поняття викрадення людини // Вісник Національного університету внутрішніх справ. – 2003. – Вип.. 24. – с. 72 – 76.

9. Мельник М. Проблемні питання відповідальності за одержання хабара, залежно від його розмірів // Вісник Львівського національного університету ім. Івана Франка. – Серія юридична. – 2001. – Вип. 36. – с. 488 – 496.

10. Мельник М.І. Хабарництво: загальна характеристика, проблеми кваліфікації, удосконалення законодавства. – К. – Парламентське вид-во. – 2000. – 255 с.

11. Остапенко Л.А. Поняття суспільно небезпечного посягання, яке надає право на необхідну оборону від нього // Держава і право. – 2003. – Вип. 21. – с. 500 – 510.

12. Остапенко Л.А. Проблемні питання кваліфікації умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони // Підприємництво, господарство і право. – 2003. - № 6. – с. 67 – 70.

13. Сервецький І.В., Удовик М.С. Проблеми тлумачення поняття хабара у кримінальному законодавстві // Науковий вісник Національної академії внутрішніх справ України. – 2003. - № 3. – с. 74 – 80.

14. Шамлій Н.О. Необхідна оборона та проблеми визначення меж її допустимості в кримінальному праві України // Держава і право. – 2004. – Вип. 22. – с. 534 – 539.

 

 

V варіант

А. Практичне завдання

Визначте остаточну формулу кваліфікації:

Гаврилова, яка була вагітною, вирішила позбутися дитини. Після народження вона викинула її з вікна восьмого поверху гуртожитку, в якому проживала. Судово-медична експертиза встановили, що дитина народилася мертвою.

Б. Тестове завдання

Які з наведених положень не охоплюються складом злочину, передбаченим ст. 175 КК України:

1) безпідставна невиплата заробітної плати більше ніж за один місяць

2) безпідставна невиплата стипендії, вчинена умисно керівником підприємства

3) безпідставна невиплата іншої установленої законом виплати більше ніж три місяці

4) безпідставна невиплата пенсії більше ніж два місяці, вчинена через необережність керівником установи або організації

5) безпідставна невиплата стипендії, більше ніж два місяці.