Историческая логика развития России

Россия - самостоятельная цивилизация среди других локальных цивилизаций мира. Современное западничество неолиберального, проамериканского толка породило ее историческую катастрофу. Возникла проблема цивилизационного самоосознания, без которого мы можем погибнуть, так и не постигнув причин своей гибели. Вернуться к своим основаниям и законам развития - означает обеспечить прорыв в будущее, обеспечить адекватное нашим географическим, культурно-этническим, ценностно-духовным основаниям духовное и материальное воспроизводство условий жизни. Именно исходя из данного посыла автор предлагает свое видение ответов на стоящие перед российским обществом вопросы.

I

 

Россия в конце ХХ в. проходит испытание Историей. Чтобы осознать, что собой представляет это «испытание», каковы его основания и каковы его интенции, чтобы осознать, что с нами происходит и что нас ждет в XXI в., необходимо обратиться к исторической логике развития России как своеобразной, уникальной цивилизации на Земле.

Уже исходя из сформулированного «посыла» к осмыслению логики развития российской цивилизации можно задать вопросы: имеется ли вообще какая-либо логика в ходе истории России и в ходе истории человечества в целом? насколько правомерно применение термина «цивилизация» по отношению к России? насколько правомерно использование понятия цивилизации в качестве основания для понимания логики истории?

Первая попытка осмыслить логику истории с научных позиций выполнена К. Марксом, введшего понятия общественного способа производства и общественно-экономической формации. Появилась формационная логика истории как последовательность сменяемости общественно-экономических формаций. Несмотря на существующую критику формационного подхода, особенно в его линейной интерпретации, которая возобладала в советской версии марксизма, где игнорировалась идея особого места «азиатского способа производства» и соответственно уникальной «азиатской» формации, сама предложенная формационная логика истории не исчерпала своего эвристического потенциала и, очевидно, еще получит свое развитие (например, не в качестве модели «линейной цепочки» сменяемых формаций, а в качестве модели «исторического дерева» формаций по аналогии с «филогенетическим деревом» происхождения и эволюции жизни на Земле).

Почти «параллельно» с творчеством Маркса осуществлялся уникальный творческий поиск Н.Я. Данилевского, который увенчался рождением цивилизационного подхода к осмыслению логики истории. В своем знаменитом труде, увидевшем свет в конце 70-х гг. XIX в., «Россия и Европа», Данилевский подверг научно обоснованной критике господствующий европоцентризм в осмыслении истории человечества (который, кстати, господствует и поныне; примером европоцентризма в построении логики истории является концепция «осевого времени» К. Яспера) и через введение культурно-исторических типов и соответствующих им цивилизаций предложил принципиально новый взгляд на историю как на эволюцию множества локальных цивилизаций человечества. У Данилевского таких отдельных цивилизаций было выделено 11, в том числе и Россия.

В дальнейшем цивилизационный подход получил свое развитие в творчестве О. Шпенглера, А.Дж. Тойнби, П. Сорокина, Ю.В. Яковца и др. В настоящее время проблема локальных цивилизаций как основы осмысления циклической логики исторического развития человечества стала предметом научных дискуссий последних лет на ежегодно проводимых Кондратьевских чтениях в Москве.

С наших позиций следует не противопоставлять цивилизационный подход формационному, а рассматривать их в диалектическом единстве. Цивилизационный подход находится в отношении дополнительности к формационному (назовем это принципом цивилизационно-формационной дополнительности).

Категория цивилизации в настоящее время имеет многозначное смысловое содержание. Можно выделить следующие экспликации.

1. Цивилизация человечества как фиксация единства человечества (со своими мировым хозяйством, энергетическим базисом, культурой, социальным устроением, техникой), противостоящего природе Земли, которую человечество хозяйственно осваивает.

2. Цивилизация как определенный этап развития отдельных обществ, достигших уровня культуры и капиталистического развития. Такой взгляд господствовал в XIX в. и служил основой идеологического подкрепления колонизаторской политики, в первую очередь со стороны таких стран Западной Европы, как Англия (Британия), Испания, Франция, Германия, Италия, Голландия, Бельгия (потом к ним присоединились США). Колонизация в соответствии с этим взглядом осуществлялась для того, чтобы «дикие» народы «цивилизовать». Колонизация со стороны стран Западной Европы представлялось в «благородных одеждах» цивилизаторской миссии по отношению к народам и странам «не-Европы».

Отметим, что рецидивы такого взгляда продолжают существовать и в современное время. Реставрация капитализма в России в 90-х гг. проходила под лозунгами возвращения России в «лоно» мировой цивилизации. В этой смысловой формуле ставится знак тождества между «цивилизацией» и «рыночно-капиталистической цивилизацией» или «капиталистической формацией», а социализм рассматривается как отклонение от магистральной логики истории, неудавшийся исторический эксперимент.

3. Цивилизация как категория, фиксирующая уровень техно-технологического развития стран и противостоящая категории культуры. Разведение категорий «цивилизация» и «культура» осуществлялось работах Н.А. Бердяева и О. Шпенглера. Здесь «цивилизация» выступает синонимом «техногенной» или «технически развитой» цивилизации. По концепциям Н. А. Бердяева и О. Шпенглера, «успех» цивилизации сопровождается «неуспехом» культуры.

4. Цивилизация как категория, обозначающая определенный уровень технического развития, связанный с мощным производством и потреблением энергии, позволяющими решить проблему контакта с внеземными цивилизациями. По данным дискуссии на Бюрокканской советско-американской конференции в 1969 г. (программа CETI) отсчет цивилизации человечества в указанном смысле следует вести с 20-х гг. ХХ в.

5. Цивилизация как этно-географический и культурно-исторический тип развития той или иной страны, группы стран, народов, этносов, объединяемых общей исторической судьбой, культурой, исповедуемой религией, ландшафтно-географическими особенностями и т. д. В XX в. для обозначения «цивилизации» в указанном смысле появился термин «локальная цивилизация».

Мы будем использовать категорию цивилизации в двух смыслах, в зависимости от контекста, в первом и последнем (пятом).

Уже Н.Я. Данилевский поставил вопрос о разнообразии культурно-исторических типов и соответственно разнообразии локальных цивилизаций как признаке прогресса. По его оценке, разнообразие культурно-исторических типов - условие исторического прогресса. Вопрос о разнообразии культур, социокультурных типов в той или иной схеме обсуждался у П.А. Сорокина и О. Шпенглера. Динамика «движения» разнообразия «локальных цивилизаций» в истории исследуется А.Дж. Тойнби. О роли этнического разнообразия для проблем выживания человечества в XXI в. убедительно говорит в своих работах В.П. Казначеев. В какой-то мере имплицитно закон этнического разнообразия присутствует у Л.Н. Гумилева.

Логику истории как логику сменяемости «ансамблей» «локальных цивилизаций» исследует Ю.В. Яковец. Данная сменяемость предстает как логика исторических циклов, в которой проявляется «историческая генетика» как определенный вид социогенетики. При этом исторические циклы как циклы смен ансамблей «локальных или региональных цивилизаций» предстают как циклы сменяемости цивилизационного разнообразия человечества.

Закон разнообразия - важнейший закон системогенетики - общей системной теории, исследующий общие законы преемственности, наследования эволюции в «мире систем», разработанной автором. Применительно к социальной эволюции человечества - истории - он приобретает значение важнейшего закона в ее логике.

Геополитическая логика развития человечества есть логика спирально-циклического развития взаимосвязанных разнообразий - этнического разнообразия, разнообразия культур, разнообразия локальных или региональных цивилизаций. Таким образом, закон разнообразия в истории предстает в триадичном проявлении: как закон разнообразия в этническом развитии человечества, как закон разнообразия в развитии культур и как закон разнообразия в цивилизационном развитии человечества.

Закон разнообразия культур, закон разнообразия этносов и закон разнообразия локальных цивилизаций образуют единство, без которого каждый из них не будет полным.

Именно этот закон - основа существования локальных и региональных цивилизаций: германо-романской, англо-американской, арабской, китайской, индийской и т. д.

Россия и является такой локальной уникальной цивилизацией - евразийской цивилизаций.

Таким образом, Россия есть уникальная евразийская российская цивилизация общинного типа, в которой основанием российского суперэтноса (о российском суперэтносе очевидно впервые сказал Л.Н. Гумилев) и государствообразующим народом является русский народ.

Закон разнообразия как закон социальной эволюции, т. е. как закон развивающейся социальной онтологии человечества, служит основным теоретическим базисом оценки утопичности всех мондиалистских концепций (мондиализм - учение и программа установления Нового глобального мирового порядка с единым Мировым правительством во главе, идеи которых стали формироваться в 20-х гг. в США и которые в настоящее время связаны с идей сохранения «золотого миллиарда» населения США и стран Западной Европы в основном на Земле).

Основными инструментами мондиалистской унификации рассматриваются международная торговля, беспрепятственная во всем мире и гарантируемая Мировым правительством (Сэсил Роудс), единый рынок и единые деньги (Цивилизация рынка или Строй денег по Ж. Аттали), установление капитализма и либерально-демократической идеологии во всем мире с законами общего денежного эквивалента всех ценностей - денег (Ф. Фукуяма). Фактически мондиализм, в оценке автора, выступает геополитикой капиталократии США (атлантического альянса), стремящейся завершить глобальную экспансию на весь мир через глобальную унификацию культур, этносов, экономики, религии. Поэтому за инструментами «рынка» и «доллара» как орудий экспансии встают американская масскультура и английский язык, американская англоязычная компьютеризация всей банковской системы и управления.

Несмотря на определенные успехи такой глобально-мондиалистской американизированной унификации в конце ХХ в., в целом этот «проект» американской капиталократии остается утопичным, поскольку он противостоит закону разнообразия как важнейшему закону прогрессивной социальной эволюции. Унификация означает противоположное движение эволюции человечества - к регрессу, к возможному социальному распаду и коллапсу. Поэтому, следует предполагать, что этническое, культурное и цивилизационное разнообразие в обозримом историческом будущем в пределах сложившейся логики истории будет сохраняться.

 

Евразийство России

 

Первым, кто обратил внимание на Россию как уникальную евразийскую цивилизацию, был Н.Я. Данилевский (1995) [1], рассмотревший ее взаимодействие с германо-романской цивилизацией. Вернее, в его анализе просматривался «треугольник»: славянская цивилизация, в которую входит Россия (в единстве в первую очередь с православно-славянскими странами - Сербией и Болгарией), и российская цивилизация, которая, включаясь в анклав славянской цивилизации (поскольку русский этнос - все же в первую очередь славянский этнос, несмотря на поздний и своеобразный этногенез, начиная с «московского царства»), одновременно является евразийской цивилизацией. Хотя Н.Я. Данилевский и не пользовался категорией евразийства и, по оценкам многих историков, - представитель славянофильства, по нашему мнению, является именно первым евразийцем.

Понимание евразийства как сущностного свойства России, отделяющего ее от Европы, в первую очередь германо-романского мира, и одновременно от Азии, продемонстрировал князь Н.С. Трубецкой в цикле своих работ, начиная с книги «Европа и человечество». Он стал основателем евразийства как своеобразной и необычной для начала ХХ в. философии истории России. Это была евразийская логика истории российской цивилизации. Вклад в развитие евразийства как системы философско-исторических взглядов на логику развития России и ее футурологию внесли такие русские философы и историки, как П.Н. Савицкий, Н.Н. Алексеев, Г.В. Вернадский, Г.В. Флоровский, Л.П. Карсавин и др., в том числе Л.Н. Гумилев, который считал себя последним евразийцем.

Основными положениями евразийства, отражающими философию истории России как уникальной евразийской цивилизации и имеющими ценность для нашей логики, являются следующие.

- Россия - ни Запад и ни Восток, она есть их синтез; этот синтез обусловлен евразийским месторазвитием (термин П.Н. Савицкого), в котором объединяющую роль играет Великая Степь от Маньчжурии до Трансильвании;

- доминирующим фактором в развитии России служила общинность, общая цельная общность по Н.С. Трубецкому, требующая всеобщего коллективного исторического самоопределения российского общества (императив всеобщего самоопределения по Н.С. Трубецкому);

- общеобязательным императивом исторической логики развития России как евразийской цивилизации является идеократия - власть идеи, власть идеала, которой, по оценке евразийцев, было (и которое должно в будущем восстановиться) православие; черты идеократии евразийцы видели и в большивизме, в советском государстве - СССР;

- отрицание европоцентрической концепции истории России (первым данную позицию четко обосновал Н.Я. Данилевский);

- органицистский, холистический подход к государству, что логически вытекало из общей цельной общности как фактора исторического развития России и корреспондировалось с философией «русского космизма» - ядра, по нашей оценке, русской философии;

- концепция «обязанности» по Н.Н. Алексееву как ключевой категории, определяющей «обязательное государство»; данная концепция противостоит либерально-демократической концепции «права» и «правового государства» на Западе, в которой «права человека» настолько абсолютизируются, что противопоставляют личность государству; Н.Н. Алексеев вводит понятие «правообязанность»; фактически данная концепция воспроизводит примат единства государства и личности, так характерного для всей истории России;

- антикапиталистическая направленность евразийской логики истории России во второй половине XIX и в первой половине ХХ в.; евразийцы, в первую очередь Н.С. Трубецкой, видели, что, как метко замечает А. Дугин, «тревожная одномерная тень Запада, как трупное пятно, распространялось по всему миру, поражая «цветущую сложность» народов, культур и цивилизаций недугом плоско-буржуазного конца истории» [2,647]. По логике евразийства революции в России в начале ХХ века были не случайны, а обусловлены этой евразийской, антикапиталистической и одновременно антизападнической логикой Истории России (антизападнической в смысле восстания против буржуазных ценностей Запада). «Православная идеократическая империя мыслилась евразийцами в будущем как ось и полюс общепланетарного восстания разных культур, народов и традиций против однородной гегемонии утилитарного буржуазного колонизаторского империалистического Запада» [2, 644].

Отметим, что признание ведущей роли России в стратегическом смысле в мире вследствие ее евразийского местоположения имеется у ряда западных геополитиков, таких как Х.Дж. Макиндер (книга «Географическая ось истории»), А. Мэхен, К. Хаусхофер, К. Шмитт и др.

По Макиндеру, «географическая ось истории» проходит через Россию. Он писал: «Россия занимает в целом мире столь же центральную стратегическую позицию, как Германия в отношении Европы. Она может осуществлять нападения во все стороны и подвергаться им со всех сторон, кроме севера. Полное развитие ее железнодорожных возможностей - дело времени» (цит. по: [2, 47]) Макиндер был английским лордом и верным стражем геополитических интересов Британии. Поэтому его выводы касались организации англосаксонской геополитической стратегии, которая бы не дала образоваться стратегическому континентальному союзу вокруг «географической оси истории» - России, и в первую очередь союза между Россией и Германией. А. Мэхен (1840-1914) - американский геополитик конца XIX и начала ХХ в., бывший военный, сформулировал тезис, что главный опасностью для США являются континентальные государства Евразии - Россия и Китай и сформулировал борьбу с Россией, с этой «непрерывной континентальной массой Русской империи, протянувшейся от западной Малой Азии до японского меридиана на Востоке» как главную долговременную стратегическую задачу для Морской силы США [2, 56]. Мэхен принцип «анаконды» Мак-Клеллана поднял на планетарный уровень и использовал как образ стратегии охвата территории России, чтобы ее душить в кольцах «анаканды», что и применялось США против СССР в годы «холодной войны» после 1946 г. и применяется против России в настоящее время, включая нынешние события в Афганистане, которые используются США для развертывания инфраструктуры базирования вооруженных сил США и НАТО против России.

К. Хаусхофер в работе «Континентальный блок: Берлин - Москва - Токио» (1940) писал:

 

«…только прочная связь государств по оси Германия - Россия - Япония позволит нам всем подняться и стать неуязвимыми перед методами анаконды англосаксонского мира». И далее: «Евразию невозможно задушить, русские - всячески стремятся избежать междоусобного конфликта, подобного Крымской войне или 1914 году; это аксиома европейской политики».

 

Данные высказывания приведены для того, чтобы еще раз подтвердить положение о существующей геополитической рефлексии на Западе, признающей особую роль российской Евразии - России в геополитической логике истории человечества в эпоху новейшей истории и в обозримом историческом будущем.

Таким образом, понимание особого места России как евразийской цивилизации в новейшей истории человечества с разных позиций демонстрируется и западными, и отечественными учеными и мыслителями.