По мнению автора, приведенная ранее позиция о недопустимости безвозмездных сделок в полной мере применима и к договорам залога в обеспечение обязательств третьих лиц

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 марта 1998 г. N 7422/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.95 по делу N 311/1.

Акционерное общество закрытого типа "Завод керамзитового гравия" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Строительный банк" о признании недействительным заключенного между ними договора о залоге от 01.02.94.

Решением от 23.06.95 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.95 решение суда оставлено без изменения. В кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в связи с допущенными нарушениями процессуального права. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

АОЗТ "Завод керамзитового гравия" и АООТ "Строительный банк" 01.02.94 подписали договор о залоге, согласно которому предприятие своим имуществом обеспечивало возврат банку денежных средств, выданных банком индивидуальному частному предприятию "ВАБ" по кредитному договору от 01.02.94 N 73.

Апелляционная инстанция, принимая постановление от 10.08.95, в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформила протокол судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан лицами, указанными в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущено апелляционной инстанцией нарушение и статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем судьи Трубицина Н.Г. и Бай Н.И. принимали участие в рассмотрении настоящего дела дважды: 18.05.95 и 10.08.95. Изучение материалов дела показало, что необходимо не только устранить нарушения норм процессуального права, допущенные апелляционной инстанцией, но и проверить обоснованность жалобы по существу.

При этом необходимо дать правовую оценку договору о залоге от 01.02.94, заключенному между АОЗТ "Завод керамзитового гравия" и АООТ "Строительный банк", на предмет соответствия его Закону Российской Федерации "О залоге", сделать вывод относительно законности или незаконности этой сделки, имея в виду, что сделка заключена директором закрытого акционерного общества без согласия акционеров или правления общества и фактически направлена на обеспечение обязательств третьего лица (ИЧП "ВАБ"), не имеющего какого-либо отношения к обществу. В конечном итоге, такая сделка может привести к безвозмездному отчуждению имущества общества без согласия акционеров.

Кроме того, следует проанализировать локальные документы ЗАО "Завод керамзитового гравия", оценить устав общества с точки зрения соответствия его законодательству об акционерных обществах и сделать вывод об объеме полномочий директора данного общества, который не является собственником его имущества, а поэтому не может произвольно распоряжаться этим имуществом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

посановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.95 по делу N 311/1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлев

27. По результатам проведенной проверки районная инспекция налоговой службы (ФНС) установила, что в кассе продовольственного магазина ИЧП «Крылов» по окончании рабочего дня в 22.00 находились наличные денежные средства в сумме 28 тыс. руб. при установленном лимите кассового остатка в 5 тыс. руб.

Продавец пояснил, что 10 тыс. руб. были отложены для оплаты ремонтных работ мастера, вызванного в связи с поломкой холодильной установки, 7 тыс. руб. являлись личными деньгами продавца, остальная сумма выручки образовалась в связи с посещением магазина перед закрытием группой туристов.

Решением инспектора ФНС на продавца магазина был наложен штраф в размере 1 тыс. руб.