Дайте правовую оценку действиям участников спора. Решите спор

Решение:

Средство платежа - это функция, в которой деньги обслуживают погашение разнообразных долговых обязательств между субъектами экономических отношений, возникающих в процессе расширенного воспроизводства.

Исторически эта функция происходит из товарооборота. Как отмечалось выше, появление ее была обусловлена продажей товаров в кредит, поскольку при этом долг, погашение которого осуществлялось деньгами. Это уже были существенно другие деньги, отличные от средства обращения. Такое различие объясняется фактором времени, который отделяет реализацию товара (в долг) от платежа в счет погашения задолженности. За это время могут измениться стоимость и форма денег, сам должник и кредитор и т.д. Поэтому стоимость платежа не всегда эквивалентна стоимости товаров, реализованных в долг, или стоимости денег, которые были отданы в долг.

В данной ситуации телефонные карты и Интернет карты не будут являться средством платежа, а их можно отнести к товару. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ (Агентский договор) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.если рассматривать что в данной задаче был заключен договор купли продажи товара, то действия налоговой инспекции неправомерны, и то что банк принял решение обжаловать действия налоговой инспекции в судебном порядке, в этом он прав, т.к. в ГК в главе об агентском договоре нет ограничений по тем действиям, которые были в задаче, следовательно сделки заключенные банком будут действительны

26. ЗАО «Рассвет» и ОАО «Строительный банк» 10 февраля 2004 года подписали договор о залоге, согласно которому предприятие своим имуществом обеспечивало возврат банку денежных средств, выданных им ИЧП «СМАРТ» по кредитному договору от 1 февраля2004 года № 23.

ЗАО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Строительный банк»" о признании недействительным заключенного между ними договора о залоге, ссылаясь на то, что сделка, заключенная директором ЗАО «Рассвет», фактически направлена на обеспечение обязательств третьего лица (ИЧП «СМАРТ»), не имеющего какого-либо отношения к ЗАО «Рассвет». В итоге такая сделка может привести к безвозмездному отчуждению имущества общества.

Решением от 23 июня 2005 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Какие обстоятельства имеют значение для решения спора?

Решите спор.