Социализация и инкультурация как процесс становления и развития социальности человека

Становление личности человека сопровождается освоением им культуры своей среды. Человек живущий, т.е. действующий и познающий, немыслим без оснащенности элементами «своей» культуры, из которых главными выступают для него ценности и нормы жизни, деятельности и поведения. Они в совокуп­ности образуют мир его значений, целостный символический мир, непрерывно воспроизводящийся в бесчисленных «перетеканиях» изнутри вовне и наоборот: в повседневной жизни мы узнаем суть человека по его реальным действиям.

Существует достаточно большое количество теорий социа­лизации. Истоки теории социализации намечены в работах Тарда, описавшего процесс интернализации (освоения личностью) ценностей и норм через социальное взаимодействие. Подра­жание, по Тарду, является принципом, лежащим в основе процесса социализации, причем оно опирается как на физи­ологические потребности и вытекающие из них желания людей, так и на социальные факторы (престиж, повиновение и прак­тическая выгода). Типовым социальным отношением Тард признавал отноше­ние «учитель — ученик». В современных взглядах на соци­ализацию такой узкий подход уже преодолен. Социализация признана частью процесса становления личности, в ходе которого формируются наиболее общие черты личности, про­являющиеся в социально-организованной деятельности, регулируемой ролевой структурой общества. Обучение социальным ролям протекает в форме имитации. По Парсонсу, общие ценности и нормы осваиваются индивидом в процессе общения со «значимыми другими», в результате чего нормативные стандарты входят в структуру потребностей личности. Так происходит проникновение культуры в мотивационную струк­туру индивида в рамках социальной системы.

Социализация сопровождается воспитанием, т.е. целенап­равленным воздействием воспитателя на воспитуемого, ориен­тированным на формирование у него желаемых черт. Соци­ализация как часть формирования личности может быть за­частую противоречивой по отношению к линии воспитания, избранной воспитателем. Последняя может быть продиктована представлениями об образе человека, господствующем в данной культуре. И.С. Кон выделяет в европейской культуре по крайней мере четыре образа, направляющих воспитательный процесс в обществах. В основе этих образов лежат следующие идеи-доминанты, характеризующие природу человека:

— идея первородности греха (христианский взгляд на природу человека). Педагогика основана на «изгнании» из человека греховности, изначально присущей ему. Отсюда следует и идея «спасения», «очищения» души, но под воздействием примеров Христа, канонизированных святых;

— идея природной детерминированности «судьбы» человека, логики и линии его развития в личность. Генотип признается фактором, предопределяющим самоактуализацию личности. Отсюда — принцип «свободного воспитания», вывод о том, что генотип проявится, несмотря на любые педагогические усилия и регуляцию факторов среды, влияющих на становление личности;

— идея педагогической детерминированности личности. Человек представляется чистой доской («tabula rasa»), на которой воспитатель может начертать «любые письмена»;

— идея детерминированности развития личности лишь средой, ее культурой.

Колберг установил, что существуют три уровня социализации: доморальный, конвенциальный и моральный. Доморальный уровень характерен для взаимоотно­шений детей и родителей, основанных на внешней диаде «страдание — наслаждение», конвенциальный — на принципе взаимного воздаяния. Моральный уровень характеризуется тем, что поступки личности начинают регулироваться совестью.

При социализации личности часто происходит не только освоение родной культуры, но и продуктов инкультурации. Этот термин обозначает процесс «врастания» личности в другую культуру и необходим для того, чтобы понять структуру и природу так называемой маргинальной личности, т.е. личности, сформировавшейся на стыке двух и более различных культур, одна из которых может являться родной. Формирующаяся в таких условиях личность, естественно, вбирает в себя элементы различных культур; этот процесс особенно ускоряется посредством массовых коммуникаций, межкультурных контактов межличностного и межгруппового характера. всех систем».

23. Социальные маски и социальное «Я» человека.

Для социолога не пред­ставляет трудности найти критерии выделения социокультурных групп — они очевидны (уровень образования, демогра­фические, социально-классовые, этнические и профессиональ­ные основания). Труднее выделить социальные характеры, формирующиеся в различных культурных и субкультурных средах. Первые попытки научной классификации личности, были сделаны сделанны Фрей­дом: абсолютизация влияния детства на взрослую жизнь привела его к разработке орального, анального и генитального харак­теров. Его классификация основывалась на идее о том, что поведение человека является результатом его природных либидозных влечений.

Критика неофрейдистами (Э. Фроммом, Д. Рисменом) такой классификации оказалась конструктивной. В ее ходе было выработано понятие социального характера и дано его опи­сание в эпоху капитализма. Э. Фромм установил, что им является ядро структуры характера, свойственное большинству членов определенной культуры, тогда как индивидуальный характер — это то, чем люди, принадлежащие к одной и той же культуре, отличаются друг от друга. Социальный характер можно рас­сматривать в качестве посредника между социально-экономи­ческой системой и идеалами общества, способствующего ста­билизации и нормальному функционированию социальной системы.

Д. Рисмен описывает три исторических типа социального характера: ориентирующийся на традицию, внутренне ориен­тированный («изнутри») и внешне ориентированный («извне»). У. Уайт описал новый тип личности — «человека организации», отличающегося экстравертностью, духом корпоративности и усвоившего стереотипы потребительской идеологии. Исследуя основной тип личности европейской культуры, А. Кардинер (США) отмечает, что длительная эмоциональная забота матери, жесткая сексуальная дисциплина формируют в человеке пас­сивность, интровертность, неспособность найти новые формы адаптации к изменяющимся условиям. Т. Адорно в коллектив­ном труде «Авторитарная личность» (1950) анализирует структуру черт такой личности, связывая ее появление с утвержде­нием фашизма.

Из современных исследователей социокультурного характера следует остановиться на результатах, полученных группой Б. Катля. Ею определены 13 главных течений в социокультурном развитии современной Франции, которые можно объеди­нить в соответствующие им четыре вида «менталитета»: ути­литаристский, безопасности, прогресса, перемен. Эти четыре микрокультуры отличаются друг от друга своими системами ценностей, установками, мотивами, поведением.

Утилитаристский менталитет характеризуется стандартным потреблением, стремлением к экономии, положительному соотношению «качество — цена», индивидуализмом, ксенофо­бией, привязанностью к традициям и пассивным уважением к имеющимся структурам.

Менталитет, склонный к пассивной безопасности и уходу в личную сферу, отличается стремлением к равновесию в частной жизни, бесконфликтным межличностным и социаль­ным отношениям, естественному порядку в материальной и социальной сторонах жизни. Будучи чувствительным к пред­ложению услуг и информации, такой менталитет мало открыт к каким бы то ни было новациям и стихийному прогрессу.

Менталитет, открытый переменам, характеризуется стрем­лением получать удовольствия от жизни, склонностью к пу­тешествиям и инновациям, духом предпринимательства.

Менталитет, открытый прогрессу или рискованным пред­приятиям, мыслит категориями производства и потребления, отличается склонностью к разного рода непредвиденным расходам на мгновенное достижение желаемого и сиюминутные утехи. Люди с таким менталитетом хотели бы получить «все и сразу», они питаются воображаемым, иррациональным, их любимое чтение — комиксы и научная фантастика.