Треснутый горшок (ТГ)

Треснутый горшок это метафора вроде понятная каждому, но многих беспокоят (по своему и чужому поводу) слова ДХ: «Только дырявый горшок может пытаться стать человеком знания по своей воле. Трезвомыслящего нужно затягивать на путь хитростью.» КК2

Якобы если Вы учитесь с готовностью, то это признак ТГ. Как же нелепы бывают домыслы!

Видимо такие люди читают только отдельные предложения, не видя системы, а потому позабыли, что каждый, кто реально идет, затянут на путь хитростью. «Только что я рассказал тебе первое абстрактное ядро, – продолжал он. – Могу еще добавить, что по причине полного нежелания этого человека понимать, дух вынужден был применить уловку, и уловка стала сущностью пути магов.»

Если тебе кажется, что ты доброволец, то просто ты не заметил подмены, когда хотел из рук молнии пускать и гипнотизировать женщин, а вдруг стал заниматься самоулучшением. То есть, уловка Духа удалась. А вот те, кто не признает сего простого факта - возможно как раз и есть те самые ТГ.

В других книгах про ТГ больше ни слова, зато появляется некое определение пустого человека, например:«Твоя пустота препятствует пониманию. Нагваль сказал, что для тебя это совершенно естественно – не понимать, ведь когда человек становится неполным, он действительно опустошается, как тыква-горлянка, из которой вытряхнули содержимое. Ты не обращал внимания на частые напоминания дона Хуана о том, что ты – пустой. Ты никогда не понимал, что он имеет в виду, или, что еще хуже, – не хотел понимать.» Не тот ли самый ТГ? Ну, ясно, что по ДХ, ТГ это скорее человек, не имеющий критического уровня ИО в коконе (хочет, но не может), а пустой – это человек не пожелавший встать на путь знания путем, например, рождения ребенка (может, но не хочет). Но даже указание противоположных причин «пустоты» и «треснутости» не отменяет одинакового факта их проявлений.

Признаком треснутого горшка будет его неспособность хранить, например, информационные доводы, проинтегрировав которые можно решить задачу. У ТГ выходит так, что часть доводов для него доказательством не является, а все доводы он не в состоянии охватить. Он как бы читает условие задачи, но концу чтения забывает начало.

Это же всегда видно и в пустых людях. Пустой человек как бы он ни был хорош - доходит до какого-то предела, а выше - никак.

Вот продемонстрируем на практике, что чувствует ТГ (или пустой человек), решаем задачу: «мальчику 36. он втрое старше, чем была его сестра тогда, когда ему было столько лет, сколько теперь сестре. Сколько сестре лет?».

Теперь треснутые горшки и пустые люди заявят, что автор смешал термины. Конечно, обидно да. Думаю, что заявление ДХ о треснутых горшках раздуто до небес самими треснутыми горшками, ведь ДХ частенько и КК называл ТГ и пустым - противоречил себе старикашка.

ТГ - это человек, который не вникает в позицию оппонента, не обращает внимания на доводы, гнет свою одну и ту же фальшивую и банальную линию. Многословно и повсеместно. Без надежды на конструктивизм и компромисс. Сколько ни вливай, ничего не меняется. Как человек без музыкального слуха: он сам не слышит, что он не слышит, замкнутый круг.

Или, к примеру, человек многословно говорит, что ему есть, что сказать, а больше ничего не говорит, много слов, а смысл в одном предложении, причем опровергающем самое себя. Это означает, что осознание человека переломлено в каком-то месте, и в том месте, с одной стороны, образуется избыток ЖС, а с другой недостаток. То есть, нарушен ток энергии осознания. В случае такой травмы, человек тоже может иметь чудеса, но дальше в развитии не сдвинется и становится ботом, кричащим об осознании. Вот случай, когда даже успехи в практике никуда не ведут. Такое надо в себе находить и по возможности, устранять.

ЛОГИКА И ИНТУИЦИЯ

Ну, вроде как, истинная пара, предполагающая либо то, либо другое. Мы же, по обычаю, попытаемся соединить противоречия. Если можно считать левую и правую ноги – противоречием.

Логику разделяют на несколько типов: детская, формальная и т. д., то есть, априори, бывает логика получше и похуже. Но бывает и плохая интуиция. И логика и интуиция могут быть совершенными только вместе. Они воздействуют друг на друга.

Логика так же проста как интуиция, просто нужно в ней разобраться, ведь это вторая нога на пути. И одной ноги на пути явно мало. Логика толкает вперед интуицию, а интуиция - логику. Плохая логика сводит на «нет» интуицию, а плохая интуиция делает логику невозможной. Сами по себе они вырождаются к ¼, то есть отсутствие одной «ноги» не только количественное уменьшение эффекта (в 2 раза меньше), но и качественное (более чем в 2).

Логика по своей природе не может быть интуицией, а интуиция – логикой, это 2 самодостаточные области, но как уже сказал, самодостаточность в данном случае не есть достаточность.

Если логическая часть не проработана, это ведет к «древневидящести».

У обычного человека есть 2 варианта:

логичная логика - мужчины = 1

интуитивная интуиция - женщины = 1,

то и другое - глупость, ибо не соотвечает реалиям, не удовлетворяет требованиям мира. Чтобы соотвечать нужно умножить их на 4. Для этого надо развивать:

логическую интуицию = 2 и

интуитивную логику. = 2

так как развиваются они только парой, поэтому 2*2=4

Например, если вы прочтете этот текст по-женски, интуитивно, то возьмете ¼, если представите себя рассудительным мужчиной и прочтете логически, то возьмете еще ¼. Итого - половина, но если сопоставите то и другое и найдете все корреляции (если они там есть) то получите 4/4. Вот те корреляции отличают плоские тексты от глубоких. Можно ведь имитировать те же слова, но не проводить внутренних корреляций. Как, к примеру, бетон1=бетон2, но в одном из них нет арматуры. Итог может быть печален. Если же между 1/4 и 1/4 вы проведете неверные ошибочные связи, то это вовсе отбросит вас к 1/16. Не это ли происходит со всеми людьми? Ведь они обладают изначально логической интуицией и интуитивной логикой. А раз обладают, но не осознают, то проводят некорректные связи.

Во втором внимании тоже есть логика и есть интуиция. Так получается что логика и интуиция как бы делят сущность на правую и левую стороны, а в ее проекциях на ЭТ и ФТ они образуют систему переплетений, которая с этой точки зрения, суть сотрудничество их, а в идеале – в итоге полной интеграции логики с интуицией, образуют целостность, выносящую осознание на уровень ЭнергоСущности (ЭС).

Многие считают, что во втором внимании нет логики, потому что оно – нагуаль, но у КК логика была и в ПО и при посещении мира НС и при видении ЭФ. Если б он не отыскал там логики, то и не смог бы об этом говорить, как о цепи событий. Если с вами что-то происходит в неведомых мирах, то сам факт того, что это ПРОИСХОДИТ, говорит о причинно-следственности, то есть имеет логику. Логика как описание причинно-следственных связей вообще присуща нашему восприятию. Иначе оно не работает. Воспринимание того, что не поддается логике это воспринимание непознаваемого-в-принципе. Еще можно сказать, что интуиция и есть логика 2 внимания. Поэтому для нас в 1ом это выглядит, как мгновенное озарение, потому что основная работа происходит в другом сегменте осознания. Способность восприятия создавать описание из разрозненных чувственных данных может быть и логикой и интуицией. (из этого кстати следует что разделение на логику и интуицию лежит выше уровня где существует восприятие). Какое восприятие, такая и способность. У слабого восприятия будут слабые логика и интуиция.

Можете тут сказать: «Он что, ваше не соображает что пишет??? Такого маразма я еще, клянусь, не встречали.»

Логично! Абсолютно с вами согласен, когда синтаксисом выражаешь несинтаксисные вещи всегда так и получается. Язык приходится ломать. Редко бывают случаи, когда внесинтаксисное приходится впору синтаксису, он ведь тоже развивается циклично, и тот редкий случай совпадения - это те самые новые идеи, которые в определенный момент воспринимаются обществом.

Как бы при вращении несинтаксиса (внешние эманации) и вращении синтаксиса (внутренние эманации) происходит "совпадение". Которое на самом деле - просто мода(льность). В любом случае, всегда нужно при нехватке логики, подключать интуицию. Читать и умом и сердцем. Вдвоем они справляются, а эмоции - от бессилия. Но сам факт того, что вы еще такого маразма не встречали, как бы намекает на то, что есть вещи, пока скрытые для вас.

Логическое описание абстрактного это всегда задача, и не всегда решаемая, и еще более не всегда - красиво решаемая. Это как раз та разница между плоским восприятием и реальностью, как она есть. Вам то прозреть можно, а мне, деваться некуда, если рассказать никому нельзя, но иногда очень хочется.

Проблема не в самой логике как инструменте, а в субъект-объектном искажении ее. Сама по себе логика проистекает из законов бытия, и не может быть неправильной.

Есть проблемы субъекта (неспособность владеть словами);

проблемы передачи (например, неспособность слов передать все нюансы);

проблема объекта (неспособность понимать).

Проблем логики - нет, тут вопрос не в логике, а в нас самих. в уровне нашего постижения логики.

Логика строится не на комбинировании чужих слов, а на собственном ОЩУЩЕНИИ правильности того, что говоришь. То есть на интуиции. С большинством собеседников не имеет смысла ссылаться на свои ощущения. Это да, но без интуиции нет логики. Отсюда и придумали целый свод правил, заменяющих. Но мы то знаем - правила пишутся для дураков. Это внутреннее чувство, как музыкальный слух, его не купишь.

Вначале синтаксис вышел из логики. Потом логика потерялась, а время не стоит на месте и образовались неактуальные места синтаксиса. Теперь чтобы изменить это, необходимо вернуться к логике как причине синтаксиса.

Логика выглядит прерывистой, ступенчатой. Так вот между логическими узлами та же самая интуиция, только другого зума, а она зависит от УО, именно поэтому логике нельзя научить. Она или есть или нет.

Логика это точки на прямой, а интуиция - сама прямая. Также нагуаль – прямая, которая содержит все, а точки олицетворяют порядок посредством своего же относительного расположения: если бы точка была только одна, то она бы не фиксировалась, потому что ей абсолютно все равно, где быть, она везде будет в центре, ибо центр - сама она. Пример упорядочивания – социализация: восприятие просчитывает "расстояния" до ближайших точек и потом с этим расчетом живет всю жизнь. Логика это фиксация интуиции таким образом, чтобы была возможность контролировать нагуальный процесс интуиции тоналем. Этакое подражание реальности. Чем выше глубина подражания, тем копия ближе к оригиналу. Банально говорить о том, что нужно обнулить свой процессор и заново переназначить все значения. Объяснение магов это итог такого переназначения. Это описание наиболее достаточно напоминающее описываемую прямую. Это как цифровая запись живого звука и цвета. Все знают, что если мп3 записать с частотой 48 битрейт/сек, то получатся помехи, шипение и прочий шум. Но это только звук. Если отнести сие к изображению, цветности, пониманию, нюансам понимания, то вы поймете, о чем идет речь. Так вот возвращаясь к логике: чем лучше логика человека, тем чаще фиксация! Люди с плохой логикой фиксируют где попало и редко. Эти случайные и немногочисленные островки порядка составляют их жизнь, и они путешествуют с одного на другой. Работа - дом - дети – работа. У магов же речь идет о том, чтобы фиксация полностью сопровождала движение ТС.

Ну и закончим слияние логики и интуиции приговором суда!

Всем должно быть известно, что в судах основным критерием принятия решений является внутреннее убеждение судьи. То есть, юридически признано, что интуиция – обязательный атрибут закона.

Поэтому можно судить по чувствам, возникающим от слов, и если эти чувства апробированы реальностью, то это нормально. Если же кто-то делает неподтвержденное чувствами умозаключение, это неправильно. Это формализация истины. И если кто-то делает неподтвержденное логикой умозаключение, это тоже неправильно. Это отрицание истины.

 

СИНТАКСИС

«Для мага все наполнено смыслом» (КК, кн.)

Все что может предложить нам синтаксис, что мы можем делать 2 вещи: мы осознаем что-либо, либо не осознаем чего-либо. И всегда получается так, что этих 2 вещей недостаточно, чтобы осуществить синтез и что-то новое получить из указанного умозаключения. Ах, какой нехороший синтаксис! – скажете Вы, но повторюсь – нет заведомо плохих вещей, есть люди, которые плохо ими пользуются. Поэтому синтаксис нужно использовать эффективно.

На самом деле мы можем одновременно:

· Осознавать то, что осознаем;

· Осознавать то, чего не осознаем;

· Не осознавать того, что осознаем;

· Не осознавать того, что не осознаем.

Вот вроде и все прояснилось… Это вряд ли! Несовершенство печатных слов как инструмента не в состоянии выделить в тексте то, что в живом разговоре достигается интонационным акцентированием. Но мы все же попробуем:

1. Осознавать то, что осознаем. Здесь упор идет на объекты осознавания, и о том, что мы осознаем эти объекты. Вроде утверждения: я иду, чтобы прийти в магазин. Двойное повторение глагола «идти» при таком построении предложения как бы необходимо, чтобы расставить все акценты. Человек поясняет, что он делает сейчас, для того, чтобы что-то случилось в итоге. При этом очевидна разница, что «иду» это процесс, а «прийти» это результат. Нечто подобное происходит и в том выражении, но не так очевидно из-за расплывчатости осознания самого осознания.

2. Осознавать то, что осознаем. Здесь очевидно, речь идет об осознавании самого процесса осознавания.

3. Осознавать то, чего не осознаем. А тут говорится, что мы можем отдавать себе отчет в том, что есть вещи, которых мы не осознаем.

4. Осознавать то, что не осознаем. Парадоксальное утверждение, ибо осознающий собственное неосознавание – осознает.

5. Не осознавать того, что осознаем. Тут проще – человек имеет несколько уровней и осознавая что-то на одном уровне, вполне может не осознавать этого на другом. Например, мы осознаем на уровне тела ходьбу, но на уровне ума мы отрешаемся, предоставляя телу делать это самостоятельно.

6. Не осознавать того, что осознаем. Здесь сумма 4 и 5 вариантов.

7. Не осознавать того, что не осознаем. А это – обычное состояние большинства людей, которые понятия не имеют о тех процессах, которые в них происходят. Эта фраза – точный адрес неизвестного.

8. Не осознавать того, чего не осознаем. Здесь описан, к примеру, случай, когда человек осознает, что не осознает чего-то (п.3), но чего – осознать не может. Это уже позиция ищущего.

Разве незаметна разница между этими выражениями? Каждое из них уникально и не вписывается в некий график, а ведь казалось все стройным. Для многих эта разница неочевидна, и если она и невелика, то сам факт того, что она есть, и Вы ее никогда не вычисляли, говорит о том, что большую часть ситуаций Вы проходили в жизни «на авось». Сравните с изначальной версией вопроса. Какие 4 из 8 вариантов автор имел в виду в начале главы? На самом деле, вариантов тут гораздо больше, но они слишком контекстные, и могут быть выражены посредством иных способов говорить.

Для человека не сильно осознающего, со стороны покажется, что автор умножает сущности, ради пустого умствования. Однако на деле, автор осознает, что он хотел бы передать, а что получается. А получается многозначность. А вот многозначность это отсутствие той самой конкретики, которую Вы везде ищете, даже в абстрактном.

Еще Вы можете сказать, что это трата сил. Но это куда лучше, чем делать вид, что осознаешь, на деле – не осознавая. Поверьте, непонимание тратит Ваши силы неизмеримо более, а это вложение в дело, окупается, как любое выгодное вложение, вроде преимуществ компьютера перед пишущей машинкой, освоив который однажды, делать все гораздо легче. Часто люди считают тривиальные рутинные нетворческие действия и даже безделье важными только на том основании, что они приносят деньги. В то время, как простая игра требует гораздо больше отдачи. Просто уберите на время деньги из уравнения, тогда увидите, что труд отличается от другого рентабельностью по ЛС.

Если Вы прочитали внимательно и все осознали, то теперь, наконец, Вы сможете ответить на извечный тупой вопрос: Быть или не быть?