Относительность восприятия

«– Это был я, и в то же время – меня там не было. – Где же ты тогда был? – Я был с тобой, но не там». (КК, кн.4)

 

С одной точки зрения эта относительность отсутствует. Тот же, кто получил возможность иметь несколько точек зрения, сталкивается с проблемой вербализации того факта, что увиденное с одной ТЗ, не будет равным увиденному с другой, тем не менее обе эти ТЗ дают верные ответы. По мере продвижения в воине вырастает некая безмолвная часть, которую он затрудняется описать – данная тема – из этого ряда. Тема неисчерпаема, как и второе внимание, потому что является его отражением. Поэтому подход к этой теме попытаемся раздробить так, чтобы было съедобно.

То, как мир устроен и то, как мы его воспринимаем, бесспорно, разные вещи. И нам важно стремить эти вещи к объединению. Представьте некое многомерное пространство и Вас в нем. То, что Вы видите, является отражением этого пространства в Вашем восприятии, а оно маломерно. Поэтому то, что Вы воспринимаете является лишь некими проекциями этого многомерного пространства. Проекции ложатся на Ваше восприятие под различными углами, одни перекрывают другие и т. д. Вся эта картина просто обязана отличаться от действительного устройства этого пространства, то есть, чтобы разобраться, необходимо различать:

1. безличное течение энергии (мир без нас) – Мир;

2. личную осознанную интерпретацию (видение) – мир;

3. личную неосознанную интерпретацию (смотрение) – мирок.

Каждый из этих пунктов отдельный раздел этой науки, имеющий собственные нюансы, определить которые можно лишь из практического знания, которое возможно лишь при осознании того, что тут говорится. Круг замкнулся, но надеюсь Вы уже знаете что делать с замкнутыми кругами.

С 3м пунктом каждый из нас имеет дело, но этого явно недостаточно, как определять график функции на основании одной точки. Можно уподобить 3ий пункт плоскости, на которой спроецировано многомерное нечто. Вертикальное же рассмотрение подразумевает изменение самого человека, увеличение мерности его восприятия. Но лучше сразу огласим весь список, обозначив несколько другое разделение темы.

I. Относительность восприятия в контексте развития (вертикальная);

II. Относительность восприятия в контексте смещения ТС (горизонтальная);

III. Неотносительность (псевдоабсолютность) восприятия в контексте фиксации ТС (точечная).

Те 3 пункта и эти 3 пункта связаны между собой, и для человека 3его пункта, чей девиз: «мое восприятие абсолютно, существует лишь то, что я воспринимаю» – идентичны. Вместе с тем, разница заключена в первых двух пунктах. Пункты I и II больше принадлежат пункту 2 первого списка, а 1 пункт охватывается ими незначительно. В чем различие между самими пунктами I и II? Наверное, понятно, что путешествие в сновидении и развитие осознания несколько разные темы, которые хоть и связаны, но нелинейно. Уже писалось в предыдущей книге о разнице смещения ТС и движения ТС. Напомню, что у КК есть два смысла движения ТС. Есть дежурный сдвиг ТС - туда - обратно, а есть постоянный сдвиг ТС воина - эволюционный. Но сейчас не об этом.

Для начала рассмотрим, как устроен человек. Немного порассуждаем, что есть человек вообще, а также в чем его причина и где его следствие.

Если понимать человека как две руки, две ноги, и посередине - голова, то и решение уравнения через это условие даст результат, который у Вас итак имеется – 1 внимание. Видимо, необходимо добавить измерений в обычное представление, чтобы хоть как-то отойти от его самодостаточности. Восприятие наше можно разделить на 2 части – осознаваемая его часть и неосознаваемая. То есть, не все что может быть воспринято, обязано быть осознано.

Основной посыл наверное можно сформулировать так: когда Вы рассматриваете себя собой же, то получаете нечто меньшее себя, как нож точить им самим. Результатом такой самозаточки и будет первое внимание, смотрение на вещи. Отсюда получается несложное решение парадокса: «человек не только то, что он осознает собой, но он - только то, что осознает собой». Попросту это 2 разных человека: человек как система и действие этой системы. Человек - это отчасти то, что нужно, чтобы он жил, но и сама жизнь человека. Чувствуете, как ускользает мысль? Это работа ЧФ по утаптыванию многих уровней в один. Вот эти вещи и надо разделить в синтаксисе. Необходимо обратить внимание на это различие, поэтому рассмотрим на примерах.

Система и ее действия – не одно и то же. Именно поэтому говорят: «ветер дует», «пекарь печет». Но иногда можно просто сказать: "ветер" и будет понятно, потому что диапазон действий ветра в нашем мире невелик. Зато нельзя сказать по отдельности «пекарь» или «печет». Само по себе «печет» это намек на солнце и жару. Синтаксис восприятия разделяет реальность на существительные, глаголы, прилагательные и прочие вещи - закономерно, но разделяет их потому, что не может уместить целостность воспринимаемого Мира. Этот же описываемый принцип лежит в основе трудности понимания вопросов осознания и восприятия - проблема в том, что мы говорим об осознании и восприятии, сами ими являясь. Возможно, так будет яснее: есть восприятие как то, что нужно, чтобы оно работало и восприятие как его работа, направленная в определенную сторону - воспринимание.

Считаю, что во избежание путаницы нужно ввести термин «воспринимание» (как процесс) - деятельность восприятия, где восприятие (как объект) – устройство, осуществляющее воспринимание. Ну и довершая троицу - воспринимаемое – то, на что восприятие направляет воспринимание. Либо называть восприятие – воспринимателем, а тогда уже - воспринимание – восприятием. То же самое уже сделано автором в 5 книге по отношению к троицам осознание-осознавание-осознаваемое; намерение-намеревание-намереваемое. Отсутствие такого разделения терминов в языке указывает на отсутствие и работы синтаксиса 1 внимания в данном направлении и совершенно не дает четкой картины в тех темах, которые мы исследуем. Восприятие, работа восприятия и результаты работы восприятия - все эти вещи обозначаются словом восприятие. Но равны ли они? Куда это годится? Многим из Вас наверное хорошо знакомо чувство нехватки терминологии. Сослаться на что-то известное для несведущего возможности нет, поэтому пользуемся терминологией, разработанной автором на базе терминологии КК.

Люди, будучи не способны воспринять многоуровневую систему, обязательно вначале сделают ее одного уровня (плоской). Уже много говорилось о 21 слое кокона, о 7 уровнях кокона, о 3 коконах, но повторим. На самом деле уровни не просто матрешки, а причинны по отношению друг к другу. То есть, иерархией называю такое положение вещей, когда уровень является причиной меньшего уровня и следствием большего. Привести пример очень сложно, потому что природа нашего восприятия не позволяет этого сделать. Поэтому остаются только плоские примеры, как и у древних видящих: огонь порождает землю, земля – воздух, воздух - воду, вода - дерево, дерево - листья, листья - кучу листьев. То есть, кокон кучи листьев как системы имеет несколько слоев-уровней: слой огня, слой земли, слой воздуха, слой воды, слой дерева, слой листьев, слой куч, в конце концов. Вот и человек в целом - это куча. Вместе с тем, очевидно, что все предыдущие слои нужны для появления последующего: листу нужно дерево, а дереву нужны и огонь, и земля, и воздух, и вода. Между уровнями бывает непрямая иерархическая зависимость, а хитрая (разветвленно возвратимая, к примеру).

Чтобы функционировать курсору в компьютере (внимание) и вводить команды (действовать) уже требуются мышь, клавиатура и экран. А для их функционирования – программное обеспечение, а для их – радиодетали, собранные определенным образом, а для их – электрический ток определенных характеристик … и т. д. То есть, любая система, особенно имеющая симптомы живости имеет свои истоки. Человек не может являться исключением.

Рассмотрим устройство человека в терминах деятельности надсистем:

1. работа эманаций по сборке кокона, сущностный уровень;

2. работа сущности по сборке полосы из эманаций внутри кокона, двойниковый уровень;

3. работа двойника по созданию точки сборки из эманаций внутри полосы, личностный уровень.

Все это устройство - восприятие. Система трубопроводов, например. А то, как оно работает – воспринимание - как ток веществ по этим трубам. А все следствия, что из этого получаются - воспринимаемое. Готовая продукция, побочные продукты, отходы и т. д. Поэтому то - восприятие не может быть воспринято непосредственно, как нет очевидной связи между сваркой труб и складом продукции. Для того, чтобы подвергнуть восприятие восприниманию нужно нечто большее: быть директором завода или инженером.

Теперь станет еще сложнее. Но эта сложность неизбежна при рассмотрении 2 и более уровней.

Мы указали, что эти три пункта - это есть устройство восприятия, но теперь все зависит для какого уровня и с какого уровня идет рассмотрение. Например, для сущности - устройство восприятия это работа эманаций. Чужая работа, данность. А ее личная работа (п.2) это уже воспринимание, область ее свободы выбора. То есть, по сути, данность есть восприятие, а область нашего выбора это воспринимание.

Теперь, когда мы разделили мир на то, что можно менять, а что нельзя, нужно ввести понятие обратной связи. Данность и область нашего выбора связаны не только как причина и следствие, но и как следствие и причина. То есть – в обе стороны. Этот небольшой факт определяет осознанность и неосознанность существования существ – как той точки, в которой происходит поворот причинно-следственной связи на следственно-причинную. Простыми словами, данность влияет на Вас, а ваши реакции на данность, влияют на данность. Однако нужно понимать, что нельзя менять причину напрямую, через верх или меняя следствие, а только путем правильного взаимодействия со следствием причины.

Очевидная истина такова: чем выше обратная связь, тем выше осознанность существа. Таким образом понимаем, что сила обратной связи и есть степень осознанности. Из этого следует, что сила обратной связи, степень осознанности - пропорциональна чистоте вашего (вос)-приятия. Это фактически единственный параметр, который Вы можете менять от минусовых значений до нуля. Также очевидно, что сила обратной связи (осознавание) пропорциональна и силе прямой связи, но менять прямую связь напрямую - нельзя. Потому что прямое вмешательство в поток прямой связи равносильно препятствованию ему и уменьшит его.

Всего мы имеем тут 2 усваиваемых абстрактных вещи:

Прямая, причинно-следственная связь, восприятие.

Обратная, следственно-причинная связь, осознание.

Из вышеописанного также следует, что осознание (обратная связь) всегда ниже чем восприятие (прямая связь). То есть из того, что Вы воспринимаете, осознается лишь часть. Прямая связь, сила восприятия имеет выход в Мир (результаты деятельности), так что, по сути, восприятие - это диалог Духа и Мира, и Вы тут бонусов как бы не имеете. Личным бонусом существа как места пересечения Духа и Мира является только его осознавание. Сила осознавания номинально не может превышать 14% от уровня восприятия, но у многих нет и этого, потому что накопление этой силы возможно только в результате правильной экономии, образующейся при проведении энергии от Духа к Миру. Вы можете даже не иметь осознания вообще, «оболочка, обкусанная до подошв» - и есть указание на сей факт, и в таком способе говорить и летун не нужен. Но хороший банкир себя не обделит.

Если Вы не упустили нить, то заметили, что восприниманием человека (областью нашего выбора) являются его осознавание и намеревание, направленные на Мир, Дух и себя. Воспринимание в данном случае равно осознаванию.

Ну, то есть, Вы если и не знали, то уже догадались, что восприятие это не просто увидеть или услышать что-то. То - восприятие ума. Тень, фантомное восприятие, глюки. Телесное восприятие, к примеру - фактично, материально. Оно относится к уровню тела и, собственно воплощает собой тело и ту часть Мира, которую мы воспринимаем в 1 внимании. Наше физическое тело является продуктом восприятия 1 вниманием. Ум является восприниманием тела, а тело восприниманием скажем, души. А теперь по-русски: Душа, воспринимающая Мир и себя, является телом в мире, а тело воспринимающее мир и себя - является умом в мирке. Немного закрепим: представьте некий энергетический кокон, он создает свое восприятие (ТС), которое может воспринимать себя, но осознавать только частично, потому что всегда есть потери, энтропия. В итоге то, что создал кокон -воспринимает себя собой как тело. Этот факт намекает на то, что и сам кокон есть восприятие, созданное более высоким существом. Также, если бы человек создал бы некое восприятие, то оно осознавало бы себя еще меньше. И такой пример есть: это тело сновидения. Таким образом, к примеру, осознавание Двойника будет восприятием Личности, осознавание Духа будет восприятием Сущности, а осознавание Фантома будет 0-восприятием или снами.

Или вот по-другому - нечто заставляет вещи быть, а некоторые вещи заставляет «знать бытие», а лишь некоторые – «знать, что они знают бытие». (бытие, знание и сознание - все та же троица). Так вот, душа относится к бытию восприятия (восприятие как таковое). Физическое тело - к знанию бытия восприятия (самовосприятие), а ум (самоосознавание) - к знанию знания бытия восприятия и т. д.

Итак, возвращаясь к пунктам I и II, когда мы говорим о других градациях, планах бытия, необходимо учитывать наше положение относительно них в пространстве осознания (ПРОСО). Градации проецируются на наше восприятие в зависимости от нашей удаленности от них, в совокупности с их мерностью. Попросту говоря, большое и далекое может быть воспринято как малое и близкое. Похоже на обычное пространство, верно? Ну, так потому ПРОСО и называют пространством.

Большое (м+1) и близкое будет воспринято как другой мир. Большое (М+1) и далекое может быть воспринято как малое (М) и близкое, как персонификация, встреча с существом (лазутчиком), малое и далекое либо не воспринимается вообще, либо проецируется в виде неодушевленных предметов.

Двигаясь по этой логике дальше, очевидно, что все, что угодно, может быть чем угодно другим, в зависимости от ПТС: «нужно лишь поместить нашу точку сборки в необходимое место, и мы сразу превращаемся в пулю, ботинок, шляпу или все что угодно» (КК, кн.9). Попробую пояснить на пальцах: мы научились смотреть под одним углом, все люди. Отклонения наших взглядов невелики. Но если ты, например, смотришь на ворону и устойчиво видишь белку, то это значит, что через эту белку ты входишь в другой мир, где вороны есть белки. И остальное там тоже все другое, но в целом тональ сделает все достаточно привычным – дома, люди, растения, тем не менее, это будет другой мир. Единый же энергетический Мир М-мерен, а любое его описание - М-1-мерно. Но при этом каждое такое описание является реальностью для нас самих. Если умудриться телесно зафиксировать описание мира ворон-белок, то можно неплохо прожить там всю жизнь и умереть. Это пример магического сдвига (пункт II), а есть еще сдвиг эволюционный (пункт I), когда даже обычный мир меняется по мере роста осознавания. Меняются и интерпретации, вернее к существующим добавляются новые. «Например, я говорил тебе, что человек выглядит, как яйцо. Каждый раз, когда я вижу одного и того же человека, я вижу яйцо. Но это не то же самое яйцо. Изменяются не вещи, а способ, которым ты их воспринимаешь». (КК, кн. 2)

Поэтому и существует так много описаний и одному явлению дается много имен, ведь все зависит для какого места и уровня и с какого места и уровня идет рассмотрение. Закрепим примером: Здесь все та же причинно-следственность - даже вопрос "почему горит лампочка?" можно истинно отнести к любому уровню некой вертикали. Причиной лампочки можно назвать: Эдисона, Ильича, электричество, розетку, электростанцию, гравитацию, ЭМ поле земли…, первопричину. Так же и следствия рознятся – «для чего горит лампочка?», чтобы: осветить наш стол, чтобы убить микробов, чтобы победить темноту и не упасть. Следствия не выглядят уровнями, верно? Ибо следствие ниже нас на вертикали.

Например, для двойника:

1. многие знают его как второе внимание;

2. ангел, душа, двойник, учитель;

3. человеческая полоса эманаций.

Или вот эмиссар – это внутренний диалог, рассматриваемый из сновидения, и оба они – голос видения, искаженный нашим местоположением. Чтобы голос видения был не искажен, нужно выполнить не пункт II, а пункт I. Также союзник для обычного человека не существует - ноль восприятие, затем при повышении УО воспринимается как существо, потом как безличный сгусток энергии.

«Примером человеческого проявления может служить наш выбор, сообразно которому мы считаем человеческое тело материальным объектом, подобным множеству прочих материальных объектов. Тело как материальный объект относится к сфере известного» (КК, кн. 7). Это о том, что мы осознаем как обычные люди. «пример одной из человеческих возможностей – достижение видящих, благодаря которому они воспринимают человека как яйцеобразное светящееся существо. Воспринимая тело как светящееся яйцо, мы имеем дело со сферой неизвестного (КК, кн. 7). Это о том, как видящий видит, из чего получается тело - воспринимающий кокон энергии, осознающий себя телом.

Исходя из этих представлений можно утверждать, что неосознающее неосознанно только с нашей ТЗ. С их собственной ТЗ, на каком то из уровней они осознают себя, то есть представляют собой некие существа. Из 1 внимания все выглядит несколько антропоцентрированно. Но на деле то, что выглядит для нас не осознающим, всего лишь свидетельствует, что центр нашего собственного самоосознания смещен относительно самоосознания иных существ, будь то камни, вода, огонь, трава и т. д. Смещение ТС в их «сторону» показывает нам персоналию того или иного явления, с которой можно общаться и сотрудничать.

И это вовсе не языческая антропоморфизация, как раз наоборот! Это есть антиантропоморфизация, ибо по принципу антропоморфизма - человек есть центр всего. Смещение ТС же указывает, что все относительно. Из этого следует много выводов. Например, с точки зрения двойника, поедая землянику или рыбу, Вы не убиваете живое существо, а производите энергообмен с двойником земляники или рыбы. Если ты видишь одну сторону кита, то ты видишь его проекцию, которая соотвечает твоему восприятию, каков же кит на самом деле, не знает даже сам кит. Даже в нас самих как бы есть иные существа (уровни осознания дубль, двойник, дубль второго порядка и т. д.), и сместив ТС эволюционно, мы уже не просто персонализируем их, но становимся ими. Также всегда найдется точка рассмотрения, с которой любой неорган имеет тело.

Восприятие, как и любая система, имеет диапазон. Ошибка многих в том, что путают высшее и низшее, не попадая в их диапазон своим восприятием. Существует 3 градации относительно любого состояния осознания:

1. Безличное. Объекты, обладающие относительно низким уровнем осознания, чем у субъекта;

2. Личное – объекты, обладающие примерно тем же уровнем осознания, что и субъект;

3. Сверхличное – объекты, обладающие более высоким уровнем осознания, чем у субъекта.

Так вот, люди приравнивают 1 и 3, а этого делать никак нельзя. Иначе уравнение мира не решается, или решается неверно. А все потому, что осознать 1 и 2 у нас энергии достаточно, а на 3 ее не хватает. Не хватает даже для того, чтобы ввести в обиход термин – сверхличное.

Вспомним п. 1 в начале этой главы. Поскольку для нас нет ничего, помимо нашего собственного восприятия, то, казалось бы, обычный человек в чем-то прав: никто в этой бесконечности нас не ждет, это просто безличные законы, естественные ограничения (их персонификации – Орел, Дух, летун и т. д). Но вот закавыка: оказывается, когда мы полностью соглашаемся с их безличностью, то тем ограничиваем собственное восприятие. Все потому, что по природе сами мы личны и привыкли, что только личное активно в этой жизни. Считая сверхличное безличным, мы постепенно становимся безответственными, пытаемся перехитрить, игнорировать законы, но они пронизывают все, просвечивают нас насквозь и все происходит неумолимо. Если же мы не отбрасываем личный взгляд и достаточно серьезно относимся к персонификациям, то это позволяет нам именно правильно относиться к безличным, а точнее сверхличным, законам.

Почему в 1 внимании нет чудес? Рассмотрим 1 внимание как некое место в ПРОСО, где существует некий набор доступных явлений. Все они, будучи доступными, нами уже освоены, а привычное - чудом не является. А то что выходит за рамки 1 внимания, ему не принадлежит. Тем более то, что мы считаем чудом, в основном наши мечты о наших желаниях халявы, вызванные неудобствами от требований этого места. Чудо может существовать только за границами 1 внимания, что ДХ красиво пояснил: «– Сегодня я видел лишь движения нагуаля, скользящего между деревьями и кружащего вокруг нас. Любой, кто видит, может свидетельствовать это. – А как же насчет того, кто не видит? – Он не заметит ничего. Может быть только, что деревья сотрясаются бешеным ветром, или даже какой-то странный свет, возможно, светлячок неизвестного вида. Если настаивать, то человек, который не видит, скажет, что хотя и видел что-то, но не может вспомнить что. Это совершенно естественно. Человек всегда будет цепляться за смысл. В конце концов, его глаза и не могут заметить ничего необычного. Будучи глазами тоналя, они должны быть ограничены миром тоналя, а в этом мире нет ничего поразительно нового. Ничего такого, что глаза не могли бы воспринять, а тональ не мог бы объяснить» (КК, кн.4).

Все что у нас есть, все, что с нами происходит и все, что мы можем так или иначе менять – связано с нашим восприятием. Поэтому все, что мы делаем – изучаем наше восприятие так, чтобы это изучение позволило нам прозреть Мир, какой он есть. Чтобы знать, что и как делать. Восприятие касается всего. Например, творец, нагуаль и тональ есть эффекты нашего восприятия. Когда восприятие воспринимает НЕЧТО, воспринимаемое расслаивается на три уровня. Потому что силы восприятия не хватает, чтобы воспринять НЕЧТО, как НЕЧТО. Потому что нечто – как минимум, М+3, а М+4 уже вообще не воспринимается нами. М+3 воспринимается в виде троицы уровней, и выглядит как энергия. На самом деле восприятие даже не воспринимает НЕЧТО, а лишь те участки себя, которые с ним связаны. Несомненно, указанное НЕЧТО является источником восприятия, то есть само восприятие в любом случае состоит из того же, на что смотрит. Поэтому, когда мы смотрим на источник восприятия, обращаемся к собственным эманациям и воспринимаем лишь собственное восприятие – этого достаточно. Так уж устроено, что даже этого относительного знания о собственном восприятии хватает нам, чтобы расти. Восприятие дает нам картину троицы - Орел-Земля-Дух, где Орел - М+3, Земля М+2, Дух М+1. (Троица это не церковь, это свойство нашего восприятия, церковники сами не знают троицы.). Воспринимание собственного восприятия и дает нам образ Орла. Вместе с тем, мы можем отдавать себе отчет, что это не сами источники как они есть, а лишь восприятие этих источников – следствия, проекции. Все, даже сама Земля, не говоря уж об их описании, существуют только в нашем восприятии. Что на самом деле - знать не дано, но нужно стремиться..

Развитым восприятием в 1 внимании эманации Орла осознаются как ситуации, заставляющие нас действовать, от Земли получаем внешний мир, пространство, тело. От Духа мы воспринимаем особые ситуации, время, самоосознание. Обычное же восприятие вообще все утрирует. Сами знаете.

Резюмируем. Самое трудное в этой теме - понять, что человек это и то, что создает его человеком, нечто большее его, порождающая система, все что нужно чтобы получился человек, реальный мир (как пример - сьемки фильма), и то, что он осознает из этой системы - это его я, тело и мир - мирок, созданный Миром в мире. (сам фильм). При этом 2ое зависит от 1го.

Имеется 2 равноправных способа воспринимать - безличный и личный. Безличный способ объяснить мир - это о том, как все существует само по себе, без наблюдателя, и хотя об этом можно только догадываться, все же можно. Личный способ объяснения мира более субъективен и включает мифы и легенды о существах: магах, летунах, духах, и прочих «уицраорах» с «гагтунграми». В безличном способе нет предела совершенству, а в личном - нет разницы, как описывать, лишь бы работало. Безличный способ имеет вертикальную направленность развития (9), а личный - горизонтальную (6). Безличный стремится к истине описания, теоретическому объективизму, а личный к практической возможности, прагматическому субъективизму. Оба они всегда присутствуют в объяснении магов. Только уравновесив оба эти способа восприятия, мы получаем приемлемую картину мира. При этом эти способы нельзя сливать между собой до самого завершения их совершенствования. Момент их слияния и будет вершиной вашего познания.

 

ПРОЦЕСС и ОБЪЕКТ

«в мире нет отдельных объектов, которые существуют сами по себе, хотя мы, сообразно своему опыту, воспринимаем наш мир как мир предметов и явлений. На самом же деле мир отдельных объектов и явлений не существует. Есть лишь единая вселенная, образованная эманациями Орла» (КК, кн. 6)

Мы ограничены синтаксисом. Даже это заявление им ограничено. Поскольку мы не можем иначе, это не повод сдаться, а нужно учиться использовать свой синтаксис для его же преодоления. Синтаксис надо не отрицать, не игнорировать, а использовать. Отрицание и игнорирование - как раз основная функция синтаксиса 1го внимания, то есть собственно то, с чем предполагается бороться. Ну, глупо выглядит, примерно, как бороться с борьбой посредством борьбы. Цель не в борьбе, а в том, чтобы разобраться, как и в чем мы обманываем себя. Если Вы не используете возможности синтаксиса, то, скорее всего – он использует Вас. Отрицание синтаксиса означает его негативную неосознаваемую деятельность в Вас. Как человек, отрицающий болезни - не выздоравливает, а отрицающий столб - не проходит сквозь него. Отрицание синтаксиса приводит к глупости, вместе с тем, тот же ДХ умело объективировал необъективируемое и классифицировал неклассифицируемое.

Выделять что-либо как объект рассмотрения – это самая основа работы нашего синтаксиса. Восприятие не мы сами создаем, оно создается по законам, но это не значит что оно истинно и абсолютно, напротив - оно неистинно и относительно. Но поскольку другого у нас нет, то истиной следует считать то, что достаточно для перехода к более близкой к абсолюту относительной истине, то есть, то что достаточно для развития. Для нас истинно лишь развитие, улучшение, самосовершенствование, а все что приводит к ухудшению - уже неистинно. Синтаксис основан на том, что для него доступно и работает. Задача 1 внимания в том, чтобы искать точки идентичности синтаксиса и реальности. Воспринимать мир как мир объектов это неправильно, однако все мы это делаем. Объектов нет, они образованы нашим восприятием, но если так, то почему мы каждый день успешно используем эти объекты? Ответ простой: объектное рассмотрение тоже нужно.

Когда вселенная рассматривается в отсутствие субъектов (наблюдателей), то существуют только процессы, изменения чего-то в чем-то - это безличное описание вселенной энергии. Когда существуют наблюдатели (которые сами - объекты), то неминуема объектизация процессов. Обьектизация есть как бы фиксация процессов во времени (либо реже по другим параметрам). Это имеет смысл, когда важно «сейчас» – выделить для рассмотрения только необходимое (по сути, принцип сталкинга). Излишне будет заметить, что такая обьектизация должна проводиться правомерно. Само наше осознание имеет границы, что собственно и делает нас локальной системой, объектом. Если бы таковых границ не было - не было бы нас, оставались бы только эманации - процессы бесконечные, вечные. Намерение виртуально отграничивает некую часть вечного бесконечного процесса, и она превращается в «дядю васю» или «девочку басю» - тупых и безмозглых. Тут все зависит какую часть эманаций намерение отграничило, то есть это выбор высшего, его обьектизация процесса. С какой целью осуществляется обьектизация процессов? В первом приближении мы можем ответить - для интеграции и усиления самоосознания самих эманаций. Объектизируя окружающее мы всего лишь следуем законам и повторяем движение высшего. А это скажем – искусство.

Объект это следствие нашего выбора, подобный точке на графике процесса, тот кто строил графики по точкам, знает что от выбора точек графика зависит - сможешь ли ты вычислить следующую точку графика, правильным ли уравнением опишешь процесс. Часто от описаний возникает ощущение, что взяты произвольные точки и уравнение пишется для них. Например, взяты 2 точки и дается уравнение прямой, тогда когда там налицо парабола или вообще кривая степени N. Самое глупое, когда уравнение пишут на основании одной точки. Следует помнить, что здесь речь идет об описании как карте пути. Обьектизация по сути есть фиксация ТС. Процессизация - движение ТС. А кто слышал, чтоб движение имело смысл без фиксации и наоборот? Процессы идут сами по себе, а наше участие заключено лишь в нашем выборе точек процессов - в обьектизации их. Правильный выбор точек графика осуществляется в точках его экстремума, а не в иных точках. Так мы видим высшее. Отрицать объектизацию, все равно, что отказывать себе в возможности расставлять точки на прямой. Но прямая и без нас неплохо справляется.

Ну Вы поняли, то, что мы мыслим объектно, совсем не означает автоматически, что сие - плохая черта. Плохому танцору и танец мешает, поэтому некоторые из нас считают, что если сказали, что вселенная состоит из энергии, то объектов не существует, а значит надо их всячески игнорировать и избегать.

Все это – происки Вашего синтаксиса, который навевает Вам невозможность одновременного существования противоположных вариантов. Почему даже в голову многих не придет, что существует одновременно – и то и другое? Что электрон - это и волна, и частица – одновременно. Кто сказал, что нужно поделив мир пополам - отбросить одну из половин? В конкретной деятельности, в выживании, для достижения результата мы конечно выбираем что-то одно, однако в познании, в абстрактном, все иначе – отбросив одно из двух, получаем даже не одно, а лишь половину его. Кто-то скажет: «Если бы мы могли четко видеть, в каких случаях необходимо применять конкретный выбор, а где необходим абстрактный выбор, то проблем бы не было». Да это один и тот же случай! Абстрактное и конкретное суть одно и то же место во вселенной, различаются же они только уровнем. Разделение как всегда лежит в другом измерении – в вертикали. Абстрактный выбор – это когда выбираешь жить на высокой горе - все варианты в их интегральной совокупности. Конкретный выбор – это когда глядя с той горы ты решаешь, в какую сторону и как будешь спускаться сегодня – в зависимости от конкретной цели, сходить ли за хлебом в село или пойти на промысел – в другую сторону. Очевидно, что и абстрактный и конкретный выбор не работают друг без друга: невозможность видеть все варианты заставляет Вас хвататься за что попало или пребывать в ограничении, а недеяние конкретного выбора оставляет Вас без хлеба. Лишь имея все варианты выбора можно совершить конкретный выбор. Если у Вас есть лишь конкретный выбор – у Вас вообще нет выбора. То есть даже сам инструмент выбора подвержен рассечению нашим синтаксисом, как сломанная отвертка, чтобы починить которую требуется отвертка. Люди, претендующие на объективность, знание - должны осознавать, что объективность начинается тогда и только тогда, когда человек в состоянии равнозначно нести в себе 2 противоположных точки зрения. Ведь истина располагается где-то в диапазоне между крайними значениями, и отыскать ее может лишь тот, кто имеет обе чаши весов. Тот же, кто имеет только одну чашу весов, просто один из миллиарда образцов досужих мнений, не располагающих информацией для принятия верных решений. Наличие в себе 2 чаш весов есть мудрость. Хотите палку – нужно иметь оба ее конца и все что между ними. Конец палки – вот что является фантомом, не имеющим силы в этом мире. Нужно просто быть гибче: к примеру, с точки зрения энергии, мир объектов не существует, есть лишь энергия, но энергия может быть объектом рассмотрения. Так же как о нагуале нечего сказать, но это уже способ говорить о нагуале.

Переход от усеченного взгляда к видению это не одноходовка. Все вещи, которые решаются в один ход, уже решены, отсюда – осталось лишь то, что решить трудно. Вот ступеньки этого перехода:

1. связи между объектами;

2. объекты;

3. процессы, порождающие объекты;

4. суть; законы, порождающие процессы.

Это как бы обратная съемка работы 1 внимания: вначале мы воспринимаем абстрактное, суть, энергию, схватываем изменения в этой энергии - процессы, затем фиксируем их в конкретное (объекты), и вот уже объектами мы наименее энергозатратно можем манипулировать. Манипулировать это хорошо, но если мы хотим еще видеть и знать, то необходимо перепрыгнуть это барьер, созданный нами путем обмена качества на количество. Выбор был прост – хорошо знать один процесс или плохо, но управлять сотнями объектов. Этот факт, испокон ставший данностью, перепрыгнуть нелегко.

Каждый из нас вначале ищет энергию, видение, знание где-то между объектами (где же еще искать?). «– Подумаешь, большое дело, – говорил он, поддразнивая меня. – Сияние он видел! Тоже мне…» Само собой ее там нет, и даже поняв, что надо искать в противоположном направлении, не имеем сил, ибо всю влили в плохое управление объектами. Нам не до качества, нам бы количества. Вместе с тем, созерцание связей между объектами должно помочь по принципу «вверх через низ» (подробнее см. 5 кн. автора). Ища там, где нет, мы накапливаем силы для шага вверх.

Шагом вверх от мира объектов будет осознавание и созерцание процессов, например, когда Вы видите музыку или что-то еще абстрактное как процесс, то это уже почти видение. Например, Вы видите, как что-то устроено или как что-то произошло. Чтобы не пропустить такие вещи, бытующие в жизни каждого человека, нужно попробовать рассматривать всю свою жизнь в разрезе объектов и процессов. Не факт, что такое рассмотрение будет удобным, зато Вы убедитесь насколько важно иметь удобные термины и способы говорить.

Абстрактное обычно ассоциируется с энергией и процессом, в то время как конкретное - с материей и объектами. Эта грань перехода от конкретного к абстрактному несколько замысловата и требует некоей готовности к непривычному способу мыслить, говорить и т. д. Поскольку мы говорим здесь, нет смысла говорить на разных языках, только опора на некую договоренность о терминах может помочь, а чистая истина непроизносима. Поговорим о самих объектах и процессах, может оказаться так, что Вы об этом знаете не так много, как Вам кажется, или понимаете все как-либо иначе. Процесс и объект не очень удачные термины, потому что имеют огромное количество значений и областей применения. Вся проблема, конечно же в том, что работа 1 внимания не соотвечает намерению знать. И здесь родной синтаксис ничем нам не поможет. Возможно, что важными окажутся не сами термины, а те выводы, к которым можно прийти, их используя. Представьте, что это вообще другие слова, и Вы их никогда не знали. Это позволит скорректироваться с СГ автора – только находясь на одной волне можно что-то обрести из написанных букв. Все примеры, которые можно привести, являются плоскими, и хотя отражают объемную картину, все же ей не являются.

Очень важно здесь понять, что существует разделение на процесс и объект, осуществленное изнутри 1 внимания, то есть управляемое Вашим желанием, но хотелось бы больше говорить о другом делении – том, что снаружи, объективно существующее.

Общепринято процессом называть любое изменение (параметров) (системы) во времени. Объектом обычно называют некую часть целого, выбранную для рассмотрения, прямо указывая на необходимость наблюдателя, его цели и положения относительно рассматриваемого. Получается, что процесс может существовать сам по себе, вне наблюдателя, а объект – нет.

В чем основное различие объекта и процесса? Обычно объект это статичная система, в которой условно нет изменений, либо они все учтены или несущественны, процесс же – наоборот суть изменения системы, которые можно разделить на неосознанные, неуправляемые и управляемые. Неосознанные тоже можно подразделить на те, что влияют на нашу жизнь (неизвестное), и те, что никак с нами не сопряжены (непознаваемое). Из тех, что мы можем осознавать, управлять можно не всем, но можно познавать, подстраиваться и извлекать эффекты. Если же процесс находится в области нашего управления, то его можно объектизировать.

Если процесс рассматривается наблюдателем как объект, то он объект, но в то же время и процесс. Очевидно, что если изменения системы в некоем диапазоне постоянны, то можно считать эти изменения неизменными и рассматривать как неизменение. В этом случае процессом будет только изменение самих изменений, то есть на порядок ниже. Проблема в том, что фиксация изменений производится нами самими, в меру нашего собственного разумения, а это – равносильно рандомности.

Так, например, идущий человек для нас – объект, при этом можно абстрагироваться от всего остального и указать процесс, связанный с этим - ходьба. Вместе с тем, если рассмотреть этого же идущего человека как совокупность броуновского движения его молекул или движения электронов его атомов, или его физиологических процессов, то мы увидим, что его ходьба является предельно далеким следствием работы тысяч процессов. Но это всего лишь идущий человек - так говорит нам 1 внимание - совсем не все оно говорит. Вывод: процессы не всегда очевидны, они могут суммироваться и сотрудничать между собой, а их видимый нами результат мы ошибочно принимаем за что-то целое, условно статичное в сравнении с нашими запросами, возможностями и другими объектами. Если даже Солнце светит постоянно, то мы перестаем его замечать. То есть, мы наблюдаем не сами процессы, а лишь изменения их совокупной деятельности. И чем мы больше процессов наблюдаем, тем больше их и фиксируем. Здесь важно понять, что не стоит отказываться от фиксации изменений, просто нужно это осознавать и продолжать углублять этот процесс, не останавливаясь. Только тогда Вас ждет естественный качественный скачок. Непрерывность фиксации и есть движение. Отказ от фиксации есть отказ от развития.

Те, у кого не хватит сил осознавать написанное, могут задаться вопросом - как вообще связаны процесс и объект? На плоскости – никак. Лишь по вертикали становится очевидным, что процесс является объектом иного уровня.

Объект есть фиксация процесса уровня М+1, дифференцированного до М наблюдателем.

Процесс есть движение объекта уровня М-1, интегрированного до М наблюдателем.

То есть, процесс всегда может быть рассмотрен как объект - и наоборот: объект может быть процессом. К примеру, река это процесс течения воды, но река суть – объект, внутри которого идет процесс движения воды.

Из определений нам становится понятна роль наблюдателя – все зависит от его выбора и его развития, и он ради собственного удобства, исходя из своих возможностей, проецирует уровни вертикали на плоскость своего восприятия. Так это работает и это неплохо. Плохо для наблюдателя этого не осознавать. Процесс или объект - мы выбираем сами, в зависимости от цели рассмотрения. Футбол можно подать как процесс, но среди других видов спорта - это объект. Даже тривиальные вещи типа ботинка могут быть процессом, если рассмотреть их как результат процессов течения энергии. Объектное рассмотрение человека воспринимает человека как данность, а вот необходимость понять, что такое человек, призывает рассмотреть его как процесс, созданный другими объектами или процессами. То есть, говоря, что что-либо является только объектом, но не процессом, Вы приписываете свою несостоятельность объекту рассмотрения. Пару слов о таком явлении как самонаблюдение: для в достаточной мере высокоосознающего наблюдателя сам он является для себя процессом, для низкоосознающего себя – объектом.

Теперь, наконец, мы подошли к такому способу рассмотрения, который должен расставить все по местам в этом способе говорить:

1. Абстрактный процесс – то, на что у нас не хватает энергии объективизировать, зафиксировать, определить закономерность. Ну например, кокон сущности.

2. Абстрактный объект - не отражен в органах чувств непосредственно, а выводится лишь на основании прозрений, наблюдений и вводится для удобства, сопряженного с нашими целями и возможностями. Примером будет ТС.

3. Конкретный объект - та часть некоего абстрактного процесса или их суммы, которая отражена в наших органах чувств, проекция любого из первых 2 пунктов или обоих их. Это как уже поняли – физическое тело.

4. Конкретный процесс – доступные нашему восприятию и управлению изменения систем, являются проекциями абстрактных процессов. Например, перемещение конкретных объектов тоже является процессом. В ряду примеров это будет жизнь человека, его действия, ум и т. д.

Итак, конкретный объект как бы является срезом одного и более неизвестных нам абстрактных процессов, при этом не отрицается также то, что в объекте протекают конкретные, познаваемые процессы, его составляющие. Наглядной иллюстрацией конкретного объекта в этой связи являются устойчивые волны в течении реки. Сам конкретный объект может быть вовлечен в конкретный процесс при нашем участии и без него. Как та же вода вовлечена в процесс течения реки. Конкретные процессы будут проекциями абстрактных процессов при непосредственном участии объектов, созданных теми же абстрактными процессами. Например, энергия, создающая воду, в некоей части может быть выделена восприятием, как река.

Примером абстрактного объекта может быть и вполне тривиальная вещь, например, та же река! Сейчас объясню. Мы воспринимаем воду, ее течение, берега и т. д. Где тут река? Ее нет. Она – совокупность многих процессов. Но обычно под абстрактными объектами понимаются нетривиальные вещи - вот, скажем - интеграл. Интеграл нельзя показать вокруг, однако масса людей понимает, где он находится.

У нашего восприятия всегда имеется тенденция любой процесс превращать в объект, что синонимично превращению неизвестного в известное. Этот процесс бесконечен, поэтому любой, даже абстрактный объект, выделенный нами, все равно является проекцией некоего процесса, на целостное восприятие которого - у Вас просто не хватает энергии, либо это не имеет значения в контексте цели. Например, объект «река» является абстрактным, охватывая конкретное проявление круговорота воды в некоем участке мира. Реки наделяют названиями из удобства, отчасти потому что они привязаны к местности. Дают названия дождям и ветрам, только там, где они устойчивы, а значит, влияют на нашу жизнь в целом. Чтобы выжить – это важно. Это частичное знание, касающееся например выживания в некой конкретной местности. Есть еще абстрактное знание. Знание это выделение устойчивых закономерностей в окружающей изменчивости. Например, если Вы знаете о реках вообще, то это знание состоит из закономерностей, присущих любой реке. Далее - переход от конкретно знаний движения воды - к законам физики, химии, математики. Так можно и продолжить описывать весь мир по порядку, но к сожалению, мы обусловлены говорить сейчас только о процессах и объектах, ибо наша энергия осознавания конечна и с этим надо считаться.

Вообще следует понимать, что абстрактные объекты являются незаменимыми инструментами объяснения, в том числе объяснения магов. Позже приведем примеры. Поскольку абстрактные объекты не существуют в «действительности» (что можно сказать и про конкретные объекты, но под иным соусом), то можно рассмотреть только 3 пункта из 4х вышеперечисленных (исключив 2ой):

1. Абстрактный процесс;

2. Конкретный объект;

3. Конкретный процесс.

Нельзя не заметить, что любая истинная пара (в данном случае – «объект-процесс») тяготеет к троице. Отсюда и перманентная сложность понимания дуальных классификаций. Есть процессы, образующие объекты, а есть объекты, образующие процессы. Ну так вот, относительно конкретных объектов можно сказать, что есть процессы конкретные, ниже уровнем, и процессы абстрактные – выше уровнем. Проще всего это понять в терминах времени – раньше-позже. Объект это то, что уже произошло раньше где-то в энергии (в абстрактном процессе), конкретный процесс это то, что произошло позже того, как были «произведены» конкретные объекты. Если логически продолжить эту иерархическую цепь, то получим 4. Рукотворные объекты. 5. Процессы, запущенные рукотворными объектами. И т. д. Очевидно что иерархия здесь перешла в плоскость.

Кстати, говоря о троицах, следует заметить, что в соответствии с синтаксисом языка четные нагуальные градации ассоциируются с процессами, а нечетные тональные – с объектами. Творец и творение в синтаксисе языка - суть объекты. Творчество - процесс. Восприятие и воспринимаемое это объекты, а воспринимание - процесс. В русском языке так и образуются слова по этому закону, хотя исключений выше крыши. Исключения образуются из удобства, но впоследствии часто могут образовать кривотолки и непонимание. Хотелось бы продемонстрировать закономерности словообразования, чтобы различать процессы и объекты. Независимо от одушевленности - чья-то деятельность всегда процесс, а то, что делает и результат деяния – объект. Работа ветра - обветривание, выветривание. Работа дождя - дождевание. (Есть даже так называемые дождевальные установки). Те предметы, которые пассивны и не образуют процессов – не имеют склонений такого рода. Кирпич – кирпичение, окирпичивание и т. д. Не на все из процессов есть существительные, равно как и не для всех существительных есть слово процесса. Но и это необязательно, часто пассивный и даже абстрактный предмет негласно подразумевает хозяина. Часто объект не указывает на причину своего существования за ненадобностью, а процесс - указывает при наличии такой надобности.

Использование - процесс извлечения пользы; извлечение - процесс разделения смешанных систем, переупорядочение; переупорядочивание - процесс наведения порядка. Вот слово «устройство» оно нетипичное - если рассмотреть его так (например, устройство вселенной) - то получается объект, а если иначе - то процесс (устройство кирпичной кладки); делание - процесс осуществления дела; осуществление – процесс, делающий вещь существующей. Исключение - (и объект и процесс) - процесс перемещения из области выбора; перемещение - процесс изменения пространственных координат; изменение - процесс смены порядка выбора – все просто. Но есть и сложности: например, понимание - процесс и объект одновременно. Содержит и процесс понимания и результат понимания. В примере со словами «усторойство», «исключение» и «понимание» не процесс равен объекту, а равны слова, их обозначающие. Думаю, любой поймет, что «вадик» и «кепочка вадика» - неравные вещи.

Все эти троицы – тональны, то есть начинаются с объектов и завершаются объектами. Но посмотрите на 3 пункта выше – там все несколько иначе все начинается процессами и ими завершается. Это и есть тот шаг, который необходимо сделать навстречу видению. Видящий-видение-увиденное также троица объект-процесс-объект, но сила синтаксиса не позволяет осознать, что видение начинается с абстрактного процесса, а не с того, кто видит. Такое осознание по сути и есть то, что видящие подразумевают под видением энергии.

Объекты могут быть носителем абстрактного процесса. Те же слова и буквы, которыми мы пользуемся - суть объекты, а сознание читателя интегрирует их до описания процессов. Ведь именно в этом и смысл сочетания слов.

Несмотря на то, что до этого мы как бы отнесли категорию «абстрактный объект» к области вымысла и досужего трепа, все же теперь это придется опровергнуть. Оказывается от нашего уровня осознавания зависит – сказки ли это или реальные объекты. Абстрактные объекты работают в точности так же, как и конкретные. С ними можно производить манипуляции и получать эффекты точно так же, как и от кидания камней на каменоломне. В этом и смысл объектов – ими можно управлять. Нужно понять, что видящий видит не собственно то, что «есть в действительности», (например, тут нет камня, а «видящий» якобы видит, что он есть), или чего «нет в действительности», как многие думают. Он видит не нечто иное, а то же самое, но на другом уровне. Скорее он видит нужные процессы, составляющие объекты, и их сотрудничество, а потому способен повлиять на это. А чтобы воспринимать их, он осознанно использует умение своего тоналя объективизировать процессы. Также чтобы говорить об этом, он использует не какие угодно слова и сочетания их, а как бы подсказанные свыше. Да, именно наш тональ, как один из абстрактных процессов поясняет нам, что мы видим в нагуале, и именно характер нашей ментальности производит то или иное описание опыта. Вместе с тем, безупречный видящий все же отдает себе отчет, что все это - лишь описание, и не абсолютизирует его.

Введение названий абстрактных объектов, таким образом, не является чем-то искусственным, так как это высшая истина данного уровня осознавания. Но все же это чаще не новые слова, как делали в древности, всегда идет опора на прежний и уже существующий синтаксис. Это порождает много путаницы и работ по дешифровке.

В одной из глав Вам был предложен термин воспринимание, на том основании, что восприятие, работа восприятия и результаты работы восприятия – разные вещи, хотя и часто обозначаются одним словом. Также приходится разделять – восприятие как процесс и восприятие как объект. То же самое, ввиду необычайной емкости того, что стоит за терминами, было предложено сделать с терминами осознание, намерение. Например, у ДХ не разделены терминологически такие вещи: у него осознание и объект и процесс, но все же следует понимать особенности переводов, менталитетов и простых искажений при передаче.

Вот к примеру ТС есть восприятие как объект, наверное легче понять, что сама ТС и то, что ТС делает - не одна и та же вещь. ТС тоже является абстрактным объектом, то есть не существует в «реальности», как и мы с Вами, но для нас это единственный способ видеть, говорить об этом, жить и умереть в этом.

К слову о «реальности» - видимо Вам понятно в совокупности с предыдущими главами, что выбор реальности по вертикали определяет описание. И ТС не существует в реальности обычного человека и в высшей реальности. А где-то посередине между тем и этим – существует. Очень даже существует. Физически. То есть, по мере роста осознания, мир твердых и конкретных объектов дополняется реально существующими абстрактными объектами.

Например, ТС – внесинтаксисный абстрактный объект, введенный развитым синтаксисом для вывода этого синтаксиса за собственные рамки. Вернее даже не сама ТС, а тот уровень, на котором мы осознаем относительность себя. То есть, можно сказать, что точки сборки не существует как объективной реальности, но она существует для нашего Восприятия, как само наше Восприятие. ТС – это восприятийный символ нашего собственного Восприятия. Именно поэтому он и находится за рамками синтаксиса.

Некоторые отказываются признать, что осознание является не только процессом, но и объектом. Говоря так, как бы отбрасывают 66% существующего, например, полагая, что осознание как процесс есть У нас. Автор настаивает, что мы и есть осознание, а больше ничего и нет, ведь там, где нет осознания - нет ничего. «В сущности, первое внимание, пожалуй, даже единственное, чем мы реально обладаем», а 1 внимание состоит из осознания, развитого процессом жизни «видящий видит первое внимание как светимость осознания, развитую до состояния сверхинтенсивного излучения» (КК, кн.7). При этом правы и те и другие.

Было бы проще понять, что есть

осознание1, процесс порождающий

осознание2, которое будучи объектом, порождает

осознание3.

Из такого способа говорить – понятно, что У нас – есть осознание3, сами МЫ есть осознание 2, а мы есть У осознания 1. Автор уже ранее назвал осознание1 – сознанием, а осознание3 - осознаванием.

Не скажу, что это лучший, но пока что единственный известный мне способ говорить так, чтобы не ошибаться в толкованиях сознания, осознания, осознавания и самоосознания, намеревания и намерения, восприятия и воспринимания и т. д.

 

 

ОБЪЕКТ и СУБЪЕКТ

«Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам». Шекспир

Порой приходится даже толкованием общеупотребимых терминов заниматься, иначе нет смысла, ведь через них определяем термины необщеупотребимые. Ну, вот реальный случай был, когда оказалось, что многие считают что объект - просто неодушевленный, а субъект - одушевленный. Причем в интернете не так оказалось много нормальных объяснений этих терминов. Конспирологи! Тревога! Народ держат в темноте намеренно. Как же мы говорим и понимаем друг друга? Просто удивительно! Поскольку сам частенько использую эти термины, поэтому уделю полстранички и этим краеугольностям.

Главным смыслом этих понятий автор считает следующее:

Я – субъект, когда Вы объект моего внимания, но когда я объект Вашего внимания – Вы – субъект. Например, объект это то, что или кого ты видишь, субъект это тот, кто видит. Субъект это наблюдатель, источник наблюдения, поэтому то он может быть только одушевлен. Объект же может быть любым - живым и мертвым, он просто конечный пункт наблюдения.

Тут вот грамотные люди в википедии написали неплохо, процитирую: «Субъект — в психологии активное самосознающее начало душевной жизни, которое противопоставляет себя внешнему миру и своим собственным состояниям, рассматривая их как объект. Субъект — в философии, носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, в отличие от объекта (как того, на что направлены мысль или действие субъекта)». И даже «Субъект — в религии, бог, либо человек (душа человека)». Например – последнее определение неточно, ибо бог и душа человека вполне могут быть и объектами. Казалось бы, вопрос исчерпан, да.

 

ВНУТРЕННЕЕ И ВНЕШНЕЕ

«– Тайна – вне нас, – сказал он. – Внутри – только эманации, которые стараются разрушить кокон». (КК, кн. 7)

 

Понятия «внутри» и «снаружи», так же как «мир», «реальность» и «иллюзия» и другие - существуют только в нашем восприятии. Вместе с тем, восприятие - единственное чем мы можем оперировать, и если уж делать это, то наилучшим образом из возможных, потому что плохо оперируют им все, и нам известно, куда лежит тот путь. Чтобы система была рабочей, она должна быть прозрачной, для этого все существующие понятия необходимо переопределить так, чтобы не оставалось темных и неясных мест. Может быть тогда мы сможем увидеть истинно темное и неясное место – нагуаль. Забавно, что большая часть людей даже не догадываются о том, насколько смутно представляют вещи, которые кажутся им очевидными.

Вообще - как определить, что внутреннее, а что внешнее? Где провести эту границу? Границы мы ставим сами, принимая ответственность за те или иные вещи в жизни. Есть некие границы, которые не зависят от нас самих, но существуют реально, то есть некий предел наших возможностей, который не есть величина постоянная, а переменная, связанная с нашими усилиями, простирающаяся до предела человеческих возможностей вообще.

Внутреннее и внешнее тесно связано с понятием собственности «мое-не мое», отсюда все эти самооценочные вопросы - «кто я», «где я» и т. д. Через понятие собственности получаем, что под внешним следует обычно понимать то, что создано не нами, хотя и здесь понятие «создано» толкуется расплывчато. Особенно если учесть, что мы ничего не создаем, а только переформировываем уже созданное. Скажем так: если Вы потратили какое-то количество усилий F в некое дело или объект абстрактной стоимостью C, то и владеете им в процентном соотношении F/C. Отсюда видно, что понятие собственности не дает четкой границы внутреннего и внешнего. Можно представить график распределения внешнего и внутреннего таким образом – от самого Вашего центра – максимум и резкое экспоненциальное убывание графика до пределов вселенной. Такое понимание будет верным, математичным. Но все же, для практической работы нам необходимо определиться с критерием собственности и каждый из нас делает это, не осознавая, например, вдохновленный примером других людей. Кто-то возьмет максимум графика за 100%, но нужно понимать, что это условно, ведь Вы сами себя почти не создавали, в абсолютном значении максимум будет - максимум процентов 7. Ну так вот, те 7 абсолютных это 100 условных процентов, они и есть - Ваше Собственное внутреннее, подверженное управлению, обслуживанию и защите.

Находясь в мире, мы начинаем распространять этот процент на окружающее, на предметы, на существ, на абстрактные вещи, пытаясь захватить как можно больше. И от того, что наша энергия ограничена, мы делаем это чаще плохо, в связи с чем испытываем ограничения и страдания. Тело и то принадлежит нам уже в малой мере. Если бы не материнские процессы, обеспечивающие автоматику основных жизненных функций, никто б и секунды не прожил. Просто необходимо понимать - кто мы по сравнению с творцом. Тем не менее, мы количественно уравновешиваем творца, а значит, то что мы существуем и то, что при этом делаем – закономерно.

Творец (его лицевая сторона) как бы рассечен на множество секторов, эти сектора – мы с Вами. Получается, что человек - отсеченная творцом система, с программой действий, аналогичной программе творца: вся наша деятельность может быть сведена к принципу: отсекаем некую область рассмотрения с целью ее эффективной обработки. Еще раз: нас отсекли и мы отсекаем, вернее учимся этому. Это очевидный закон, основанный на законе сохранения энергии вкупе с законом развития: поскольку человек не может осознать сразу все, то он видит расслоение всего на следующие части в порядке приближения - мир-тело-ум. Эти 3 слоя взаимодействуя, делают осознание человека живым, дают возможность движения и экстраполяции. Если бы слой был один - никакого движения бы не происходило, человек был бы подобен веществу.

Наверное Вам уже удалось осознать, что в вопросе определения внутреннего-внешнего прежде всего необходимо определиться с пространством в котором это происходит. В пространстве мира внутреннее и внешнее сопряжены с признаками «дальше-ближе», «меньше-больше»… Например, одним из аспектов определения внутреннего и внешнего является относительность, а именно: если что-то движется, перемещается относительно Вас, это внешнее, если Вы перемещаетесь относительно чего-то, то это Вы.

В пространстве осознания таким признаком выступает «известное-неизвестное». Самым внешним в нашем восприятии выступают вещи, с которыми мы «не имеем дела»: Дух, нагуаль, высшее... Менее внешним воспринимается окружающее – ситуации, пространство, время...; еще менее внешним, но все же внешним будет тело, внутренним же является сам ум, как точка за глазами - все "богатство" нашего внутреннего мира.

Когда мы начинаем работу по самоосознанию, мы сталкиваемся с тем, что не знаем даже собственных границ, то есть не знаем, где вещи, которыми мы можем управлять, а где вещи, которые необходимо принять как данность, подстроиться под них. В качестве примера принципа управляемости: ум и тело подчиняются намерению, приказам напрямую, а мир - не так быстро.

Коротко говоря, работа сталкера в этом направлении заключается в том, чтобы подстраивать управляемые вещи под неуправляемые. Тем самым постепенно неуправляемые вещи переходят в позицию управляемости. То есть, это простая сортировка по принципам творимости, значимости, управляемости и относительности. То, что нами не управляется и создано не нами - это и есть внешнее, в том числе внутреннее.

 

 

ЖИЗНЬ БОРЬБЫ

«– Ты не похож ни на кого из нас, дон Хуан, – сказал я. – Ты зеркало, которое не отражает наших образов. Ты уже за пределами нашей досягаемости. – То, что ты замечаешь – это результат борьбы длиной в жизнь». (КК, кн.8)

 

В соответствии с правилами ДХ и КК исказили многие факты своей личной жизни и ее обстоятельств. Например, КК менял свой возраст, имя, места и датировки событий и т д. Суть того, что они говорили, не была этим искажена, но все же кое на что это повлияло. Многие, читая КК, просто опускают некоторые очевидные вещи, фокусируясь лишь на чудесных моментах. Например, в своих рассказах ДХ все время описывал начало своего ученичества и прилежащий к этому период. Но между тем моментом, как ДХ умер на поле и встречей с КК - прошло 60 лет, о чем поведал сам ДХ. Учитывая интенсивность осознающего существа, где год идет за три, следует задаться вопросом – что делал ДХ все это время? Может аскетично медитировал в пещере? Да нет, он жил свою жизнь, как и все, так же полную обычных и необычных вещей. «…он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все. Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем». (КК, кн. 2). Возможно, ДХ даже лукавил, отнеся все периоды участия Духа к началу своего пути, а может - так оно и было. Тогда это неважно, потому что очередность ядер может быть/должна быть произвольной.

Середина его жизни умалчивается, хотя дается много намеков: из ниоткуда, например, появляются дети и внуки ДХ. Из этого нам следует понять, что не все так чудесно и радужно в жизни мага, потому что он прежде всего человек и всячески подвержен необходимому влиянию судьбы. От этого не уйти никому, разве что ценой собственного поражения.

Чудеса происходят только в периоды манифестаций Духа, и не они являются главным испытанием на пути. Главным испытанием является всегда обычная жизнь, к тому же отягощенная повышенным уровнем осознавания. Добрая половина пути - это кризисы, добрая половина хороших историй и песен сообщают об этом. Почитайте КК отдельно на этот предмет, откроете много нового. Например, что путь составлен из равного количества побед и поражений.

Та самая жизнь борьбы, где человек не столько творит чудеса, сколько страдает. Как говорят: «все люди стремятся к счастью, но именно горе делает нас лучше». Даже на первых ядрах перед приходом Духа и началом всяческих чудес обычно человек испытывает невообразимые душевные муки по поводу и без повода. То есть, этому могут быть материальные причины, а может их и не быть. Все тут зависит от личности ученика, а именно от его ИО. «– Проявления духа бывают очень разными, – продолжал он. – В некоторых случаях они едва заметны; в моем же – они были приказами. Меня подстрелили. У меня была пробита грудь и я истекал кровью… Маги знают, что чем труднее был приказ, тем труднее впоследствии оказывается ученик». (КК, кн. 8).

Когда человек сталкивается с подарками Духа, его первой реакцией является то, что он крут и чем дальше, тем он станет еще круче. Но вопреки нашим начальным представлениям путь не линеен, не поступателен: есть на нем и взлеты, и падения, и элементы простой мирской жизни. Считаю, будет лучше, если все мы будем помнить, что Дух приходит и уходит. И чем больше мы усвоим из приходов Духа, тем больше вероятность, что за время его ухода мы научимся тому, чему он нас учит.

Нельзя игнорировать множество намеков, брошенных вскользь о том, насколько все непросто. Например: «– Между обычной позицией точки сборки и местом, где нет сомнений, имеется неизмеримо обширная область. В этой области воин подвержен склонности совершать самые разнообразные неверные действия. Поэтому ты должен быть настороже и не терять уверенности, потому что неизбежно наступит момент, когда тебя охватит чувство поражения». (КК, кн. 8); «Если вы не будете действовать неуязвимо, если вы начнете психовать и станете нетерпеливыми или отчаетесь, то вы будете безжалостно застрелены меткими стрелками из неизвестного». (КК, кн. 4) и т. д.

В безличном рассмотрении, все эти перипетии являются графиком, который уже был рассмотрен в одной из глав. В приложении к жизни человека этот график создает некие периоды, классифицировать которые для всех не стоит, тут все индивидуально. Но с мирской точки зрения есть периоды уединения и периоды общения, есть периоды горя, несчастья, а есть периоды мирского счастья. Например, бывает 7 лет уединения от людей, когда людей видеть не хочешь, потому что Духа достаточно, а бывает 7 лет того, что называется уединением от Духа, когда людей видеть не хочешь, потому что Духа не достаточно. В первом указанном периоде - люди тебе только мешают, потому что ты с Духом, это внешняя проблема, проблема сталкинга. Второ