Які умови прийнятності аргументу?

Для розуміння аргументу і міркування в цілому, необхідно звертати увагу на явно чи неявно виражені умови, що визначають межі правочинності постановки проблеми чи дійсності відповідних висновку резонів. Інакше кажучи, висновок може бути не безумовним, а умовним, тобто обмеженим певними рамками поза яких він втрачає свою силу і залишає місце іншому.

Наприклад, багато легенд створюються про те, чи шкідлива кока-кола. Це примушує дієтологів ще і ще раз аналізувати склад напоїв. І що ж? Так, є у ньому деяка кількість фосфорної кислоти, але в такому об'ємі, який здоров'ю не шкодить ( R₁₁ ). У кока-колі вже давно нема кокаїну – ще у 1906 році її стан привели у відповідність з американським законодавством про наркотичні речовини ( R₁₂ ). Кофеїну у напої у 4 рази менше, ніж у чашці кави ( R₁₃ ). І все ж таки спеціалісти вважають, що дітям до трьох років кока-кола, як і всі газовані напої, протипоказана ( P₁ ). Про неї слід забути і тим, хто страждає хворобами шлунку, печінки, підшлункової залози ( P₂ ). Зрозуміло, що в даному випадку йдеться не про фальсифікати справжньої кока-коли ( P₃ ).

Проблема наведеного уривку винесена у назву і повторена іншими словами на початку тексту. Висновок явно не сформульований, однак по смислу тексту не важко здогадатися, що автор підтримує ідею: "кока-кола не шкодить тим, хто її вживає". Висновок обґрунтовується явно не сформульованим аргументом R₁: "У кока-коли немає шкідливих або наркотичних речовин у небезпечних для здоров'я концентраціях". Цей резон обґрунтований низкою незалежних доводів R₁₁, R₁₂, R₁₃.

Хоча висновок і спирається на доволі правдоподібні резони і здається доречним, а чи є він безумовним? Мабуть, ні. Автор явно вказує три параметри, від яких він залежить: якість напою (справжній чи фальсифікат), вік споживача (до 3-х років і старше), стан його здоров'я.

Якщо не виконується умова P₃ (кока-кола буде не справжньою), тоді відповідного висновку на підставі наявної інформації зробити не можна. Можна лише припустити, що оскільки усі фальсифікати зазвичай не відповідають стандартам, то не справжня кока-кола скоріше є шкідливою для усіх. Якщо ж умова P₃ задовольняється, а умови Р₁ та Р₂ не задовольняються окремо чи разом, то висновок В не можна визнати істинним.

Таким чином, тільки в одному випадку, коли кока-кола справжня, споживач не страждає на хворобу шлунку, печінки, підшлункової залози і йому більше трьох років, висновок можна визнати достатньо сильно обґрунтованим. Висновок по проблемі є умовним і, як бачимо, достатньо обмежений у межах свого застосування. З'ясування умовності чи відносності висновку до того чи іншого набору умов є важливим елементом процесу розуміння аргументу, міркування в цілому.