Семантическая концепция истины А.Тарского и ее последующие интерпретации.Значение семантики для теории истины

Тарский занимался построением истин для дедуктивных наук. Он блестяще справился со своей задачей. Им была предложена истинностная схема, позволяющая связать понятие истины и понятие материальной адекватности или не адекватности. Х истинно тогда и только тогда, когда Р. Задача Тарского была соотнести метаязык и объектный (обычный) язык. Р – высказывание некоторого языка, Х – имена высказываний языка Р. Имена принадлежат уже не самому объектному языку, метаязыку. Материально адекватным будет то и только то, что соответствует данной схеме. Если высказывание истинно, то оно должно подпадать под схему Тарского, в противном случае нам нужно будет отказаться от своей теории истины и заменить её другой.

Материальная адекватность Тарского должна соответствовать нашей интуиции. Теория истины должна быть согласована с исходными интуициями. Наилучшим образом с ними согласована корреспондентная теория истины. Так считал сам Тарский. Аристотель: «Речь о сущем должна соответствовать самому сущему».

Необходимо различать метаязык и язык – объект. Следовательно, тогда мы можем сказать, что истина, как категоря, принадлежит метаязыку.

Классическое определение истины.

Существует множество определений истины. По Аристотелю, в этом множестве есть некоторые устойчивые черты, которые повторяются. 1 Речь о сущем должна соответствовать самому сущему. 2 В речио сущем должна быть согласованность между суждениями, их связкой, разделением понятий. Разделения в нашей речи соответствуют разделению в действительности. Это корреспондентная концепция. Понятия в речи должны соединяться и разделяться также, как вещи в действительности соединяются и разъединяются. 3. Истина не зависит от наших мнений, от мнений даже всего народа. Мы сейчас говорим о понятии объективности истины, но оно сложилось только в средние века.

Аристотель мыслит истину, как нечто объективное, но это не значит, что он мыслит истину, как объект. Аристотель называл истинной речь о сущем, а не объект. Соответствие должно идти от речи к действительности, а не наоборот.

Помимо объектов существуют свойства, отношения между объектами. И если истина не есть объект, то, возможно, она есть отношение или свойство? Мы говорим об объективности некоторого отношения даже тогда, когда нет постоянства объектов, образующих данное отношение.

Это же может определяться и по отношению к истине. Речь о сущем, само сущее очень изменчиво, но это ещё не значит, что отношение между речью о сущем и самим сущим тоже изменчиво.

Истина может быть объектом только в том случае, если объект идеален (в рамках философии идеализма).

Мы не должны связывать истину с субъектом, говорящим речь о сущем, это в рамках корреспондентной теории.