Формирование специальных знаний эксперта

 

Наличие специальных знаний у эксперта является необходимым условием его привлечения к производству экспертизы. Поэтому понятие «специальные знания» должно быть раскрыто в общей теории судебной экспертизы как по своему содержанию, так и в плане анализа причин и условий их формирования.

Специальные знания судебного эксперта—понятие многомерное и сложное. Расшифровка его дается в многочисленных пособиях, трактующих, какие вопросы (экспертные за дачи) разрешимы в пределах того либо иного рода экспертизы. Подобный подход помогает следователям и судьям ориентироваться при назначении и оценке экспертиз, но малополезен при попытке определить объем и содержание специальных познаний, составляющих основу данного рода экспертизы. Если проанализировать системы централизованной подготовки экспертов (в МЮ, МВД, МЗ РФ), то можно убедиться в том, что к базовому образованию экспертов в процессе обучения добавляются познания в области криминалистики (теория криминалистической идентификации, судебная фотография, криминалистическая техника); владение естественнонаучными, математическими методами и ЭВМ; сведения из области уголовного процесса, уголовного права. С созданием общей теории судебной экспертизы эта дисциплина также должна войти в комплекс знаний судебного эксперта.

Можно признать, что определяющими в специальных познаниях эксперта являются его базовое, как правило, высшее образование, а также профессия (когда речь идет о ремесле или технике). Вместе с тем одного базового образования в наши дни далеко недостаточно для систематического производства экспертизы. Об этом, в частности, свидетельствуют следственная и судебная практики. Обращение к услугам лиц из неэкспертных специализированных НИИ, вузов, предприятий порождает многие трудности в доказывании фактов по делу только потому, что лица, выступающие в качестве экспертов, не сведущи в вопросах криминалистической идентификации, не владеют методологией экспертного исследования, не понимают судебной перспективы даваемого ими заключения. Поэтому подготовка судебных экспертов в целях овладения ими комплексом знаний в дополнение к базовым знаниям специалиста является, по-видимому, единственно верной на современном этапе.

В качестве рабочего определения специальные знания могут быть охарактеризованы как теоретическая база, обеспечивающая решение экспертных задач данного рода экспертизы, включающая в себя основополагающие научно-практические знания данной специальности и методы, привлекаемые из различных областей знания для проведения необходимых исследований. Специальные познания являются основой, на которой формируются компетенция и компетентность судебного эксперта.

Специальные познания судебного эксперта как профессионала формируются в основном за счет трансформации знаний из различных областей одной или 'нескольких наук. При этом процесс трансформации знаний представляется достаточно сложным, многогранным, протекающим с некоторыми отличиями для различных родов экспертиз. Основой его является, как отмечалось выше, обращение эксперта (сведущего лица) к своим базовым знаниям, которые и делают его сведущим лицом в данной области. До тех пор пока производство экспертиз носит эпизодический характер, объем данных знаний полагают достаточным для их производства. Однако по мере накопления эмпирического материала и его обобщения, усложнения решаемых задач и их разнообразия с неизбежностью вступают в действие диалектически взаимосвязанные процессы дифференциации и интеграции знаний. Первый ведет к все большему дроблению знания в определенной области, второй позволяет объединять знания различных областей.

Дифференциация знаний в области судебной экспертизы осуществляется по всем элементам цепочки: предмет—объект— задача — методы экспертного исследования.

Применительно к предмету экспертизы можно говорить о тенденциях дифференциации вплоть до появления новых видов и направлений в экспертизах. Так, суммарная криминалистическая экспертиза в свое время распределялась по пяти родам экспертиз, названным традиционными. Впоследствии роды дифференцировались на виды. Например, в технико - криминалистической экспертизе документов стали различать экспертизу реквизитов документов и экспертизу ма­териалов документов. В судебно-баллистической экспертизе определилось два вида: экспертиза огнестрельного оружия и экспертиза следов выстрела и боеприпасов. Последующая дифференциация привела к тому, что сформировался новый вид экспертизы—взрывотехническая и ее научная основа— криминалистическая взрывотехника.

Дифференциация по предмету экспертизы является первым шагом в дифференциации специальных познаний эксперта, т. е. комплекса знаний, которыми он должен обладать для решения экспертных задач, относящихся к его компетенции. Из базовой науки выбираются необходимые знания, которые становятся основой более глубокой, хотя и более узкой специализации эксперта. Так, из всего многообразия направлений медицины выделяются знания дисциплины, получившей наименование «судебная медицина».

Дифференциация по предмету экспертизы дополняется дифференциацией по объектам. Она может стать основой создания родов экспертиз внутри классов и видов внутри родов. Так, в области судебно-медицинской экспертизы происходит создание родов экспертиз по исследованию трупов, освидетельствованию живых лиц, судебно-биологическому исследованию вещественных доказательств, физико-техническому исследованию объектов.

Аналогично дифференциации объектов осуществляется дифференциация задач. Оба процесса сопровождаются дальнейшей дифференциацией знаний, необходимых для экспертного исследования, и это могло бы продолжаться до бесконечности, если бы дифференциация не уравновешивалась своей диалектической противоположностью — интеграцией знаний.

Интегративные процессы в формировании знаний выступают в качестве закономерности развития любой области науки и, что особенно важно, развития ее методологической базы. Поэтому, рассматривая закономерности формирования новых родов (видов) экспертиз и специальных познаний как основы любого рода экспертизы можно говорить об интеграции на всех уровнях этого знания, от высшего уровня общей и частной методологии до решения конкретных экспертных задач.

Основными факторами появления новых экспертиз и формирования необходимых для этого специальных познаний могут считаться следующие.

Возникновение экспертизы и используемых ею предметных знаний за счет применения в качестве базовых данных из других областей науки. Например, в криминалистической экспертизе положения биологии и анатомии служат научной основой дактилоскопии; данные анатомии (в том числе топографической) и антропологии выполняют такую же роль в судебно-портретной экспертизе. Эти и подобные им знания являются базисными для научного обоснования экспертиз определенного рода (вида). Со временем, доказав свою состоятельность и бесспорность, они становятся постулатами, не подвергаемыми сомнению. На их основе развивается специализированное знание как основа данного рода экспертизы. Вместе с тем, благодаря интегративным процессам формируются общетеоретические положения и осуществляется перенос идей и представлений из одной области в другую. Так, из криминалистики, по мере ее становления, в разные виды судебных экспертиз осуществляется переход таких генеральных идей, как закономерности возникновения уголовно-релевантной информации, отражение ее в объектах материального мира, возможность познания экспертным путем происшедшего события по его отображениям и др.

Частным случаем интеграции знаний может считаться сближение наук, различающихся своими предметными областями, и возникновение на этой основе нового рода (вида) экспертизы и ее теории. При этом осуществляется заимствование знаний из области естественных, технических и общественных наук. Так, предметные знания о криминалистической экспертизе различных родов (судебное почерковедение, судебная баллистика) строились на базе знаний из области биологии, медицины, физиологии высшей нервной деятельности, военно-технических и технических наук, Криминалистики, уголовного процесса, уголовного справа, криминологии.

Интеграция знаний, заимствование их из одной области и перенос в другую может осуществляться по-разному и реализовываться в различных формах. Так, в криминалистике ориентировочно можно выделить три этапа (ступени) использования данных других наук для формирования предметных знаний о судебной экспертизе.

1. Первоначальной или исходной научной базой являются наиболее общие данные о закономерностях, изучаемых другими науками, охватывающих и закономерности, относящиеся к объекту экспертного исследования (знания о психофизиологии двигательного акта, разновидностью которого является письмо; об анатомии и биомеханике движений для судебного почерковедения и т. п.). Подобные закономерности не являются и не могут быть предметом криминалистической теории и вообще криминалистической науки. Они исследуются экспертами других областей знания, в данном случае физиологами, психологами. Для криминалистов такие знания—основа для последующего изучения закономерностей объекта экспертизы. Они обобщаются, систематизируются, интегрируются применительно к специальному объекту, но не перестают оставаться знаниями соответствующих дисциплин и не принадлежат криминалистике.

 

2. Базовые данные других наук активно приспосабливаются к задачам и целям судебной экспертизы, адаптируются к специальному объекту экспертизы. Если продолжить пред•шествующий пример, к знаниям о соответствующих закономерностях на этом уровне создания теории судебно-почерковедческой экспертизы следует отнести: сведения об анатом письменно двигательного аппарата, биомеханике письма, управлении процессом письма со стороны нервной системы, о формировании почерка и т. п. Эти данные не разрабатываются другими науками, так как пока не представляют для них непосредственного интереса. Вместе с тем они служат основой для изучения закономерностей, определяющих свойства объекта, имеющие криминалистическое значение. Такие данные уже не являются просто заимствованными, перенесен­ными. Они специально разрабатываются криминалистами, нередко совместно с представителями других дисциплин. Так, судебными почерковедами совместно с физиологами на экспериментальной базе решались отдельные проблемы двигательной анатомии, биомеханики и психофизиологии письма для своих специфических задач. Такие разработки уже носят криминалистический характер, ибо лежат «на стыке» криминалистики и естественнонаучных дисциплин.

3. Знания, достигнутые на предшествующих этапах, в свою очередь используются в качестве основы для раскрытия собственно криминалистических значимых закономерностей природы объекта, существенных для разработки соответствующих методов и методик экспертизы. Таковыми являются закономерности, определяющие основные свойства (качества) объектов, благодаря которым они могут исследоваться для решения идентификационных, диагностических, классификационных задач: индивидуальность, устойчивость, избирательная изменчивость объекта экспертизы.

А. И. Винбергом была предложена следующая схема распределения уровней знания, формирующего конкретный род судебной экспертизы: материнские науки (базовое знание) — предметная наука (трансформированное знание) — судебная экспертиза (реализация знания) для решения экспертной задачи.

В различных классах экспертиз в качестве базовых выступают естественные, технические, экономические науки и т. п. В отношении отдельных судебных экспертиз трансформации знания может и не происходить, если экспертиза осуществляется на основе своей базовой науки (строительно-техническая экспертиза). Для подобных вариантов А. И. Винберг рекомендовал создавать не предметные науки, в которой нет необходимости, а методические дисциплины, которые пользовали бы данные базовых наук и вырабатывали методические рекомендации экспертного исследования соответствующих объектов.

Создание специализированной предметной науки той или иной судебной экспертизы представляет собой одну из закономерностей развития, когда данные базовых наук требуют трансформации. Так, в судебном почерковедении нашли отражение знания физиологии высшей нервной деятельности в трасологии—биологии, биомеханики, теоретической механики, в судебной баллистике—внешней и внутренней баллистики, материальной части оружия и т. п.

Особенно четко иерархия уровней знаний просматривается на примере судебно-медицинской экспертизы. Первый уровень — медицина со всем многообразием своих дисциплин и направлений; второй—судебная медицина как специализированная, предметная наука, отразившая в своем содержании осознанно отобранные и трансформированные данные базовой науки; третий уровень—судебно-медицинская экспертиза. Аналогичным образом прослеживается связь и в области судебно-психиатрической экспертизы: общая психиатрия - судебная психиатрия - судебно-психиатрическая экспертиза.

Рассмотрим более подробно условия формирования специальных знаний на примере судебной психиатрии.

 

Процесс формирования судебно-психиатрических (знания в целом соответствует схеме образования предметных судебных наук, предложенной А. И. Винбергом и Н. Т. Малаховской). Согласно этой схеме положения базовой (материнской) науки осваиваются предметными судебными науками в преобразованном, трансформированном для целей право судия виде. Область, изучаемая судебно-психиатрической наукой, по своему содержанию и объему шире судебно-психиатрической экспертизы и включает в себя, помимо экспертизы, принудительное лечение психически больных, совершивших общественно опасные деяния, а также ряд других видов судебно-психиатрической деятельности.

Базовой (материнской) наукой то отношению к судебной психиатрии выступает общая психиатрия. Предметом ее изучения являются закономерности возникновения и развития болезненных психических нарушений (психических болезней в самом широком смысле этого слова), а также средства воздействия на указанные нарушения в целях их предупреждения и лечатся.

Более подробно предмет общей психиатрии определен в соответствующих учебниках и руководствах. Так, в одном из последних и наиболее фундаментальных трудов—двухтомном руководстве — психиатрия толкуется как «медицинская дисциплина, изучающая клинику, диагностику и лечение психических болезней, их этиологию, патогенез, распространенность, организацию психиатрической помощи, социальные аспекты психиатрии (вопросы реабилитации, профилактики психических болезней и т. д.)».

Приведенное определение нуждается в некотором уточнении. В нем поставлены в одни ряд различающиеся между собой группы закономерностей: а) собственно психические расстройства — их этиология (происхождение), патогенез (механизм возникновения и развития), клиническая картина или клиника (внешнее проявление болезненных нарушений); б) деятельность медицинских работников по «воздействию» на психические расстройства—их профилактика, диагностика, лечение, а также социальная реабилитация психически больных и организационные аспекты оказания психиатрической помощи.

Судебная психиатрия, подобно общей психиатрии, также изучает закономерности болезненных психических расстройств. Этот единый исходный пункт, точка соприкосновения обеих научных дисциплин позволяет судебной психиатрии иметь в своем наименовании само слово «психиатрия». Но если основная цель изучения психических расстройств в общей психиатрия—диагностика, лечение, профилактика психических расстройств, то в судебной психиатрии цель их познания иная. Судебная психиатрия исследует психические расстройства применительно к специфике задач, стоящих перед уголовным и гражданским правосудием. «Судебная психиатрия—специальный раздел психиатрии, задачей которого является изучение различных психических расстройств в специальном отношении их к правовым нормам, к вопросам уголовного и гражданского права и процесса».

Подобный «поворот» в исследовании психических расстройств обусловливает и специфику предмета судебной психиатрии по сравнению со своей базовой (материнской) наукой — общей психиатрией. Болезненные нарушения психики человека как субъекта права способны влиять на юридически значимое поведение в такой мере, что это должно учитываться правом и влечь за собой определенные юридические последствия. Например лицо, не способное осознавать значение своих действий или руководить ими, не может нести юридической ответственности за эти действия, даже если им нарушен уголовно-правовой запрет. Лицо, не способное адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не может быть допущено к даче показаний относительно этих обстоятельств. Юридически значимые нарушения поведения субъекта в результате психических расстройств рассматриваются правом в категориях невменяемости, недееспособности, беспомощного состояния потерпевшего и ряде других. С на­личием их у лица законодатель связывает наступление специфических правовых последствий — освобождение от уголовной ответственности, назначение опеки, иная квалификация преступления и пр. Для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания и, следовательно, назначение экспертизы. Но, устанавливая эти обстоятельства, эксперт-психиатр руководствуется их особыми признаками или критериями, которые отсутствуют в общей психиатрии.

Медицинских характеристик для решения правовых задач еще недостаточно. Даже очень подробное клиническое описание заболевания не позволяет следователю и суду решать правовые вопросы о способности лица 'нести ответственность, о допуске лица к даче показаний и т. п. Для того чтобы принять соответствующее процессуальное решение, органу, ответственному за производство по делу, нужно иметь такую обобщенную характеристику психологического расстройства, которая отражала бы юридически релевантные свойства последнего, а именно: лишает или не лишает болезненное нарушение страдающего им субъекта способности к созна­тельно-волевому регулированию своего поведения, совершению одних действий и воздержанию от других. Подобная характеристика психического расстройства носит наименование юридического критерия и представляет собой абстрактную формулировку, в которой находят выражение отмеченные выше значимые для права психические способности лица.

Основная задача эксперта-психиатра—установить с помощью специального «мерила» (медицинского и особенно юридического критерия) наличие или отсутствие у лица психического расстройства, имеющего правовое значение при производстве по уголовному или гражданскому делу. В этом заключается главная «предметная» особенность судебной психиатрии.

Чтобы установить наличие или отсутствие такого расстройства, судебному психиатру требуются не только «обще - психиатрические» знания, но и специфические «судебно-психиатрические», вытекающие из своеобразия предмета судебной психиатрии. Эксперт-психиатр обязан знать, помимо принципов и начал клинической диагностики, также принципы и начала судебно-психиатрической диагностики (именуемой традиционно судебно-психиатрической оценкой): как трактовать вывод о неспособности осознавать значение своих действий или руководить ими и т. п., как использовать эти формулировки в экспертной практике, какие психопатологические состояния подпадают под указанные критерии, а какие нет, и пр.

Своеобразие предмета судебной психиатрии, оказывающее влияние на другие стороны судебно-экспертной деятельности (методику, тактику, стадии и этапы экспертного исследования), можно признать «ядром» той трансформации, которую претерпевает система специальных положений в процессе преобразования базовой (материнской) науки—общей психиатрии в предметную судебную науку—судебную психиатрию. Кроме того, в состав специальных познаний эксперта-психиатра входят «общеэкспертные» знания, т. е. необходимые судебному эксперту любого профиля. К ним можно отнести знание правовых основ порядка проведения судебных экспертиз, требований закона к составлению экспертного заключения и ряд иных вопросов.

Относительно подробное изложение условий формирования специальных познаний в области судебной психиатрии подтверждает правильность утверждения о том, что создание специализированных (предметных) наук судебных экспертиз—сложный и длительный процесс. На каком-то этапе своего развития экспертиза вынуждена ограничиваться только знаниями фундаментальной науки, используя ее методы и средства для исследования объектов, знание о которых является прерогативой этой науки. По мере перехода от эпизодических исследований к систематическим происходит накопление эмпирического материала и создание на этой основе предметной науки. Цель последней—очертить круг объектов, относящихся к предмету данной экспертизы; систематизировать экспертные задачи, которые могут быть решены при исследовании этих объектов; определить, какие методы исследования следует для этого применять.

Дальнейшее развитие экспертизы и формирование ее предметной науки идет по всем трем указанным направлениям. По отношению к объектам определяют и систематизируют свойства и признаки, которые должны подвергаться экспертному исследованию в рамках экспертизы данного рода (вида). Особенностью этого и следования при создании предметной науки является целенаправленный характер отбора изучаемых свойств и признаков с учетом цели и объема решаемых экспертных задач. При этом должны иметься в виду и перспективы развития данной экспертизы за счет раскрытия новых возможностей исследования свойств и признаков объектов. При игнорировании этой задачи информация, способная оказать существенную помощь в раскрытии преступлений, длительное время остается невостребованной. Так, трасологическая экспертиза следов кожного покрова человека более ста лет изучала свойства и признаки участков кожи, имеющих папиллярные линия, и только в последние 30 лет уделила внимание следам участков кожи, не имеющих папиллярных узоров.

Развитие в предметной экспертной науке раздела, касающегося задач, идет по пути их систематизации, уточнения, детализации. При этом могут формулироваться и новые задачи по мере расширения возможностей экспертизы, в свою очередь зависящих от следующих факторов:

- появление в рамках данного рода экспертизы новых, ранее не исследуемых объектов. Например, в трасологии стали исследовать звукозаписи для решения задач, связанных с техникой ее осуществления: имело ли место выключение и включение магнитофона во время производства записи, стирались ли фрагменты записи, каким способом, имел ли место монтаж (склеивание пленки и т. п.). Дальнейшее развитие фонографических исследований, идущих по пути исследования как голоса (вокалография), так и речи (судебная лингвистика), привело к выделению их в самостоятельный род криминалистической экспертизы;

- открытие новых свойств и признаков ранее исследовавшихся объектов, например следов участков кожи, не имеющих папиллярных узоров;

- разработка новых или трансформация уже существующих методов и методик, существенно расширяющих возможности исследования. Это могут быть глобальные методы (электронная микроскопия, голография), определившие возникновение и развитие микротрасологии, и методы частные, узкоспециализированные (полученные фоторазверткн поверхности пули со следами, контактограммы области входного отверстия и т. п.).

В целом же следует отметить влияние методов и методик на формирование как видов экспертиз и их развитие, так и области специальных знаний. Формы этого влияния различны: заимствование методов (биологических, химических, физических) из базовой науки данного рода (вида) экспертизы, базовых методов «своей науки» с учетом специфики объектов исследования (чрезвычайно малый объем исследуемого вещества, недопустимость разрушения объекта и т. п.); приспособление методов других наук к целям экспертного исследования объектов данного рода экспертизы (микроскопия в трасологии, методы научной фотосъемки и т. п.) —наиболее распространенная форма влияния; специальная разработка методов для целей экспертизы определенного рода (вида), например судебно-экономической.

Еще большая роль в формировании области предметной экспертной науки принадлежит методикам. Методы и особенно методики экспертного исследования составляют существенную часть каждой специализированной науки конкретного рода экспертизы.

Естественное развитие каждого из трех направлений (объекты, задачи, методы) закономерно приводит к созданию теоретической базы каждого рода экспертизы, что является непременным этапом ее развития, причем развития достаточно высокого уровня.

Интеграцию знаний на базе сближения наук, различающихся своими предметными областями, именуют внешней, в отличие от внутри дисциплинарной интеграции. Внешняя интеграция—синтез высшего порядка, так как он объединяет воедино области, различающиеся не только по своим предметам, но и по логико-методологической специфике. Такой синтез делает возможным создание познавательных средств высокого уровня общности, позволяющих решать как однотипные, так и разнотипные экспертные задачи из различных предметных областей. Последнее обстоятельство является немаловажным для судебной экспертизы с ее множеством задач, разнообразием объектов, эвристическим характером исследования.

Примером использования познавательных средств высокого уровня общности может служить применение в судебной экспертизе теории криминалистической идентификации, учения о навыках, методов и средств кибернетики, общей теории систем, теории информатики и т. п. Эти, сами по себе интегративные науки, являющиеся образцом синтеза общественных, технических и естественных знаний, выступают в данном случае как средства познания, распространяемые на предметы знаний различной степени общности. На более низком уровне интеграция знаний, различающихся по предметам, является питательной средой для формирования методов и методик исследования, приспосабливаемых к объектам, целям и задачам экспертизы.

Важным в создании новых родов и видов экспертиз и соответствующих специальных знаний является формирование новых научных дисциплин «пограничного» типа благодаря интеграции областей знаний на стыке наук. Роль таких дисциплин чаще всего играют уже сформировавшиеся предметные науки, число которых закономерно увеличивается. Ранее в первую очередь происходила интеграция близких областей знания (судебная фотография и техническое исследование документов—две области знания из раздела криминалистической техники стали основой судебно-фотографической экспертизы).

В настоящее время подобная интеграция характерна для областей знания не только не смежных, но весьма далеко отстоящих друг от друга: таким образом появились в судебной медицине как трасология, транспортная трасология и д.р.

Имея в виду рассматриваемую форму интеграции, можно предсказать создание и развитие в ближайшее время судебной лингвистики на базе синтеза знаний из области общей лингвистики, математической лингвистики, экспертизы устной и письменной речи, автороведческой экспертизы, теории криминалистической идентификации.

Таким образом, одним из определяющих факторов в создании и развитии специальных познаний классов (родов) судебных экспертиз могут считаться взаимосвязанные процессы дифференциации и интеграции знаний как отражение общего диалектического процесса развития знания и использования его в практике.

Другим существенным фактором, оказывающим несомненное влияние на формирование специальных познаний, является опыт практической деятельности. Влияние его на всех этапах несомненно и особенно важно в стадии создания промежуточных теоретических обобщений, когда закладываются такие основы будущей частной теории (учения) экспертизы определенного рода, как трактовка объектов, экспертных задач, методов исследования, определение предмета экспертизы. Эмпирические данные, проходя стадию систематизации и осмысления, понуждают к привлечению новых знаний из различных областей науки. По мере создания и пополнения области специальных познаний практический опыт представляет теории богатый материал, позволяющий проверять правильность ее положений, создавать новые теоретические разработки, трансформировать и модифицировать уже имеющиеся.