Закономерности возникновения и развития судебных экспертиз

 

Общая теория судебной экспертизы, являясь формализованным отражением экспертной деятельности, должна раскрывать закономерности возникновения и развития судебных экспертиз. Подобный анализ представляет интерес как в историко познавательном, так и в прогностическом аспектах. Прогнозирование возникновения новых экспертиз на основе закономерностей, сформулированных общей теорией, является важным элементом развития института судебных экспертиз.

Основополагающей закономерностью возникновения судебной экспертизы вообще и появления экспертизы любого рода в частности, является потребность судебной и следственной практики в привлечении или создании определенной области знаний для выяснения обстоятельств, способствующих установлению истины по делу.

Обращение правосудия к помощи науки отмечается а истории судебной экспертизы достаточно давно. По литературным данным, еще в древнем Риме во времена византийского императора Юстиниана (V—VI вв.) в законодательстве находило отражение исследование почерка в судебных целях. В России уже в XV в. сравнение рукописей использовалось для удостоверения подлинности документов.

Применение медицинских знаний в интересах правосудия относится к глубокой -древности. В трудах Гиппократа (жившего более 400 лет до н.э.) рассматривались вопросы исследования механических повреждений на теле, определения жизнеспособности младенцев при исследовании трупов и др. Термин «судебная медицина» появился в XVII в. и связан с именем немецкого ученого И. Боне. В России врачебные освидетельствования производились эпизодически в XVI и XVII вв. Годом официального становления судебной медицины считают 1716, когда Воинским уставом Петра I было предписано привлекать лекарей для исследования повреждении на одежде и теле пострадавшего. При необходимости исследования рукописных документов следовало обращаться к специалистам канцелярий (дьякам и подьячим). Позднее, в Своде законов 1857 г. указывалось: «Рассмотрение и сличении почерков производится назначенными судом, сведущими и том языке, на коем написаны и подписаны сличаемые документы, достойными веры людьми, не отведенными ни которым из тяжущихся, когда можно секретарями присутственных мест, учителями чистописания или другими преподавателями из находящихся в том месте или поблизости учебных заведений и вообще лицами, которые по заключению надлежащих присутственных мест могут в сем случае быть признаны сведущими».

Как в России, так и в других странах большую роль в становлении и развитии судебной экспертизы сыграли судебная медицина и токсикология. Судебные медики выполняли от дельные криминалистические исследования с начала прошлого века до того времени, пока не сформировалась криминалистическая экспертиза в том виде, как она представлен; в рамках, так называемых, традиционных криминалистических экспертиз: судебных трасологических, баллистических, почерковедческих, портретной, технической экспертизы документов.

Большое значение на развитие отечественной криминалистической судебной экспертизы оказали труды Е. Ф. Буринского в области исследования документов. Обобщая и систематизируя данные различных наук для исследования документов в судебных целях, он раскрыл, по существу, принципы формирования криминалистических знаний на базе других наук: физики, медицины, психиатрии, психологии, физиологии анатомии и других.

Возникновение и развитие как судебно-медицинской, так и криминалистических экспертиз в определенной мере типично и может служить моделью для изучения этого процесса и переноса полученных при этом данных на экспертизы иных родов (видов).

В качестве конкретного примера может быть взята судебно-баллистическая экспертиза, история развития которой хорошо прослеживается по ряду работ и одно из направлений которой развивалось и развивается в судебной медицине (исследование огнестрельных повреждений).

Первые судебно-баллистические исследования, нашедшие отражение в литературе, относятся ко второй четверти прошлого века и касаются судебно-медицинских и химических исследований огнестрельных повреждений (Россия, 1845), отождествления формы, в которой была отлита пуля (Англия, 1835). Эпизодические исследования продолжались и в последующие годы (1860, 1873, 1879, 1889 и т. д.), однако они еще не являлись систематическими. Каждый раз, когда возникает потребность в привлечении специальных знаний, следствие и суд встают перед необходимостью поиска соответствующего специалиста. Определяющим при этом является характер исследования и вид объекта.

России с первых шагов становления судебно-баллистической экспертизы наибольшее развитие получает такой ее вид, как исследование следов выстрела, в качестве экспертов при этом выступали судебные медики и судебные химики. Широко известны судебные экспертизы огнестрельных повреждений, проведенные русским хирургом Н. И. Пирогвым.

Небезинтересно обратить внимание на тот перечень вопросов, определяющих содержание экспертных задач, которые ставились перед экспертами: установление факта огнестрельного повреждения, направления выстрела, его дистанции, давности; отождествление оружия по пуле, гильзе; определение исправности оружия, возможности самопроизвольного выстрела, исследование боеприпасов. Иными словами, с первых шагов судебно-баллистических исследований, даже на первоначальном этапе, который может быть охарактеризован как этап эпизодического производства экспертиз, на разрешение экспертов ставились вопросы, которые в дальнейшем составили основу системы судебной баллистики. Не вина, а беда экспертизы того периода, что она зачастую была не в состоянии правильно, т. е. научно обоснованно, объективно ответить на эти вопросы. Важнее другое: 1) вопросы, выдвигаемые практикой, постоянно повторяются, что свидетельствует о закономерности их возникновения; 2) необходимость отвечать на эти вопросы стимулирует развитие судебно-баллистической экспертизы, определяя направления ее развития.

Поэтому на смену длительному периоду эпизодического производства судебно-экспертных исследований, который в судебной баллистике длился 70—80 лет, неизбежно пришло время накопления и обобщения эмпирического материала.

Обобщение играет очень важную роль в любом познании. Как средство научного познания обобщение не удовлетворяется лишь фиксацией, а обеспечивает «переход от знания о единичном к знанию об общем, из знания о менее общем к знанию о более общем, а также результаты таких переходов, фиксируемые в соответствующих понятиях и суждениях».

На этом этапе изучения и обобщения экспертной судебно-баллистической практики произошла систематизация типичных вопросов, был очерчен круг объектов исследования, определены свойства и признаки объектов, требующие изучения и научного обоснования, заложены основы общей методики экспертного исследования и некоторые частные методики.

Нельзя не отметить и другое немаловажное обстоятельство. Первые же публикации, отражающие результаты экспертных обобщений, нивелируют степень развития судебно-баллистической экспертизы в таких регионах, как США, Западная Европа и Россия. Обмен знаниями позволяет не растрачивать усилия на уже достигнутое, а направить научный поиск на еще не познанное или на более детальное изучение частного.

По мере возрастания авторитета судебно-баллистической экспертизы и в связи с увеличением преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия, в 20-е, 30-е гг. XX в. начинается этап систематического производства судебно-баллистических экспертиз; создаются специализированные подразделения для их производства. В России это структурные подразделения бюро судебных экспертиз и НТО милиции, в Европе — отделы криминалистических и судебно-медицинских учреждений, в США—судебно-баллистическая лаборатория (Нью-Йорк, 1924 г.) и Институт судебной баллистики ФБР (1934 г.).

На данное обстоятельство также необходимо обратить должное внимание, когда речь идет о научном поиске, развитии научного знания, т. е. о научном творчестве.

Как отмечается в науковедении, «в научном творчестве имеется два нераздельных аспекта—познавательный и коммуникативный. Поэтому на всех этапах творческого процесса—от зарождения замысла до получения значимого результата—интеллектуальная активность ученого осуществляется посредством общения не только с исследуемым объектом, но и с другими людьми». Иными словами, ценность всякого 'научного коллектива состоит в том, что он позволяет не только массированно изучать объекты исследования, но и постоянно обмениваться информацией между исследователями, обеспечивая каждому получение общего знания. Судебно-баллистические учреждения и подразделения не были исключением в этом плане. На базе их формировались коллективы и отдельные ученые (Б. М. Комаринец, Ю. М. Кубицкий, С. Д. Кустанович, В. Ф. Черваков и др.), внесшие существенный вклад в развитие специального знания, являющегося базисом для производства экспертиз данного рода.

Организация научно-практичесиих коллективов способствовала развитию и таких немаловажных направлений судебной экспертизы, как создание и пополнение банков данных, конструирование специальной аппаратуры, удовлетворяющей потребности экспертного исследования. Для судебной баллистики такими этапами явились: выполненное в 1923 г. Г. Уайтом (США) описание коллекции из 1500 моделей американского и европейского оружия, включающее сведения о технологии производства и общих признаках канала ствола; работы судебных медиков о диагностике огнестрельных повреждений при поражении снарядами (пулевыми, дробовыми) из различного оружия, с разных расстояний.

К числу специальных средств исследования необходимо отнести сравнительный микроскоп (Филипп, Грейвел, США, 1925 г.) и его модификации в Европе (Черчил, Англия; фирма Лейтц, Германия, 1927 г.), а также аппарат для фоторазвертки боковой поверхности пули (Брюнинг, Германия, 30-е гг.).

Обобщая сказанное, можно утверждать, что к определенному моменту каждая экспертиза из категории судебных имеет в своем активе: длительный этап эпизодического производства экспертиз данного рода, период систематического их проведения; обобщение экспертного опыта, частные методики исследования; так называемые промежуточные теоретические разработки по отдельным направлениям (объекты исследования, экспертные задачи, методы исследования и т. п.), коллективы специалистов в области данной экспертизы, специфические методы, методики, технические средства, необходимые для экспертного исследования.

Позднее наступает этап формирования специализированной, так называемой предметной, науки судебной баллистики. Причем, если на первых стадиях этот процесс больше носил характер обобщения, систематизации задач и разработки частных методик исследования, требуемых для решения этих задач, то на последующем этапе можно говорить о создании частной теории судебной баллистики, призванной обслуживать ее практику.

В такой теории определены предмет и объекты исследования, решаемые задачи, изложены научные основы судебно-экспертных исследований, приведена методология исследования. Теория в достаточной мере формализована, обладает научным понятийным аппаратом, не только систематизирует все уже накопленные знания, но и способствует получению нового знания.

В полном соответствии с этой схемой происходило и формирование специализированной предметной науки (теории), обеспечивающей судебно-баллистическую экспертизу.

Параллельно с формированием предметной науки «судебная баллистика» осуществляется подготовка специалистов в данной области знания—судебных баллистов. Удовлетворить потребность в них длительное время не удается из-за отсутствия специализированных факультетов, вузов. Однако даже и при их наличии полностью удовлетворить спрос на таких специалистов только за счет вузовской подготовки—задача едва ли разрешимая, поскольку развивающаяся наука гораздо более динамична, чем система образования.

Данное положение в полной мере распространяется на другие области судебной экспертизы. Подготовка судебных экспертов всегда была сопряжена с известными трудностями. Применительно к различным родам экспертиз эти трудности могли лишь несколько варьировать, располагаться в иной последовательности, иметь различные последствия. Основными из них можно считать: выбор базового образования, на основе которого следует готовить специалистов — экспертов данной отрасли; объем дополнительных знаний, которым должен овладеть этот специалист; разработка знания путем дифференциации (углубления) общего знания и интеграции знаний из других областей (наук); овладение практическими навыками (методами, методиками) производства экспертиз; воспитание нравственных начал судебного эксперта; повышение профессиональной мобильности, т. е. способности относительно быстро осваивать новые направления исследований и разработок.

Закономерными являются и трансформации, которые происходят с уже сформировавшимися родами судебных экспертиз—на их базе могут возникать (отпочковываться) новые роды судебных экспертиз. Так, наряду с судебной баллистикой возникла криминалистическая взрывотехническая экспертиза, объектами которой являются взрывчатые вещества (ВВ) н взрывные устройства (ВУ). Из экспертизы технико-криминалистического исследования документов выделилась судебно-фототехническая экспертиза, вобравшая в себя исследование всех объектов, связанных с фотографированием: фотоснимков, фотоматериалов, аппаратуры для фотосъемки и фотопечати.

Суммируя все вышеизложенное, можно говорить о следующих закономерностях, оказывающих влияние на формирование судебных экспертиз.

1. Потребность следственной и судебной практики в привлечении специальных познаний для выяснения обстоятельств, способствующих установлению истины.

2. Эпизодическое (порой весьма длительное) производство экспертных исследований, которые впоследствии образуют единый класс, род (вид) экспертизы.

3. Накопление первоначального эмпирического материала, освещение его в печати в качестве частных случаев исследования.

4. Обобщение экспертной практики определенных объектов исследования, выделение и систематизация типичных вопросов, частных методик исследования.

5. Появление промежуточных теоретических обобщений по отдельным направлениям экспертных исследований как результат изучения экспертной практики (по объектам, задачам, методам).

6. Длительное (измеряемое десятилетиями) систематическое производство экспертиз данного рода (вида).

7. Создание специализированных экспертных учреждений (научно-практических коллективов), банков данных, специальной аппаратуры.

8. Разработка предметной науки и теории данного рода экспертиз как цельного учения о ее предмете, объектах, экспертных задачах, методах и методиках исследования.

9. Подготовка судебных экспертов, компетентных в проведении экспертиз данного рода.

10. Возможное выделение из уже существующего рода судебной экспертизы или создание на ее базе нового рода судебной экспертизы.

Последующее появление и развитие судебных экспертиз самых различных классов—инженерно-транспортных, инженерно-технических, экономических и других —подтверждает постоянство проявления приведенных закономерностей в каждом отдельно взятом процессе и чередование этапов, в которых они находят свое отражение. Наибольший же интерес в общем процессе создания судебных экспертиз 'представляет формирование области специальных знаний, призванных обеспечивать достоверное решение экспертных задач.

Современные тенденции в развитии судебных экспертиз определяются, с одной стороны, общими тенденциями научно-технического прогресса, с другой—специфическими задачами института судебной экспертизы. К первым относятся увеличение объема знаний, его качественный рост, появление все более надежных и высокочувствительных методов и средств исследования. Содержание вторых, специфических, определяют потребности в создании новых родов (видов) экспертиз, разработке их теоретического и методного обеспечения. Немалую роль в реализации тенденций второго рода играет то обстоятельство, что в настоящее время существуют не просто отдельные экспертные учреждения, а их системы (система судебно-экспертных учреждений министерства юстиции, системы судебно-медицинских экспертных учреждений министерств здравоохранения и обороны, криминалистических экспертных учреждений министерства внутренних дел, службы безопасности и др.). Тот факт, что следственная и судебная практика имеет дело с системой судебно-экспертных учреждений, заставляет обратить внимание на возможности этой системы влиять на возникновение и развитие новых экспертиз, совершенствование экспертиз существующих.

Как всякая упорядоченная система (а не просто конгломерат), система судебно-экспертных учреждений обладает рядом неоспоримых преимуществ в первую очередь благодаря наличию свойств, которыми не располагают ее компоненты (элементы) в отдельности. На первое место может быть поставлена постоянная высокопрофессиональная связь с практикой. Связь со следственными органами и судами позволяет за счет значительней по объему и степени раз­ветвления системы экспертных учреждений чутко реагировать на запросы практики, определять, какие объекты и для решения каких вопросов фигурируют достаточно часто в качестве материальных носителей уголовно- и гражданско-релевантной информации. Установленные подобным образом объекты и задачи могут предопределить развитие нового вида или рода экспертиз.

Этим же целям служат и обобщения экспертной практики, осуществляемые в масштабах системы. Ценные сами по себе в качестве некоего индикатора состояния экспертной практики в системе подобные обобщения также помогают выявлять «слабые места» в экспертных исследованиях: нерешаемые экспертные задачи; методы, не обеспечивающие полностью исследование; отсутствие научно обоснованных методик. Ликвидация этих «слабых мест» способна привести к созданию новых научных направлений, видов, подвидов, а также и самостоятельных родов экспертиз.

Примером своевременного реагирования на запросы практики служат такие виды экспертных исследований, возникшие на базе уже существовавших, как микротрасологические, исследования по факту контактного взаимодействия, экспертизы голоса и устной речи и др.

Третьим неоспоримым преимуществом функционирования системы является ее способность к аккумуляции научного потенциала в значительной части экспертных учреждений для решения актуальных задач экспертной деятельности (теоретические разработки предметных наук отдельных родов экспертиз, разработка и трансформирование методов исследования, создание методик исследования).

Решению задач каждого из указанных направлений в немалой степени способствует опыт, уже накопленный в системе в целом, как во взаимосвязанном сообществе научно-производственных коллективов. Этот опыт включает: умение решать аналогичные задачи, профессиональную мобильность как умение настраиваться на освоение новых направлений; наличие специальной приборной базы, являющейся основой апробирования и внедрения методов; сложившиеся прочные связи с большой наукой (материнскими науками) и производством, откликающимся на запросы системы (представление технологических сведений, способствование созданию банков данных и т.п.).

Немаловажным в разработке и создании новых видов исследований является и способность системы в целом к управлению оперативной апробацией и внедрением создаваемых методов и методик. Опробование их в нескольких экспертных учреждениях сразу позволяет в достаточно сжатые сроки достоверно установить надежность методики, эффективность, потребность в ней экспертной практики. Как уже отмечалось, нередко возникновение нового вида или подвида экспертизы начиналось с создания методики исследования, открывавшего принципиально новые возможности исследования ранее не изучаемых свойств объекта. Примером может служить вокалография как направление, выделившееся из исследования фонозаписи.

И наконец, последним из названных, но не последним по значимости является такое преимущество системы экспертных учреждений, как плановая подготовка и повышение квалификации экспертных кадров (всевозможные формы обучения: семинары, сборы, стажировки, взаимное рецензирование заключении).

Подобная учебно-методическая работа, помимо своей основной функции—повышения профессионального опыта, а стало быть, и качества экспертиз, также способствует созданию новых направлений в судебной экспертизе. Появление среди экспертов специалистов в области биологии, физики, химии, техники, лингвистики, математики в немалой мере обеспечило возникновение экспертиз инженерно-технических, взрывотехнических, взрывотехнологических, судебно-лингвистических и др.

С учетом всего вышеизложенного не будет преувеличением утверждение о том, что перспективы развития судебной экспертизы, в том числе и создание новых родов (видов) экспертиз, самым тесным образом связаны с жизнеспособностью и функционированием систем судебно-экспертных и криминалистических учреждений. Наличие разветвленной сети судебно-экспертных учреждений является надежным гарантом своевременного создания новых родов и видов экспертиз. Профессионально мобильные коллективы экспертов, укомплектованные специалистами разных профилей знания, постоянно информируемые практикой о ее насущных запросах, способны своевременно почувствовать необходимость в создании нового рода экспертизы, прогнозировать этот процесс на основе уже имеющегося опыта возникновения и развития существующих судебных экспертиз. Например, уже стала очевидной потребность в создании таких родов судебных экспертиз из класса судебных инженерно-транспортных, к а к железнодорожно-транспортные, водно-транспортные, авиационно-транспортные. Несомненно и то, что их организации и развитию будет способствовать исторический опыт существующего уже в течение тридцати лет такого рода судебной экспертизы из этого же класса, как судебная автотехническая экспертиза.

Еще более ценным в деятельности экспертных коллективов и системы экспертных учреждений в целом является способность и возможность охватывать проблему общего развития института судебных экспертиз на всех ее уровнях. Такими уровнями являются: правовое и нормативное обеспечение должного функционирования института судебной экспертизы, ее организация, научное и методическое обеспечение, подготовка экспертов, организация новых родов экспертиз.

Обеспечение последнего из указанных аспектов деятельности в будущем будет происходить путем комплексного, проблемного подхода к созданию экспертизы. Здесь уместно привести пророческое высказывание В. И. Вернадского: «Рост научного знания в XX в. быстро стирает грани между различными науками. Мы больше специализируемся не по наукам, а по проблемам, а по проблемам. Это позволяет, с одной стороны, чрезвычайно углубляться в изучаемое явление, а с другой—расширять охват его со всех точек зрения». Подобное происходит и в судебной экспертизе. Интеграция знаний материаловедческих и трасологических позволила решить проблему экспертного установления факта контактного взаимодействия объединение знаний трасологических и автотехнических приблизило к решению проблемы анализа динамики ДТП.

Четкое представление о положении дел в сегодняшней судебной и следственной практике и научное видение перспектив развития судебной экспертизы способствуют выявлению тех проблем, для решения которых потребуется создание новых родов (видов) экспертиз, и интеграции знаний как базы экспертных исследований. Однако подобная комплексность знаний для охвата проблемы отнюдь не должна допускать стирания граней между экспертизами различных классов и родов. Именно поэтому всегда четко должны быть определены предмет каждого рода экспертизы и объем специальные познаний как критерий компетенции судебного эксперта, про водящего соответствующие исследования.