Дело №2-10215/2014 определение

17 октября 2014 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Д.М. Ильиной,

с участием представителя Т.С. Харитоновой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Расиной Е.Ф. к ИП Морозову А.Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Е.Ф. Расина обратилась в суд с иском к ИП Морозову А.Ю. о защите прав потребителя.

Истец Е.Ф. Расина в судебном заседании просила суд утвердить мировое соглашение.

Представитель ИП Морозова А.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, представив заключенное мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения стороны обязуются:

1. Ответчик - ИП Морозов А.Ю. обязуется выплатить истцу - Расиной Е.Ф. сумму *** рублей, которая является полной выплатой стоимости товара и работ, а так же возмещения морального вреда и судебных издержек до ДД.ММ.ГГГГ

По данному мировому соглашению истец отказывается от исковых требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего гражданского дела, неурегулированных настоящим соглашением.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу в данной части прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 221, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Расиной Е.Ф. и ИП Морозовым А.Ю., по условиям которого стороны обязуются:

Производство по исковому заявлению Расиной Е.Ф. к ИП Морозову А.Ю. о защите прав потребителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь Д.М. Ильина.

Определение вступило в законную силу _________________________ 201 ___ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

ия суда кассационной инстанции Дело № 2 – 4603/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Меграбян Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» в интересах Малошковец Т.Д. к ООО «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ» о возврате внесенных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Челябинская региональная общественная организация Центр защиты прав «Фемида» (далее - ЧРОО ЦЗП «Фемида») обратилась в суд в интересах Малошковец Т.Д. к ООО «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ» о возврате уплаченных по договору на оказание туристских услуг <данные изъяты> года денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки по день вынесения решения суда, убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых <данные изъяты>% взыскать в пользу ЧРОО ЦЗП «Фемида».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> года между Малошковец Т.Д. и ООО «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ» заключен договор на оказание туристских услуг <данные изъяты>, по условиям которого ООО «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ» взяло на себя обязанность организовать поездку в <данные изъяты> на двоих человек с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года на <данные изъяты> ночей за <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости путевки произведена Малошковец Т.Д. в полном размере, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако услуга в установленный договором срок исполнителем не оказана, возврат денежных средств не произведен, претензия с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке не исполнена. Также просят взыскать неустойку, моральный вред, штраф и убытки, состоящие из расходов по оказанию юридических услуг и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истец Малошковец Т.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ЧРОО ЦЗП «Фемида» по доверенности Калинина Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя ЧРОО ЦЗП «Фемида» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ», в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ЧРОО ЦЗП «Фемида», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между Малошковец Т.Д., с одной стороны, и ООО «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ» в лице директора <данные изъяты>., с другой стороны, был заключен договор по оказанию туристских услуг <данные изъяты>, во исполнение которого Малошковец Т.Д. были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> года.

Предметом договора <данные изъяты> года был комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих человек в <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года с размещением и проживанием в отеле <данные изъяты>

Согласно п. 2.3 договора на оказание туристических услуг оплата тура в полном объеме осуществляется в течение 2 дней с момента подтверждения бронирования.

В соответствии с 3.2 указанного договора ООО «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ» накануне поездки предоставляет Клиенту документы, необходимые для поездки.

Туристическая услуга по договору, заключенному с Малошковец Т.Д., предоставлена не была, бронирование тура не осуществлено, необходимые для поездки документы не выданы.

<данные изъяты> года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ» <данные изъяты> являющейся также учредителем, в деяниях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, выразившиеся в невыполнении обязательств по заключенным с гражданами договорам оказания туристических услуг на приобретение и организацию туристической поездки на территории иностранных государств с обязательным условием внесения суммы аванса в размере <данные изъяты>% от стоимости приобретаемого тура.

В рамках возбужденного в отношении директора ООО «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ» уголовного дела следователем <данные изъяты> произведена <данные изъяты> года выемка у потерпевшей Малошковец Т.Д. в целях изъятия: договора на оказание туристических услуг <данные изъяты> года, заявки к договору <данные изъяты> года, договора на оказание туристических услуг <данные изъяты> года, заявки к договору №<данные изъяты> года, квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> года, квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> года, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристического рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристического продукта.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Ответчиком не представлено доказательств причин, по которым обязательства по договору на оказание туристических услуг не были исполнены, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности ООО «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ».

Таким образом, суд приходит к выводу о законности взыскания с ответчика в пользу Малошковец Т.Д. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком ООО «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ» суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору по бронированию и приобретению туристических услуг.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскание неустойки с лица, допустившего нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар (услугу) денежной суммы, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, внесенных Малошковец Т.Д. по договору.

Поскольку претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ООО «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ» <данные изъяты> года, то неустойка подлежит взысканию, начиная с <данные изъяты> года.

Таким образом, подлежащая уплате ответчиком ООО «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ» неустойка за просрочку выполнения требований Малошковец Т.Д. о возврате денежных средств за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года <данные изъяты> дней) в пользу Малошковец Т.Д. составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчиком денежные средства Малошковец Т.Д. не выплачены до настоящего времени, то есть было допущено со стороны ответчика нарушение прав Малошковец Т.Д., как потребителя, то с ответчика в пользу Малошковец Т.Д. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

При этом, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Таким образом, поскольку размер штрафа законом императивно определен, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ» в размере <данные изъяты> то есть по <данные изъяты>. как в пользу потребителя, так и в пользу ЧРОО ЦЗП «Фемида».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с невозможностью возмещения во внесудебном порядке.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть возмещены в полном объеме в виду чрезмерности. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, а также объема оказанной истцу юридической помощи, размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей в полной мере будет соответствовать требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

При распределении понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Малошковец Т.Д. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку не могут быть отнесены к расходам, связанных с разрешением конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЧРОО ЦЗП «Фемида» в интересах Малошковец Т.Д. к ООО «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ» о возврате внесенных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ» в пользу Малошковец Т.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ» в пользу Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>

Дело № 2-8969/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ленных Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами,

УСТАНОВИЛ.

ОАО «Совкомбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Ленных Л.А. сформировавшейся задолженности по кредитному договору в размере ***** рублей, состоящей из суммы просроченного основного долга в размере ***** рублей, процентов за пользование кредитом в ***** рублей, штрафа по оплате основного долга в размере ***** рублей, штрафа по просроченным процентам в размере ***** рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принял извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ленных Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Ленных Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере ***** рублей, а заемщик – в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 29,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора путем выдачи денежных средств в размере ***** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом кредитным договором, выпиской по счету и не оспорены ответчиком.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредит в размере ***** рублей, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету Ленных Л.А.., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписки по счету, просроченная задолженность ответчика по кредиту составляет 105283 рубля 65 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базы 365 дней в году (366 дней в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня. Размер процентов указывается в заявлении на предоставление кредита (29,9% годовых). За просрочку внесения периодических платежей заемщик уплачивает проценты на просроченную часть основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, задолженность Ленных Л.А. по уплате договорных процентов составила ***** рублей.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 120 % от общей суммы просроченного платежа по возврату кредита за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету и представленного истцом расчета, пеня по просроченным процентам по просроченному кредиту, начисленная в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, составляет ***** рублей. Пеня по просроченным процентам, составляет ***** рублей.

Суд считает, что указанные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренные сторонами при заключении договора, подлежат применению, так как ответчиком допущено нарушение кредитных обязательств и не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов заемщик не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга и уплаты процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ***** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ленных Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами удовлетворить.

Взыскать с Ленных Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму просроченной задолженности по кредиту в размере ***** рублей, проценты за пользование кредитом в размере ***** рублей, неустойку на просроченный долг в размере ***** рублей, неустойку на просроченные проценты в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дело №А76-19249/2014 07 ноября 2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Дель И.И.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АгроАптека», г.Челябинск (ОГРН 1067453015002, ИНН 7453156802)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арман», с.Сафакулево Курганской области (ОГРН 1104524000448, ИНН 4519005826),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сычева А.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2014, паспорт; Бруль М.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от ответчика: Гуйдо М.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроАптека», г.Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арман», с.Сафакулево Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 651 249 руб. 92 коп., неустойки за период с 20.06.2013 по 10.07.2014 в размере 2 644 864 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-19249/2014 (л.д. 1-2).

Ответчиком 03.09.2014 в материалы дела представлен отзыв (л.д. 53-57), в котором сумму основного долга не оспаривает, контррасчет неустойки в размере 1 269 897 руб. 08 коп. (л.д.56), контррасчет неустойки в размере
126 989 руб. 71 коп. (л.д. 57), ходатайствует о снижении договорной неустойки до 126 989 руб. 71 коп.

Истцом 27.10.2014 в материалы дела представлено письменное объяснение (л.д. 87), согласно которому размер неустойки в сумме 1 269 897 руб. 08 коп., рассчитанный ответчиком, принят истцом в полном объеме.

29.10.2014 истцом в материалы дела через электронную систему арбитражного суда «Мой Арбитр» подано ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 651 249 руб. 92 коп., неустойку в размере 1 269 897 руб. 08 коп. (л.д. 91).

Судом уменьшение размера исковых требований, в части взыскания неустойки, в порядке ст.49 АПК РФ, принято (л.д. 133 оборот).

В судебном заседании 23.10.2014 объявлялся перерыв до 29.10.2014 до 13 часов 15 минут, в судебном заседании 29.10.2014 объявлялся перерыв до 31.10.2014 до 10 часов 00 минут. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; Арбитражного суда Челябинской области, представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по подпись (л.д. 129-130).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В определении арбитражного суда от 06.08.2014 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ООО «Агроаптека» (поставщик) и ООО «Арман» (покупатель) заключен договор поставки №39/2013 (л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (удобрения, пестициды), наименование, цена, количество и номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, согласованные сторонами наименование, цена, количество и ассортимент товара, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора определяется на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Цена за единицу товара указывается в спецификации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель производит расчет за товар путем 30% оплаты от суммы поставки в срок до 20.05.2013, 20% от суммы поставки в срок до 20.06.2013, путем безналичного перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оставшиеся 50% стоимости поставленного товара покупатель оплачивает в срок до 01.11.2013.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с указанной даты (пункт 2.4 договора).

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Для разрешения споров по настоящему договору сторонами установлен обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора, претензия должна содержать извещение о нарушении условий договора, доказательство такого нарушения, а также требования, которые, по мнению стороны, предъявившей претензию, подлежат удовлетворению.

Сторона, получившая претензию, в течение десяти дней со дня ее получения обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения (пункт 10.3 договора).

Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченными покупателя либо поставщика, в том числе, когда покупатель не является грузополучателем (пункт 10.4 договора).

В случае если стороны не достигнут обоюдного согласия по данному спору в течение 15 дней, то он будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.5 договора).

Согласно статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в пункте 10.5 договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).

Поскольку сторонами в пункте 10.5 договора установлена договорная подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности. Поскольку ответчик, товар, полученный от истца, оплатил не полностью, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

В материалы дела истцом представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» в подтверждение направления ответчику претензии, а также получение им почтового направления (л.д. 32), что свидетельствует о соблюдении истцом установленного сторонами претензионного порядка.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился с настоящим иском в суд.

Материалами дела подтверждено, что со стороны истца товар поставлен покупателю в полном объеме и в сроки, согласованные условиями договора поставки от 25.04.2014 №39/2013, товар принят покупателем на общую стоимость 4 196 609 руб. 91 коп., что подтверждено наличием в материалах дела товарных накладных от 17.05.2013 №76 на сумму 3 090 980 руб. 00 коп. (л.д. 13), от 28.05.2013 №87 на сумму 780 300 руб. 00 коп. (л.д. 16), от 09.07.2013 №149 на сумму 325 329 руб. 91 коп. (л.д. 19), подписями представителя ответчика, действующего по доверенности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по оплате товара в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы оплаты за товар является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме
651 249 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 269 897 руб. 08 коп. (с учетом уточнений).

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки от 25.04.2013 №39/2013 (пункт 8.2 договора) согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: товарными накладными на сумму 4 196 609 руб. 91 коп., а доказательств выплаты истцу задолженности в размере
651 249 руб. 92 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки от 25.04.2013 №39/2013.

Представленный ответчиком контррасчёт неустойки (л.д. 56), впоследствии признанный истцом в полном объеме (л.д. 87), арбитражным судом проверен и признан верным.

Учитывая данные нормы закона, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в сумме 1 269 897 руб. 08 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено. В его обоснование ответчик ссылается на тяжелое финансовое состояние, вызванное наличием кредитных обязательств перед банковским учреждениями (договор от 28.04.2014 №147800/0033 об открытии кредитной линии (л.д. 96-116), кредитный договор от 06.02.2014 №33 (л.д. 117-122)), а также понесенными убытками, по причине гибели большей части посева сельскохозяйственных культур от мокрого снега в связи с установлением раннего снежного покрова в октябре 2014 года.

Между тем, судом причинно-следственная связь между фактическим тяжелым финансовым состоянием ответчика в настоящее время, вызванным наличием кредитных линий, обязательства ответчика по которым возникли в 2014 году, а также понесенными убытками по причине природных явлений, наступивших в октябре 2014 года, и неисполнением договорных обязательств, срок которых определен пунктом 2.3 договора от 25.04.2013 №39/2013, не установлена. В связи с чем, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявленной истцом общей цене иска в размере 1 921 147 руб. 00 коп. (651 249 руб. 92 коп. сумма задолженности + 1 269 897 руб. 08 коп. сумма неустойки) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 32 211 руб. 47 коп.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платежным поручением от 21.07.2014 №250 (л.д. 48), уплатил государственную пошлину в общей сумме 39 480 руб. 57 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 629 руб. 10 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 211 руб. 47 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроАптека», г.Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арман», с.Сафакулево Курганской области (ОГРН 1104524000448, ИНН 4519005826) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроАптека», г.Челябинск (ОГРН 1067453015002, ИНН 7453156802) задолженность в размере 651 249 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок девять) руб. 92 коп., неустойку в размере 1 269 897 (Один миллион двести шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 211 (Тридцать две тысячи двести одиннадцать) руб. 47 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АгроАптека», г.Челябинск (ОГРН 1067453015002, ИНН 7453156802) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 629 (Семь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 10 коп. по платежному поручению от 21.07.2014 №250 в Челябинском отделении УДО №8597/0556 Сбербанка России.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 ноября 2014 г. Дело №А76-15577/2013

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Хаванцева А.А.), при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Межозерное» Ушакова Юрия Алексеевича о взыскании убытков, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Межозерное», п. Межозерный, Верхнеуральского района, Челябинской области (ОГРН 1027401562957, ИНН 7429011242)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Межозерное» (далее - УМП ЖКХ «Межозерное», должник)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 в отношении Унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Межозерное» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2013 № 182.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 Унитарное муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Межозерное» было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №35 от 01.03.2014.

30.10.2014 (вх. № 44005/1) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Межозерное» Ушакова Юрия Алексеевича, в котором он просит:

- взыскать со Скрябина Валерия Леонидовича в пользу УМП ЖКХ «Межозерное» убытки в размере 524 942 руб. 63 коп.;

- взыскать солидарно со Скрябина Валерия Леонидовича и Сережкиной Валентины Михайловны в пользу УМП ЖКХ «Межозерное» убытки в размере 6 478 руб. 19 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.53 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Арбитражный суд считает, что поступившее заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании для проверки его обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 60 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять к производству заявление конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Межозерное» Ушакова Юрия Алексеевича о взыскании убытков.

2. Назначить судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 23 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, каб. 508.

Разъяснить, что информацию о деле можно получить по телефону: (351) 265-78-24 (информационно-справочная служба), (351) 266-72-10 (факс), или на Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chel.arbitr.ru., адрес электронной почты info@chel.arbitr.ru.

3. Предложить лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также Скрябину Валерию Леонидовичу и Сережкиной Валентине Михайловне до судебного заседания выполнить следующие действия и представить в арбитражный суд:

- мотивированные отзывы на заявление с приложением документов в обоснование возражений (при их наличии).

4. Установить процессуальный срок раскрытия дополнительных доказательств перед иными лицами, участвующими в деле, и представления их в арбитражный суд - до даты судебного заседания.

5. Разъяснить, что при явке в судебное заседание необходимо иметь при себе копию данного определения, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, и доверенность, содержащую полномочия на ведение дел о банкротстве (для представителя).

Судья подпись В.В. Ваганова

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела, данное определение, дату судебного заседания и указывайте «судье Хаванцеву А.А.».

Дело № 3-9/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 1 апреля 2015 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Солопаевой Л.М.

при секретаре Данильченко Ю.В.

с участием представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Полетаевой А.В., представителя третьего лица на стороне ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре Грицфельда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сити-Центр» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Сити-Центр» обратилось в суд с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП «Росреестра») в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в связи с тем, что на основании договора аренды земельного участка от (дата) (номер) является арендатором земельного участка (адрес)

Срок аренды установлен с (дата) по (дата).

Кадастровая стоимость земельного участка составила <данные изъяты>

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на (дата) определена в размере <данные изъяты>

Существенная разница в кадастровой и рыночной стоимости земельного участка нарушает его права арендатора, связанные с размером арендной платы.

В связи с несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости ООО «Сити-Центр» просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на (дата).

От представителя по доверенности ООО «Сити-Центр» Романенко С.А. поступило заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требования, в котором она просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «Сити-Центр» Романенко С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по автономному округу Полетаева А.В. требование не признала, пояснив суду, что Кадастровая палата не имела отношения к кадастровой оценке арендуемого ООО «Сити-Центр» земельного участка, который был включён в состав земель населённых пунктов в автономном округе, подлежащих государственной кадастровой оценке в массовом порядке и поэтому его кадастровая стоимость установлена по состоянию на (дата), эта же дата является датой определения рыночной стоимости земельного участка.

Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица на стороне ФГБУ «ФКП Росреестра», не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Грицфельд Е.А.с заявлением не согласился по этим же основаниям.

Представитель администрации города Нижневартовска, участвующей в деле в качестве третьего лица на стороне ФГБУ «ФКП Росреестра», не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещён был судом надлежащим образом. В письменном отзыве с требованием не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «Сити-Центр» на основании договора аренды земельного участка от (дата) (номер) предоставлен земельный участок <данные изъяты>

Срок аренды земельного участка с (дата) по (дата).

Результаты кадастровой оценки земель населённых пунктов в автономном округе по состоянию на 1 января 2010 года утверждены постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2010 года №343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты>

Исходя из статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчёта об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость. В таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

В силу статьи 11 указанного закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

В соответствии с отчётом об оценке земельного участка от (дата) (номер), выполненным ООО «Судебная экспертиза и оценка», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на (дата) установлена в размере <данные изъяты>

Экспертным заключением некоммерческого партнёрства «Межрегиональный союз оценщиков» от (дата) (номер) указанный отчёт признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

С целью определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на (дата) судом была назначена экспертиза, которая проводилась ООО «Оценочная компания».

Из экспертного заключения (номер) от (дата), следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что датой определения рыночной стоимости земельного участка является 1 января 2010 года, поскольку по состоянию на эту дату была установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка, включённого в состав земель населённых пунктов муниципальных районов, городских округов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры под порядковым номером <данные изъяты> связи с массовой оценкой на основании вышеуказанного постановления Правительства автономного округа.

Установленная на (дата) кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. изменению не подвергалась.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ООО «Сити-Центр» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворить.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Солопаева Л.М.

Реферат

Процессуальные особенности рассмотрения дела о защиты прав потребителя

Выполнил: Володин А.В.

Проверил: Данилов Б.Н.

Челябинск

2012 г.

Содержание:

1. Особенности обращения за защитой нарушенных прав потребителей

1.1 Лица, участвующие в делах о защите прав потребителей

1.2. Особенности доказывания по делам о защите прав потребителей

Заключение