2018-01-08
3514
Задача 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения N, расположенные в подвале здания, а также признать право федеральной собственности на указанные объекты.
Общество с ограниченной ответственностью "Э"письменные отзывы на жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.
Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям поддержало доводы жалобы, в отзыве указало, что спорные помещения являются убежищем.
Истец полагает, что помещения N расположенные в подвале здания, являются убежищем (противорадиационным укрытием). В материалы дела представлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) вместимостью 300 человек, расположенного в подвале 4-этажного здания. Копия паспорта, имеющаяся в материалах дела, не содержит подписи представителя штаба гражданской обороны.
Рассмотрите ситуацию и сделайте правомерные выводы по ней.
ОТВЕТ: Имущество которое необходимо для нужд обеспечения безопасности государства запрещено к приватизации согласно ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Программы приватизации в РФ.
Задача 2 Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилась в Арбитражный суд к ПАО "И" и Республике в лице Министерства имущественных отношений Республики с иском о признании недействительной сделки приватизации государственного авиационного предприятия "И", оформленной передаточным актом от 2008 г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ПАО "И" возвратить в собственность Российской Федерации имущество, внесенное в уставный капитал ПАО "И".В судебном заседании 2010 г судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать недействительной сделку приватизации государственного предприятия "И" и применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации ГП "И": обязать ПАО "И" возвратить в собственность Российской Федерации основные средства, внесенные в качестве вклада в уставный капитал ПАО "И".
Решением Арбитражный суд Республики иск удовлетворил, признал недействительной (ничтожной) сделку приватизации государственного предприятия "И" между Министерством имущественных отношений Республики и ОАО "И", оформленную передаточным актом.
Республика в лице Министерства имущественных отношений Республики с решением суда не согласна просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, в уставный капитал ПАО "И" вошло только имущество, построенное и приобретенное за счет средств Республики, объекты федеральной собственности в уставный капитал созданного ПАО "И" не вошли. В соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики о разграничении государственной собственности ГУП "И" было признано объектом, находящимся в общей собственности Российской Федерации и Республики. Истец не является стороной по оспариваемой сделке. Спорное имущество не внесено в реестр федерального имущества, на это имущество зарегистрировано право собственности ОАО "И", которое является добросовестным приобретателем.
ПАО "И" с решением суда также не согласно. Ответчик полагает, что имущество не было исключено из перечня имущества приватизируемого Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом в момент обращения. Доли Российской Федерации и Республики в соответствии с договором и соглашением между Правительством РФ и Правительством о разграничении государственной собственности не были определены.
Как следует из устава, учредителем предприятия является Государственный комитет Республики по управлению госимуществом. Государственный комитет Республики по управлению госимуществом передает имущество в полное хозяйственное ведение на основании п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации….» Рассмотрите ситуацию.
Ответ. Государственное имущество делится на федеральную собственность и собственность субьекта федерации. Каждый вправе распоряжаться своей собственностью самостоятельно. Поскольку федеральное имущество не использовалось в приватизации, то в иске РФ необходимо отказать. Принадлежность предприятия к оборонному комплексу не рассматривалась, значит этот фактор можно не учитывать и не получать согласие Минобороны РФ.
Задача 3. В производстве Арбитражного суда области находится дело по иску главы администрации области о признании недействительным решения комиссии территориального управления антимонопольного органа Российской Федерации о нарушении антимонопольного законодательства администрацией области, установившей в Постановлениях "О временном введении Пермском крае региональной системы идентификации качества алкогольной продукции и контроля за ее розничной реализацией" и "О положении о подтверждении легальности производства алкогольной продукции, ввезенной на территорию области" требование о дополнительной маркировке идентификационными марками качества (голограммами) алкогольной продукции, ввозимой на территорию края, условия оплаты работ по дополнительной проверке, хранению и маркировке ввозимой алкогольной продукции, а также запрет на реализацию алкогольной продукции без голограмм.
Вместе с тем, по мнению заявителя, полномочия антимонопольного органа, предусмотренные статьей Закона Российской Федерации «О защите конкуренции», а именно право осуществлять фактический нормоконтроль и давать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении принятых ими актов (без признания таких актов противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральным законам в судебном порядке), нарушают конституционные принципы разделения властей, самостоятельности осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий, гарантии судебной защиты прав и свобод и тем самым противоречат статьям 10, 11, 46 и 118 Конституции Российской Федерации.
Оцените правомерность позиции истца. Сделайте обоснованные выводы и обоснуйте свой ответ со ссылками на законодательство.
Ответ: Тем самым, были созданы благоприятные условия для областных производителей ликероводочной продукции и дискриминирующие условия - для поставщиков, осуществляющих ввоз алкогольной продукции на территорию Костромской области, что противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации, а также статье 7 Закона Российской Федерации "О защите ".
В соответствии со статьей 71 (пункт "ж") Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка, включающих вопросы единого экономического пространства и развития конкуренции, относится к ведению Российской Федерации.
Задача 4. Сотрудники городской администрации и областного управления российской транспортной инспекции ограничили самостоятельность хозяйствующих субъектов, предоставлявших услуги по перевозке пассажиров, обусловив утверждение паспорта названного маршрута и продление действия лицензии на пассажирские перевозки автомобильным транспортом вступлением хозяйствующих субъектов в союз предприятий и предпринимателей автомобильного транспорта. Это было обоснованно тем, что через это образование администрация города имеет возможность регулировать цены на оказываемые услуги. По мнению администрации данные требования связаны прежде всего с необходимостью защиты прав пассажиров от произвола транспортных организаций в области ценообразования на данные услуги. Автотранспортные предприятия считают, что такое требование нарушает их права и противоречит нормам закона «О защите конкуренции…».
Оцените правомерность позиции сторон. Сделайте вывод о том, чья позиция вернее. Обоснуйте ответ со ссылками на законодательство.
Ответ: В законодательстве закреплен принцип свободы вступления в различные объединения. Этот принцип в равной степени действует и для предпринимателей. Он в данной ситуации нарушен. Это закреплено в ГК РФ и ФЗ «О защите конкуренции»
