Методы интерпретации полученных данных

Для интерпретации данных, получаемых в культурно-антропологическом исследовании с помощью описанных выше операций, используются специальные методы: – функциональный, позволяющий установить взаимосвязи между одновременно наличествующими культурными явлениями; – структурный, с помощью которого определяются формы связей между происходящими событиями, поведением людей и их значением; – сравнительный, связанный с выявлением сходств и различий между культурными объектами и единицами; – исторический, означающий установление последовательности во времени определенных событий, привязанных к месту их происхождения; – генетический, предполагающий выявление причин порождения различных типов культурных феноменов. Функциональный метод опирается на понятие функции в его математическом и биологическом значении. В математическом языке функция означает переменную величину, изучаемую в связи с одной или несколькими другими переменными, от которых зависят ее значение и форма выражения. В социальных науках кроме этого понятие функции трактуется также и в биологическом ключе как связанное с «жизненными» или «органическими» процессами, способствующими поддержанию существования социокультурной системы. На пересечении этих представлений формируются постулаты функционального анализа: функция понимается в соотнесении с социальной системой в целом; все элементы такой системы выполняют свои функции; эти элементы необходимы для существования системы. Р. Мертон провел различие между явными функциями, которые ожидаются и воспроизводятся людьми целенаправленно, и латентными, которые не распознаются ими, но тем не менее существуют. Функциональный анализ позволяет констатировать способ действия института в рамках определенной системы и его явных и латентных последствий для ее существования. Структурный метод предполагает рассмотрение культуры как организации представлений, знаний, упорядоченных знаков, значений в символической форме. Он связан с поиском общих принципов организации человеческого опыта существования, совместной жизни людей, понимаемой как построение знаковых и символических систем. Он базируется на идеях структурной лингвистики, семиологии (теории знаков) и семантики (теории значений). Исследования в этом направлении связаны с изучением семантических культурных порядков, таких как семейные отношения, мифологические структуры, «естественные» классификации различных областей реальности. Представленные таким образом явления культуры объясняются по аналогии с феноменами языка через обнаружение идеациональных кодов, организующих воспринимаемые культурные порядки.

Определение культуры через символическую активность делает предметом исследования операции, которые придают сложным феноменам человеческой жизни свойство коммуницируемости. Это свойство приобретается ими благодаря способностям человека отбирать и связывать друг с другом (структурировать) элементы непосредственного опыта, относящиеся к различным уровням. Сравнительный метод позволяет анализировать конкретные данные, отбирая среди них сходные и различающиеся элементы, и на уровне обобщения делать вывод об отнесении сравниваемых объектов к одному или разным типам. Основу методов сравнения составляют классические принципы индукции, согласно которым выстраиваются так называемые идеальные типы, обеспечивающие критерии для оценки единиц сравнения с точки зрения их сходств и различий. Сравнительный метод может объединять качественный и количественный аспекты анализа при условии, что категории сравнения и типы, с которыми они с оотносятся, разработаны согласно четко установленным правилам. Сравнение имеет познавательную значимость в той мере, в какой сформированные по этим правилам идеальные типы соответствуют наиболее значимым аспектам реальных событий, выбранных для сравнения. При этом следует соблюдать условия валидности метода, предполагающие установление приемлемых критериев сравнения; отбор элементов для сравнения; гарантию того, что сравниваются сопоставляемые элементы. Исторический метод применительно к целям и задачам культурно-антро- пологического исследования представляет интерес в сопоставлении со структурно- функциональным. История рассматривается как чередование социокультурных явлений, каждое из которых носит уникальный и независимый характер. В рамках культурной (социальной) антропологии осуществляется типология социокультурных явлений, с помощью которой происходит упорядочение относительно неопределенной реальности, позволяющее выделить в ней области сходств и различий в соответствии с заранее установленными критериями. Структурно-функциональный метод служит для достижения дискретного результата (выделение наличных функций) в отношении объекта, рассматриваемого как непрерывный (культура). Исторический метод, напротив, используется для заполнения пробелов между известными дискретными фактами и событиями, связывая их друг с другом — обычно гипотетически — так, чтобы обеспечить непрерывность социокультурных процессов. Обычно в культурно-антропологических исследованиях сочетаются оба метода: исторический указывает направление последовательности изучаемых событий, а структурно-функциональный помогает определить форму этого процесса. Генетический метод направлен на изучение генезиса культурных феноменов, т. е. того, что им предшествовало. Он связан с ответами на вопросы когда, почему, как произошло конкретное событие или сформировался культурный объект. Речь идет, таким образом, о процессе, происходящем во времени, т. е. о диахронной интерпретации изучаемых явлений. Генетический метод предполагает поиск причинных факторов, порождающих эти явления. В культурной антропологии речь обычно идет о предполагаемых причинах.

Квантификация

Когда речь идет о квантификации в социальных науках, то предполагается такой способ количественного упорядочения качественных данных, чтобы не обеднить их и сделать квантифицируемыми самые интересные для целей исследования элементы. Соответственно решению подлежат вопросы о том, допускают ли они приведение к математической форме и в какой степени; идет речь о нечисловой математике (исчислении порядка) или же об измерении; какой тип измерения следует избрать. Применение математики особенно целесообразно, когда изучаются стабильные характеристики и механизмы социокультурной жизни, наименее подверженные изменению; когда речь идет о поиске не замеченных ранее аналогий между культурными явлениями. В социальных науках применяется целый ряд математических теорий: теория вероятностей для определения возможных последствий какого-либо события; теория графов и сетей для выявления форм связей между членами социокультурного сообщества или использования ими артефактов (культурных объектов); теория игр для по- строения идеально-типических моделей поведения в конфликтных ситуациях; теория информации для оценки меры упорядоченности социокультурного пространства и происходящих в его рамках процессов; статистика для выявления распределения событий или фактов в определенном социокультурном пространстве; общая теория систем для описания поведения объекта как целого. Способ сбора качественных данных, даже если они не поддаются количественным измерениям, должен удовлетворять строгим требованиям: систематизация наблюдений, классификация понятий, операционализация категорий и т. п. Все разновидности методов культурной антропологии в настоящее время более или менее подготовлены к преобразованию качественных материалов в количественные результаты. Операционализация понятий. Эта процедура используется для придания содержанию понятия внутренней логической упорядоченности и определения границ его применимости. Она помогает преодолеть затруднения, возникающие при необходимости переведения понятия с качественного уровня описания на количественный, поскольку способы такого описания на каждом из них различаются. Это означает, что сами операционализованные понятия имеют инструментальное значение только для изучаемой области, где применяются операции, используемые для их определения. Операционализация придает содержанию понятия внутреннюю логическую упорядоченность применительно к предметной области изучения и устанавливает границы его применимости. Известно, что понятие всегда носит универсальный характер и не включает в себя правил, его использования. Операционализация устанавливает логическую связь между теорией и эмпирическим исследованием за счет инструментальности процедуры переведения теоретических концептов на язык признаков и показателей, доступных наблюдению. Инструментализм предполагает рассмотрение теоретических положений, используемых в исследовании, с точки зрения способа получения данных и применимости для проверки гипотез. Операционализация понятия позволяет перейти к конструированию соответствующей измеряемой переменной. Согласно П. Лазарсфельду, перевод понятия в переменную осуществляется в несколько этапов: – первый этап — выделение понятия как определенного представления; – второй этап — определение составляющих элементов, аспектов понятия; – третий этап — отбор признаков для описания понятия на языке эмпирических наблюдений. Признак представляет собой проявляющийся устойчивый элемент, позволяющий идентифицировать переменную. В количественном выражении он носит название индикатора; – четвертый этап — построение показателей состояния или динамики изучаемого объекта, представленного в операционализированных понятиях. Показатели такого рода строятся как устойчивые наборы признаков, характеризующих компоненты объекта. В количественном выражении они называются индексами. Поскольку отношения между признаками и показателями, с одной стороны, и понятием, которое они описывают, — с другой, определяются в вероятностных, а не детерминистских терминах, необходимо, чтобы их количество было достаточным для полноты представленности понятия на языке наблюдения. После такой подготовки можно приступить к описанию связей между зависимой и независимой переменными, не просто констатирующему их наличие, но представляющему их отношение в количественной форме. При изучении квантифицируемых данных в социальных науках обычно исполь- зуется статистическое описание распределения признаков изучаемого объекта (мнений, оценок культурных черт и т. п.). Важной процедурой подготовки исследования к статистическому анализу является построение выборки, представляющей генеральную совокупность единиц, характеризующихся определенными признаками и показателями. Эта процедура базируется на гипотезе, согласно которой можно экстра- полировать от части к целому, если целое представляет собой однородный объект. И хотя в социальных науках такого не бывает, принято считать, что можно построить выборку, которая полноценно представляет генеральную совокупность. Проблема репрезентативности выборки связана с ответами на вопросы: – как из генеральной совокупности выделить единицы наблюдения; – как наиболее рационально экстраполировать полученные на выборке резуль- таты на всю генеральную совокупность. Ответы на эти вопросы предопределили различные методы построения выборки. Эмпирическая выборка содержит метод квот и маршрутный метод. Метод квот связан с эмпирическим допущением о том, что различные переменные, относящиеся к единичному объекту, находятся во взаимозависимости. Выборка единиц наблюдения производится таким образом, чтобы она воспроизводила харак- теристики всей совокупности, т. е. распределение в ней выбранных категорий. На этой основе строится таблица, в которой указывается, какие «квоты» следует соблюдать, т. е. в ней указывается количество единиц с требуемыми особенностями, подлежащих изучению. Выбор категорий зависит от решаемых в исследовании задач. Сами же категории должны быть предварительно обоснованы, поскольку от их пропорций и взаимосвя- зей зависит внутренняя структура выборки — уменьшенной модели генеральной совокупности; Процедурой маршрутного метода анкетеру указывается, в каких пунктах и в какой последовательности их посещения ему следует осуществлять опрос. В этом случае репрезентативность выборки будет зависеть от обоснованности плана сбора информации. Случайная выборка. Изучение больших чисел свидетельствует о том, что в распределении случайностей можно выявить определенные закономерности. Техника случайной выборки предполагает отбор единиц по таблице случайных чисел или по жеребьевке. При этом ее основу должен составлять перечень всех единиц, составляющих генеральную совокупность. Особым типом случайной выборки является районированная, где в качестве ее единиц выделяются географические зоны, в пределах которых осуществляется случайная выборка. Вероятностная выборка содержит такие типы, как: – гнездовая, относящаяся не к отдельным единицам, но к группам (гнездам) со- седствующих единиц (обследованию подлежат все единицы, составляющие группу); – многоступенчатая, когда из результатов первой ступени зондажа по жребию строится вторая ступень — и так, пока не будет достигнута нужная степень расчлененности объекта изучения; – многофазовая, представляющая собой группу выборок, где они могут менять- ся местами при сохранении составляющих их единиц. Обычно принято ограничиваться двумя фазами; – выборка-образец представляет собой построение одной и той же основы для разных исследований; – стратифицированная, при которой генеральная совокупность разделяется на страты, каждая из которых образует подгруппу единиц, для которой и строится вы- борка. Такая стратификация оправдана, если дисперсия изучаемых свойств в группе по отношению к среднему значению оказывается меньшей, чем для генеральной сово- купности, т. е. страты по сравнению с ней должны быть более однородными. В рамках каждой страты осуществляется случайная выборка. Точность информации об объекте изучения, получаемой с помощью выборки, определяется ее репрезентативностью, или соответствием генеральной совокупности. Это означает однородность единиц, составляющих выборку, соответствие единиц выборки и генеральной совокупности, соответствие собираемой информации целям и задачам исследования и необходимость учета ошибок. Последнее обстоятельство имеет особую важность, поскольку ошибки с неизбежностью возникают, во-первых, в процессе построения выборки; во-вторых, в ходе использования списка единиц, если основа выборки не охватывает всех единиц; в-третьих, при нереализованности какой-либо части выборки по вине исполнителя. Эти причины обусловливают так называемые систематические ошибки, предотвратить которые невозможно даже путем увеличения выборки. Но бывают и случайные ошибки, возникающие из-за того, что изучаются не все элементы генеральной совокупности. Появление таких ошибок зависит от степени ее гомогенности, а объем выборки определяется дисперсией рассматриваемого признака.

Логика обобщения

Как правило, целью научной деятельности является построение теории, т. е. системы взаимосвязанных обобщений, позволяющих объяснять и предсказывать события и доступных для эмпирической проверки. Эта эвристическая конструкция используется как субститут сложной реальности. Цель и путь построения теории состоит в разработке системы категорий, позволяющей так организовывать множества данных, чтобы получать значимое с научной точки зрения повышение достоверности или уменьшение вероятности ошибки в отношении соответствующей области отношений человека с окружением. В культурной антропологии принято использовать так называемую вероятностную эпистемологию. Р. Наролл и Р. Коэн считают ее «антропологической универсалией», т. е. системой рассуждения, обнаруживаемой у всех людей, во всех культурах. Коэн выделяет следующие принципы такой эпистемологии: научные знания и объяснения всегда частичны; они условны, т. е. из них по определению исключаются все суждения, выходящие за рамки теории; они всегда апроксимичны, т. е. содержат ошибки; они вероятностны, т. е. указывают лишь на возможности и не претендуют на абсолютно точный прогноз событий; все научные знания являются в известной мере промежуточными, т. е. они порождают ряд проблем, которые в настоящем оказываются нерешенными. Следует остановиться на природе регулярностей, получаемых в культурно- антропологических исследованиях: создается ли порядок из того, что в реальности является хаосом, или выявляется порядок в том, что кажется хаосом. А. Кеббин утверждает, что происходит и то и другое: исследователь фактически создает порядок, но социальные феномены таковы, что позволяют ему это делать. Теории должны соответствовать требованию проверяемости. Ранние позитивисты в своих попытках искоренить псевдопроблемы и метафоры установили в качестве критерия проверки теории ее верификацию, т. е. подтверждение данными. Однако вскоре оказалось, что верификация может быть лишь частичной. К. Поппер предложил критерий фальсификации, согласно которой значимость теории проверяется эмпирическими данными, противоречащими ее утверждениям. В каждый период времени установленными научными теориями оказываются те, что постоянно подвергаются фальсификации, но выстаивают против нее. Согласно Д. Кэмпбеллу, теория продолжает считаться верной, пока не появляются соперничающие гипотезы. Из них для проверки выбираются наиболее подходящие, но, по его мнению, необязательно наилучшие. Целью теоретической деятельности является построение обобщений из множе- ства эмпирических данных. Это ведет к утрате представлений об уникальности и изменчивости изучаемого объекта, к выведению монотонности, которой на самом деле в отношениях людей с окружением не бывает. Зато в этом случае происходит не просто установление, но и объяснения получаемого в результате порядка. В культурной (социальной) антропологии существует ряд моделей, связанных с построением теоретических обобщений.

Дескриптивные модели предполагают описание культурных конфигураций или культур как целостностей. Цель такого описания состоит в выделении регулярностей, характерных для изучаемого объекта, и предсказании их появления. Построение подобных моделей базируется на допущениях, позволяющих доверять данным, получаемым от информантов или из письменных источников: – коммуницируемость отношения к окружению через концепты, выраженные на языке носителя культуры (на методологическом уровне это означает, что исследование ограничивается анализом представлений изучаемых людей без априорных допущений об их содержании); – наличие формы или структуры концептов (с точки зрения М. это означает, что их семантические компоненты поддаются таксономии или иным видам формализации). Дескриптивные модели не предназначены для выявления каузальных и функ- циональных связей между изучаемыми феноменами. Ассоциативные модели базируются на этнографических обобщениях, т. е. утверждениях о появлении или частоте событий в изучаемом сообществе без анализа их содержания. Ассоциативные связи между такими обобщениями подразумевают установление корреляций между явлениями, доказывающих, что изменение одного из них предполагает изменение другого. Такого рода анализ обеспечивает предсказание, а не объяснение. Функциональные модели позволяют выявить ряд факторов, обеспечивающих поддержание устойчивости изучаемых феноменов. В культурной (социальной) антропологии функциональные модели базируются на концепции адаптации и связаны с ответом на вопрос, почему связи с этой точки зрения существуют. Считается, что функции порождаются намерениями и предрасположенностями людей, результатами их действий и давлением обстоятельств на них. Таким образом, функциональные модели обобщения предназначены для установления корреляций между изучаемыми феноменами с добавлением причинных утверждений в отношении этих связей. Системные модели предполагают определение объекта исследования как целого, состоящего из частей, внутренние взаимосвязи которых устойчивее, чем внешние связи, и обладающего свойством поддерживать собственные границы. Системный анализ, таким образом, есть логически или теоретически обоснованный отбор совокупности частей, характер зависимости между которыми является предметом доказательства. В дополнение к функциональным связям в этом случае определяются и каузальные. Динамические модели предназначены для теоретического построения социокультурных процессов. Их можно структурировать двумя основными способами, исходя из допущения, что социальная структура и факторы окружения обусловливают культурные феномены так же, как морфология и фонемика — язык. В первом случае исследователь реконструирует прошлое с помощью ряда гипотез. Затем очерченные контуры заполняются путем упорядочения фактов. В то же время для полноты доказательства следует выдвинуть противоречащие гипотезы и показать, почему они менее правдоподобны. Преимущество такого пути состоит в том, что не скрываются субъективные аспекты реконструкции, акцентируются уникальные характеристики объекта и выявляется цепь каузальных зависимостей. Основной его недостаток состоит в том, что в тени остается сама модель и связанные с ней закономерности, т. е. те теоретические обобщения, которые более значимы для культурной антропологии как науки. Второй способ предполагает установление начального и конечного состояний объекта, а возможно, и ряда промежуточных с последующим доказательством обоснованно- сти каждого из них. Соответственно получается последовательность синхронных мо- делей. Затем между ними устанавливается связь посредством демонстрации того, как от одного состояния к другому перемещаются функциональные нагрузки или же решаются структурные конфликты и таким образом происходят изменения в культуре.

Подобным же образом можно определить, как в структуре объекта обеспечива- ются возможности для внедрения новых элементов через диффузию или инновацию либо как происходит реадаптация к изменившимся факторам окружения. Такая модель обычно оставляет в тени уникальное; она логизирована и, следовательно, предполагает упрощение цепи предшествований и последствий. Чем более теоретична такая модель, тем дальше она от обобщения конкретных фактов и тем больше допущений должно быть сделано при применении ее к эмпирическим данным. Классификация в культурной антропологии означает разделение набора или класса объектов на субклассы. Каждый класс или субкласс определяются своей спецификацией атрибутов, которые позволяют отнести к ним объект. Принято считать, что людям свойственно анализировать и категоризировать те аспекты реальности, которые представляются им повторяющимися. Понять такие обобщения — значит объяснить их. С этой точки зрения проводится различие между «естественными» и «искусственными» классификациями. В первом случает те характеристики элементов, которые служат критериями принадлежности к данному классу, связаны с набором других характеристик универсальным или вероятностным образом. Клас- сификации такого рода принято считать объективными. В «искусственных» классификациях определяющие характеристики находятся с другими в объяснительных или предсказательных связях. Понятие классификации используется в техническом смысле как включение объекта в определенный класс по схеме «а Т b», где «а» и «b» представляют содержа- ние (значение) конкретных имен (существительных) и где Т заменяет выражение «... есть род…». Применение классификации к культурно-антропологическим данным позволяет выявить применяемые в культуре принципы семантического упорядочения ее различных областей.