Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс, часть вторая (ст. 807-823 и комментарии к ним) от 26.01.1996 № 15-ФЗ;

1. ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ (действующая редакция, 2016);
2. ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ (действующая редакция, 2016);
3. ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ (действующая редакция, 2016);

5. ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ (действующая редакция, 2016);

1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (действующая редакция, 2016);
2. ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ (действующая редакция, 2016);
3. ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (действующая редакция, 2016);
4. ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ (действующая редакция, 2016);
5. ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ (действующая редакция, 2016);
6. ФЗ «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ (действующая редакция, 2016);
7. ФЗ «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ (действующая редакция, 2016);
8. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (действующая редакция, 2016);
9. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016);
10. Указание Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 03.02.2015);
11. Письмо Банка России «О правомерности закрытия счета клиенту при наличии решения о приостановлении операций по этому счету» от 22.10.2002 № 31-1-5/2181;
12. Письмо ЦБ РФ от 22 октября 2014 г. №31-1-11/5821 «О применении положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;
13. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 №0100/9706-07-32 «О контроле и сфере потребительского кредитования» (дополнение к письму от 12.07.2007 № 0100/7062-07-32)

 

Судебная практика:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25;

2. Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16;

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17;

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016);

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007 № 120;

6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» от 13.09.2011 № 146;

7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011 № 147.

 

Учебная литература:

1. Белов В.А. Денежные обязательства: учебное пособие. М.:Экспо, 2007;
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В двух томах.Том 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.:Статут, 2011;
3. Васецкий В.Н. Гражданско-правовые средства защиты при кредитовании граждан. Кредитный договор как основной инструмент защиты//Законодательство и экономика. 2011.№ 7;
4. Волос А.А. К вопросу о признании субъекта предпринимательской деятельности слабой стороной в договоре//Юрист. 2014.№ 13;
5. Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 2/ В.В. Безбах, Д.А. Белова, Т.В. Богачева [и др.]; отв. ред. В.П. Мозолин. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2016. - 986 с.;

6. Гражданско-правовые договоры: актуальные проблемы правового регулирования отдельных видов: монография / Под ред.: Кулаков В.В. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 320 c.;

7. Даниленко С.А. Банковское потребительское кредитование [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Даниленко С.А., Комиссарова М.В.— Электрон.текстовые данные.— М.: Юстицинформ, 2011.— 384 c.;

1. Илюшина М.Н. Новеллы законодательства о потребительском кредитовании и гражданско-правовой механизм профессиональной деятельности коллекторских агентств// Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 8;
2. Кукушкин В. Коллекторы в законе //Ж-Юрист. 2012. №5;
3. Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Общие положения о заемных обязательствах//Законодательство и экономика. 2014. № 10;
4. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003;
5. Сарнаков И.В. Договорное регулирование отношений, возникающих между кредитными организациями и коллекторскими агентствами в процессе возврата кредиторской задолженности//Банковское право. 2015.№ 1;
6. Сарнаков И.В. Правовые формы взаимодействия кредитных организаций и коллекторских агентств на рынке банковских услуг//Юрист. 2015.№ 2;
7. Соломин С.К. Банковский кредит: проблемы теории и практики (монография). М.: Юстицинформ, 2009;
8. Соломин С.К. Совершенствование положений гражданского законодательства о займе и кредите: некоторые актуальные вопросы//Нотариус. 2010. № 5;

Задание:

1. Проведите разграничение договора займа, договора хранения, договора аренды и безвозмездного пользования, оформив в виде схемы.

Задачи

 

№1. Ивлева А.В. обратилась к Сысоеву В.А. с просьбой дать в долг 100 000 рублей. Между ними был заключен договор займа в простой письменной форме. По требованию Сысоева В.А. Ивлева А.В. выдала ему расписку в получении заемной суммы, которую она обязана была вернуть по истечении 6 месяцев. Взяв расписку, Сысоев В.А. пообещал, что на следующий день он снимет со своего банковского вклада требуемую сумму и передаст ее Ивлевой А.В., но обещания своего не выполнил. На вопрос Ивлевой А.В. о передаче денег ответил, что деньги он ей вручил, показав выданную ей самой расписку. При этом предложил Ивлевой А.В. не задерживать возврат суммы займа. Ивлева А.В. обратила в юридическую консультацию.

Вопросы: Можно ли каким-либо способом защитить права Ивлевой?

Вариант: Договор в письменной форме не заключался, была выдана только расписка, написанная рукой самого Сысоева В.А. о том, что деньги в сумме 100 000 рублей ему возвращены Ивлевой А.В. Расписку Сысоев В.А. вручил Ивлевой А.В. Через неделю Сысоев В.А. потребовал от Ивлевой А.В. вернуть долг. Когда Ивлева А.В. показала Сысоеву В.А. расписку, то оказалось, что никакого текста на ней не было, текст исчез. Поскольку Ивлева А.В. деньги не вернула, Сысоев В.А. обратился с иском в суд о взыскании с нее 100 000 рублей и процентов в сумме 25000 рублей.

Вопросы: Решите спор, обоснуйте свой вариант ответа.

№2. Между гражданином Покосовым В.М. (займодавец) и Суриным Ю.С. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику 16 000 рублей, а заемщик выдал займодавцу расписку, согласно которой он должен был вернуть сумму займа в течение 3 месяцев с момента заключения договора. По истечении обусловленного срока заемщик вернул 16 000 рублей и потребовал вернуть расписку, которую займодавец отказался вернуть, пока не будут уплачены проценты в размере 20% годовых. Заемщик ответил отказом, заявив, что о процентах они не договаривались.

Вопросы: Обосновано ли требование займодавца? Изменится ли решение, если сумма займа составила 4 000 рублей?

№3. Гражданин Раков О.О. (займодавец) предоставил своей племяннице Климовой А.И. (заемщик) по договору займа 300 000 рублей на безвозмездной основе для оплаты образовательных услуг. Деньги были размещены на банковском вкладе заемщицы. По условиям договора заемщик обязана была расходовать эти деньги исключительно для оплаты услуг по обучению, предоставляя займодавцу копии платежных поручений. Сумму займа она должна была вернуть по истечении пяти лет после получения диплома о высшем образовании. Через год Раков О.О. потребовал от племянницы Климовой А.И. доказательств целевого использования заемных средств, не получив ответа, он обратился за соответствующей информацией в деканат. В деканате ему сообщили, что Климова А.И. отчислена после первого семестра за академическую неуспеваемость, затем выяснилось, что деньги она расходует в личных целях.

Когда Рыков О.О. потребовал возврата денег, Климова А.И. ответила отказом, пояснив, что деньги обязательно вернет, но, как и договаривались, по истечении обусловленного срока.

Рыков О.О. обратился с иском в суд.

Вопросы: Подлежит ли иск удовлетворению? Обоснуйте свой ответ.

№4. Петров И.В., прочитав во врученном ему на улице рекламном буклете ПАО «Коммерческий банк «Сохраним и приумножим ваши деньги» о выгодных ставках по предлагаемым кредитам, на следующий день обратился в данный банк с просьбой предоставить ему кредит на сумму 1 000 000 рублей для приобретения автомобиля Мерседес-Галактика. Банк, проверив его кредитную историю, отказался предоставить кредит. Петров И.В. обратился в суд с иском о возложении на банк обязанности заключить кредитный договор.

Вопросы: Какое решение будет принято судом? Обоснуйте свой ответ.

 

№5. ООО «Прометей» (займодавец) по договору займа предоставило индивидуальному предпринимателю Савицкому К.В. (заемщик) 1 000 000 рублей на возмездной основе. Савицкий К.В. обязан был вернуть сумму займа по истечении одного года и уплатить проценты в размере 40% годовых. Через шесть месяцев ИП Савицкий К.В. платежным поручением перечислил 1 000 000 рублей и сумму процентов за шесть месяцев на расчетный счет займодавца и потребовал выдать ему расписку, подтверждающую исполнение обязательства. Займодавец в свою очередь потребовал уплатить проценты за оставшиеся шесть месяцев в качестве неполученного дохода, а когда заемщик ответил отказом, то обратился с иском в арбитражный суд.

Вопросы: Решите спор. Подлежит ли иск удовлетворению? Измениться ли решение, если будет установлено, что сумма займа была предоставлена заемщику для потребительских целей?

№6. Гражданин Цаплин Е.А. получил в ПАО «Газпромбанк» кредит на приобретение автомобиля, который должен был возвращать по частям в течение пяти лет. Приобретенный Цаплиным Е.А. автомобиль находился в залоге у банка на основании договора о залоге. Кроме того, по условиям кредитного договора Заемщик должен был каждый года заключать договор страхования автомобиля в пользу банка, страхуя предмет залог. По истечении года Цаплин Е.А. не стал заключать договор страхования на следующий год, посчитав, что размер страховой премии для него обременителен. ПАО «Газпромбанк» обратился с иском в суд и потребовал досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за оставшийся период, свое требование обосновал тем, что в связи с отказом Цаплина Е.А. заключать договор страхования ухудшились условия обеспечения возврата кредита.

Вопросы: Решите спор. Подлежит ли иск удовлетворению? Допускается ли обеспечивать риски займодавца, связанные с невозвратом суммы займа страхованием этих рисков в его пользу? Известна ли вам судебная практика по этому вопросу?

 

№7. Кредитным договором, заключенным между ПАО «НГСБанк» (займодавец, банк) и ООО «Икар» (заемщик), было предусмотрено предоставление заемщику кредита сроком на один год. Сумма кредита 12 000 000 рублей по условиям договора должна была предоставляться частями (траншами) помесячно. По истечении шести месяцев необходимость в кредите у заемщика отпала, заемщик перечислил банку сумму основного долга в размере заемных сумм, полученных в течение шести месяцев и проценты, начисленные за весь период фактического пользования кредитными суммами. В письме банку заемщик сообщил о возврате кредита и попросил вывести из-под залога ценные бумаги, переданные банку в качестве обеспечения возврата кредита. Одновременно заемщик сообщал, что отказывается от получения очередной суммы кредита (транша), который в соответствии с достигнутым соглашением должен быть предоставлен через месяц.

Займодавец считает, что досрочный возврат кредитной суммы произведен неправомерно, а потому не прекращает кредитного обязательства и отказал в снятии с ценных бумаг залогового обеспечения. Что же касается отказа от предоставления очередной суммы кредита, то, по мнению банка, такой отказ является незаконным.

Вопросы: Решите спор. Допускается ли отказ от получения кредита или досрочный возврат кредита? Известны ли вам какие-либо проблемы теоретического или практического характера по данному вопросу?

 

№8. Банк ПАО «РНКБ» предъявил в суд иск о взыскании с заёмщика – Пирогова А.В. денежных средств, составляющих сумму задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму кредита и проценты за пользование кредитом, начисленных до дня, когда сумма кредита согласно условиям договора должна была быть возвращена. Требование обосновано положениями статьи 813 ГК РФ, исходя из которой при невыполнении заёмщиком установленных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истец указал, что основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита является гибель здания, переданного ему третьим лицом в залог в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату кредита.

Заёмщик возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора до дня возврата суммы кредита, ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполняет обязательства по уплате процентов по кредиту, гибель предмета залога произошла не по его вине, поэтому у банка отсутствует право требовать от него уплаты процентов до дня возврата кредита, указанного в договоре.

Вопросы: Решите спор. Какое решение должен вынести суд?

 

№9. ПАО «НефтеГазпромбанк» (кредитор) обратилось в суд с иском к Фридману П.О. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Porsche Cayenne, мотивируя тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Определяя размер задолженности, суд основывался на расчете, представленном истцом, и условиях кредитного договора о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиента банк направляет денежные средства: в первую очередь - в погашение комиссий банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами банка; во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки и штрафа; в третью очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту; в пятую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в погашение текущей суммы основного долга по кредиту.

Вопросы: Обоснованно ли решение суда?

№10. ООО «Арена» (заемщик) ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату микрозайма, утверждая, что договор микрозайма подписан его директором с превышением полномочий, установленных уставом. В суде ООО «Арена» предъявило встречное требование о признании договора микрозайма недействительным по данному основанию.

Суд принял решение об удовлетворении основного требования, поскольку суд пришел к выводу, что заемные денежные средства заемщиком были получены, использованы, однако возвращены не полностью. В удовлетворении встречного требования отказано.

Разрешите спор. Оцените решение суда. Для ознакомления с судебной практикой см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2014 № Ф01-4429/2014 по делу № А39-5521/2013.

 

№11. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (истец) в интересах Николаевой А.О. обратилась в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс – Кредит- Восток» (далее - банк) о взыскании 168 000 руб., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 72 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 18 000 руб., неустойки в сумме 72 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании штрафа в сумме 84 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Николаева А.О. и банк заключили кредитный договор на сумму 2 662 675 руб., сроком на 45 месяцев с уплатой 18 % годовых. Банк обязался Николаевой А.В. оказать услугу «Подключение к программе страхования». В кредитном договоре было указано, что за данную услугу заемщик уплачивает комиссию. Банк из предоставленных в кредит средств удержал комиссию в сумме 72 675 руб. Истец считает, что стоимость услуги Банка по подключению Николаевой А.В. к «Программе страхования» с ней не согласована, удержанием комиссии Николаевой А.В. причинены убытки на сумму 72 675 руб.

Вопросы: Какое решение должен принять суд? Обоснуйте свой ответ. Известна ли вам судебная практика по спорам о комиссиях, предусматриваемых в кредитных договорах?

№13. Иванов Б.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Сибирь-Банк» (далее - банк) о взыскании удержанной комиссии за выдачу кредита в сумме 84 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 44 500 руб.

В обоснование иска Иванов Б.Б. указал, что он заключил с банком кредитный договор на сумму 8 400 000 рублей сроком на 120 месяцев. Сумму кредита он получил за вычетом 84 000 рублей. Как считает Иванов, указанная сумма незаконно была удержана при получении денежных средств через кассу банка. Выдача суммы кредита через кассу банка самостоятельной банковской услугой не является, включение условия об удержании комиссии за выдачу кредита противоречит гражданскому законодательству. Выдача кредита под условием единовременного платежа нарушает его права как гражданина-потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей.

На его требование о добровольном возмещении незаконно удержанной суммы банк ответил отказом, полагая, что удержание комиссии не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, действующее законодательство не запрещает предусматривать в договоре условия об оказании банком дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка. На основе заключенного договора Иванову Б.Б. был открыт банковский счет на согласованных с ним условиях. Согласно кредитному договору клиент обязан оплачивать услуги банка в соответствии с условиями кредитного договора и тарифами банка. За получение наличных денежных средств через кассу банка предусмотрена комиссия в размере 1% от снимаемой суммы наличных денежных средств. Снятие наличных денежных средств через кассу банка является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита в безналичной форме и не является обязательной для использования кредита. При этом банк сослался на п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебную практику.

Вопросы: Решите спор. В чем заключается проблема взимания банками различных комиссионных при предоставлении кредита? Известна ли вам литература по данной проблеме, судебная практика?

№14. ООО «Сибирь» (поставщик) поставило ПК «Строитель» (покупатель) облицовочный кирпич в количестве 500 000 штук на сумму 3 000 000 рублей. К обусловленному сроку ООО «Строитель» не смог оплатить поставленный кирпич в полном объеме. Просрочка составила 1 000 000 рублей. В связи с трудным финансовым положением ООО «Строитель», стороны произвели новацию суммы долга по договору поставки в заемное обязательство, по которому ПК «Строитель» обязалось в течение 10 месяцев полностью рассчитаться с поставщиком, выплачивая ООО «Сибирь» ежемесячно по 100 000 рублей с уплатой процентов в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако, у заместителя директора по коммерческой работе ООО «Строитель» возникли сомнения в законности такого договора займа.

Вопросы: Оцените данный договор.

№15. Шакуров Р.Д. обратился в суд с иском к Пичугину Р.С. о взыскании долга в размере 285 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 48 000 руб.

В обоснование заявленного требования Шакуров Р.Д. указал, что он дал ответчику в долг указанную сумму. Договор займа оформлен распиской. О том, что деньги он дает в долг в расписке не указано, но это могут подтвердить все, кто присутствовал на семейном обеде. Срок возврата денег в расписке не указан, поскольку Пичугин Р.С. при всех родственниках и друзьях сказал, что вернет денежные средства по первому требованию.

По первому требованию Пичугин Р.С. деньги не вернул, периодически обещая погасить долг в ближайшее время.

Пичугин Р.С. в суде иск не признал, утверждал, что Шакуров Р.С. деньги ему подарил.

Вопросы: Решите спор. Обоснуйте свой вариант ответа. Составьте проект судебного решения