double arrow

Тема № 17. Кредитные и расчетные обязательства (занятие второе)

Вопросы для дискуссионного обсуждения:

1. Договор финансирования под уступку денежного требования: понятие, правовая природа, виды. Существенные условия.

2. Стороны договора финансирования под уступку денежного требования. Их права и обязанности по договору.

3. Ответственность по договору финансирования под уступку денежного требования.

4. Договор банковского вклада: понятие, подходы к определению сущности договора.

5. Виды банковских вкладов.

6. Предмет, стороны договора банковского вклада. Субъекты, обладающие правом привлечения денежных средств во вклады.

7. Права вкладчика и обязанности банка по договору банковского вклада.

8. Договор банковского счета: понятие, порядок заключения.

9. Стороны и содержание договора банковского счета.

10. Виды банковских счетов.

Дополнительные вопросы:

1. Соотношение договоров финансирования под уступку денежного требования, уступки права требования (цессии) и купли-продажи.

2. Отличие договора финансирования под уступку денежного требования от кредитного договора и договора займа.

3. Что представляет собой обеспечение возврата банковского вклада?

4. Дайте определения понятия «банковская тайна».

5. Что представляет собой договор номинального счета?

6. Дайте определение понятия «эскроу».

7. Раскройте правовую природу договора банковского счета.

Нормативные правовые акты:

1. Гражданский кодекс, часть вторая (ст. 824-860.10 и комментарии к ним) от 26.01.1996 № 15-ФЗ;

2. Конвенция УНИДРУА по международным факторинговым операциям» (заключена в г. Оттаве 28.05.1988);

3. ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА по международным факторинговым операциям» от 05.05.2014 № 86-ФЗ;

4. ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ (действующая редакция, 2016);

5. ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 06.07.2016);

6. ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ (действующая редакция, 2016);

7. ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (действующая редакция, 2016);

8. ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» от 23.12.2003 № 177-ФЗ (действующая редакция, 2016);

9. ФЗ «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 29.07.2004 № 96-ФЗ (действующая редакция, 2016);

10. ФЗ «О банке развития» от 17.05.2007 № 82-ФЗ (действующая редакция, 2016);

11. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (действующая редакция, 2016);

12. ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ (действующая редакция, 2016);

13. ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» от 07.05.2013 № 79-ФЗ (действующая редакция, 2016);

14. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016);

15. Постановление Правительства РФ «О порядке размещения средств федерального бюджета на банковских депозитах» (вместе с «Правилами размещения средств федерального бюджета на банковских депозитах») от 24.11.2011 № 1121;

16. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежными средства в банках» от 27.05.2002 № 351;

17. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009);

18. Приказ Банка России «О введении в действие Положения «О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории РФ и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами» (вместе с «Положением …», утв. Банком России от 01.11.1996 № 50) от 01.11.1996 № 50;

19. Приказ Банка России «О введении в действие Инструкции «О порядке ведения бухгалтерского учета операций с драгоценными металлами в кредитных организациях» (вместе с Инструкцией Банка России от 06.12.1996 № 52) от 06.12.1996 № 02-447;

20. Приказ Банка России «О введении в действие Инструкции «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» (вместе с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59);

21. «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П) (ред. от 14.01.2015);

22. Приказ МАП РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» от 20.05.1998 №160 (ред. от 11.03.1999)[4];

23. Приказ Федерального казначейства «О порядке открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами» от 07.10.2008 № 7н;

24. Инструкция Банка России «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» от 30.05.2014 № 153-И;

25. Указание Банка России от 15.07.2013 № 3026-У «О специальном счете в Банке России» (зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2013 № 29423);

26. Указание Банка России «О внесении изменений в Указание Банка России от 01.04.2014 № 3222-У «О порядке принятия Банком России решения о получении небанковской кредитной организацией статуса банка» от 25.04.2016 № 4003-У;

27. Письмо Банка России «Положение «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций» от 10.02.1992 № 14-3-20 (ред. от 29.11.2000);

28. Письмо Банка России «О порядке закрытия счета» от 26.01.1999 № 31-1-4/186;

29. Письмо Банка России «О сроках извещения банками клиентов об открытии (закрытии) счета» от 04.07.2001 № 08-31-1/2453;

30. Письмо Банка России «О правомерности закрытия счета клиенту при наличии решения о приостановлении операций по этому счету» от 22.10.2002 № 31-1-5/2181;

31. Письмо Банка России «О привлечении кредитными организациями средств граждан во вклады с розыгрышем призов» от 10.07.2003 № 105-Т;

32. Информационное письмо Банка России «Вопросы, связанные с применением Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и нормативных актов Банка России» (пункт 5) от 31.03.2005 № 31;

33. Информационное письмо Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых во исполнение него нормативных актов Банка России» (вопрос 1) от 31.08.2005 № 8;

34. Письмо Банка России «Об отдельных разъяснениях по вопросам банковской деятельности» (вопрос 6) от 25.09.2006 № 123-Т;

35. Письмо ЦБ РФ «О проверке осуществления кредитными организациями идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного обслуживания (включая интернет-банкинг» от 05.04.2007 № 44-Т;

36. Письмо Банка России «Разъяснения по отдельным вопросам, поступившим от территориальных учреждений Банка России» (вопрос 3) от 04.07.2008 № 81-Т;

37. Письмо МАП РФ «О безакцептном списании» от 14.12.1999 № ИЮ/10696;

38. Письмо МНС РФ «О применении статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 16.09.2002 № 24-1-13/1083-АД665;

39. Письмо Роспотребнадзора «О направлении информационного материала по защите прав потребителей» от 11.03.2005 № 0100/1745-05-32;

40. Письмо Роспотребнадзора «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 23.07.2012 № 01/8179-12-32.

Судебная практика:

1. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 52) № 6/8 от 01.07.1996;

2. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (ред. 24.03.2016);

3. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» от 19.04.1999 № 5;

4. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 № 60;

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.08.1997 № 1334/97;

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.05.2000 № 8420/99;

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2000 № 1565/00;

8. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 № 8955/00;

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17500/10;

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5339/11;

11. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 13253/11;

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17;

13. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР и пунктом 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» от 20.10.2005 № 397-О;

14. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.11.2004 № 371-О;

15. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудника Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.10.2004 № 391-О;

16. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» от 23.02.1999 № 4-П;

17. Решение Верховного Суда РФ «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично незаконными пунктов 1.2, 3.6, 3.7 и 3.8 Инструкции Банка России от 30.06.1997 N 62-а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам» от 29.08.2002 № ГКПИ02-969;

18. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 ФЗ «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» от 14.05.2003 № 8-П;

19. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» от 23.12.1997 № 21-П;

20. Постановление ВАС РФ по делу № 5659/1 от 06.02.2002;

21. Определение ВАС РФ по делу № 18087/07 по делу № А40-76361/06-135-582;

22. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2006 № А21-6160/2005;

23. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ от 22.05.2013;

24. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 19) от 21.06.2004 № 77;

25. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ» от 30.10.2007 № 120;

26. Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности. Методическое пособие для предпринимателей (утв. ФАС РФ) (6.8. Разъяснения по договору финансирования под уступку денежного требования);

27. Письмо ВАС РФ «Ответ на письмо Ассоциации российских банков о практике ВАС РФ по бесспорному списанию банками денежных средств со счета должника на основании исполнительных и иных документов о взыскании» от 19.10.2011 № ВАС-СО3/УЧП-2019.

 

Учебная литература:

1. Агарков М. М. Основы банковского права: Курс лекций (по изд. 1927 г.) // Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. 3-е изд. М., 2005;

2. Алексанова Ю.А. Факторинг: проблемы ответственности и судебной защиты прав участников правоотношений//Гражданское право. 2014. №2;

3. Алексанова Ю.А. Реформирование законодательства о договоре факторинга//Юрист. 2014. № 15;

4. Батин В.В. Понятие и сущность договора условного депонирования (эскроу) //Юрист. 2013. № 8;

5. Белов В. А. Банковского право России: теория, законодательство, практика: Юридический очерк. М., 2000;

6. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований: в 5 томах. М.: Статут, 2006. Т. 1. 736 с. (главы IX и X);

7. Бурова М. Е. Факторинг. М., 1992;

8. Вишневский А. А. Современное банковское право: банковско-клиентские отношения: Сравнительно-правовые очерки. М.: Статут, 2013. 349 с. (Очерк третий. Депозит в современном банковском праве);

9. Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 2/ В.В. Безбах, Д.А. Белова, Т.В. Богачева [и др.]; отв. ред. В.П. Мозолин. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2016. - 986 с.;

10. Гражданское право: В 3 т. Том 2. Отв. ред. Ю. К. Толстой, Н. Ю. Рассказова. М.: Проспект, 2014. 924 с.;

11. Гражданско-правовые договоры: актуальные проблемы правового регулирования отдельных видов: монография / Под ред.: Кулаков В.В. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 320 c.;

12. Емельянцев В. П. Договор банковского счета: частноправовые и публично-правовые начала. 2008. № 10;

13. Кредитные организации в России: правовой аспект / Отв. ред. Е. А. Павлодский. М.: Волтерс Клувер, 2006. 624 с.;

14. Леднев М.В. Факторинг на российском банковском рынке: современная практика//Банковское кредитование. 2014. № 4;

15. Моргачева М.Е. Правовые различия конструкции договора эскроу и его аналогов по праву России //Вестник арбитражной практики. 2015.№ 2;

16. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2003. 192 с.;

17. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е. А. Суханов. М.: ЮрИнфоР, 1997. 448 с.;

18. Соломин С. К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М.: Юстицинформ, 2009. 288 с.;

19. Стюфеева И. В. Проблемы исполнения договора банковского счета // СПС КонсультантПлюс. 2011;

20. Шевченко Е. Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. 2008.

 

Задачи:

№1. Между ООО «Фактор+» (финансовым агентом) и ПАО «Техно» (клиентом) заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании, во исполнение которого ПАО «Техно» уступило ООО «Фактор+» денежные требования к индивидуальному предпринимателю Зайцеву М.З. (должнику) на сумму 5 000 000 рублей, возникшие в результате оказания ПАО «Техно» услуг предпринимателю Зайцеву М.З. на основании договора транспортной экспедиции, а ООО «Фактор+», в свою очередь, произвело финансирование ПАО «Техно» на сумму 4 000 000 рублей.

ПАО «Техно» уведомило предпринимателя Зайцева М.З. о заключении договора факторинга с ООО «Фактор+» и необходимости оплаты услуг по договору транспортной экспедиции в адрес последнего. Однако оплата не была произведена. В связи с чем ООО «Фактор+» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании денежных средств солидарно с ПАО «Техно» и предпринимателя Зайцева М.З.

Предприниматель, возражая против иска, ссылался на то, что уведомление об уступке денежных требований в связи с заключением договора факторинга получил только от ПАО «Техно», а ООО «Фактор+» никогда не уведомляло его о приобретении прав требования и наличии задолженности перед ним. Также предприниматель Зайцев М.З. указал, что через месяц после получения письма от ПАО «Техно», им было получено второе письмо от ПАО «Техно», в котором оно просило аннулировать свое предыдущее письмо об оплате в адрес финансового агента и произвести оплату ПАО «Техно». В связи с чем соответствующая оплата произведена предпринимателем в Зайцевым М.З. адрес ПАО «Техно».

Вопросы: Решите дело. Правомерно ли требование ООО «Фактор+»? Если да, то с кого должны быть взысканы денежные средства?

№2. Между ПАО «Горгаз» (клиент) и ООО «Юрист» (финансовый агент) был заключен договор, поименованный сторонами договором финансирования под уступку денежного требования (факторинг).

Согласно этому договору финансовый агент покупает у клиента его денежные требования к ПАО «Горэнерго» на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда, на сумму 2 000 000 рублей (пункт 1.4 договора).

В оплату полученного финансовый агент обязался передать клиенту 1000 рублей, а также 95 процентов от суммы основного долга в случае предъявления к взысканию уступленных денежных требований клиента к должнику (пункт 1.5 договора).

Вопросы: Определите, можно ли считать данное соглашение договором факторинга? Аргументируйте свое решение ссылками на специальную литературу и судебную практику.

№3. ПАО «НОМОБАНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «ТКК Групп» о взыскании задолженности по договору поставки.

Иск был основан на следующем. Между истцом (финансовый агент) и ООО «СантехСибирь» (поставщик) был заключен договор факторинга.

В соответствии с пунктом 5.7 договора факторингового обслуживания в случае полного или частичного неисполнения дебитором обязательств по уступленному денежному требованию в течение 27 календарных дней с даты наступления срока платежа, указанного в контракте, финансовый агент вправе потребовать от поставщика немедленного возврата денежных средств в объеме открытой позиции по данному уступленному требованию и/или воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 5.8 договора.

В пункте 5.8 договора факторинга указано, что в случаях, предусмотренных пунктами 5.6 и 5.7 договора, финансовый агент возвращает уступленное требование назад поставщику.

Согласно пункту 6.2 этого договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательств по уступленным денежным требованиям поставщик несет ответственность перед финансовым агентом.

В рамках данного договора была осуществлена поставка товаров ООО «ТКК Групп», право требования по которой было уступлено финансовому агенту. Однако оплаты за поставку ООО «ТКК Групп» не осуществила.

Возражая противтиска ответчик указал, что до подачи данного иска, истец обращался в суд с иском к ООО «СантехСибирь». Данное исковое заявление было удовлетворено. Следовательно, повторно взыскать оспариваемую сумму истец по настоящему делу не имеет право.

Вопросы: Решите дело. Определите правомерность включения в договор факторинга подобных условий.

№5. ООО «Кока-кола» (дистрибьютор) и ПАО «Газвода» (поставщик) заключили дистрибьюторское соглашение, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки продукции, а дистрибьютор принять и оплатить ее не позднее 30 календарных дней с момента доставки продукции.

Между ПАО «Газвода» и ПАО «ИнвестБанк» (фактором) заключен договор факторинга, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам, а фактор обязуется перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований.

Пункт 10 дистрибьюторского соглашения устанавливает, что права по настоящему соглашению могут быть переданы третьим лицам только по обоюдному согласию сторон. В случае, если какая-либо из сторон желает передать свои права по соглашению третьему лицу, она обязана известить об этом другую сторону в письменном виде, при этом вторая сторона может отказаться дать свое согласие на такую передачу.

Поставщик письменными уведомлениями в течение прошлого года извещал дебитора об уступке имеющихся денежных требований по соответствующим поставкам в рамках дистрибьюторского соглашения.

Однако, ООО «Кока-кола» отказалось от оплаты платежей ПАО «ИнвестБанк». Вместе с тем ПАО «ИнвестБанк» указал, что на каждом уведомлении проставлена печать ООО «Кока-кола» и подпись уполномоченного представителя, что свидетельствует о письменном согласии дистрибьютора на переход прав требований поставщика по указанному дистрибьюторскому соглашению.

Стороны обратились в суд.

Вопросы: Решите дело. Какое правовое значение имеет проставление печатей и подписей на уведомлении об уступке должником? Возможно ли признать такую уступку недействительной?

№6. ПАО «Седьмое небо» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ООО «АгроХолдинг» о взыскании штрафа по договору факторинга.

Суд удовлетворил иск в связи с тем, что между ПАО «Седьмое небо» (покупатель) и ООО «АгроХолдинг» (продавец) был заключен договор поставки.

В силу п. 6.6 договора поставки уступка права денежного требования по договору возможна только при условии предварительного подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. За нарушение данного условия покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере переуступленного в ином порядке права требования.

При этом в нарушение условий п. 6.6 договора поставки, ООО «АгроХолдинг» не уведомил покупателя о произведенной уступке ПАО Банк «ПетроКом» права требования задолженности к ПАО «Седьмое небо». В связи с чем требования истца были удовлетворены.

Вопросы: Оцените решение суда. Является ли оно правомерным и соответствующим закону? Возможно ли устанавливать меры обеспечения за нарушение обязательства по уведомлению?

№7. Гражданин Быков А.А. (вкладчик) заключил с ПАО «Газпромбанк» (банк) договор банковского вклада сроком на пять лет с условием выплаты процентов по истечении срока в размере 30% годовых. Сумма внесенного вклада составила 1 000 000 рублей. Через шесть месяцев вкладчику срочно потребовались деньги, и он обратился с требованием к банку о закрытии вклада, выдаче денежных средств и уплате процентов в размере 30% годовых за шесть месяцев. Поскольку банк ответил отказом, то вкладчик обратился с этими требованиями в суд.

Вопросы: Решите спор. Подлежит ли иск удовлетворению? Свой ответ аргументируйте ссылками на нормативно-правовые акты и судебную практику.

№8. Гражданка Мамонова К.В. (вкладчик) заключила с банком ООО «Русский кредит» (банк) договор банковского вклада да востребования и разместила на открытом ей счете 123 000 рублей под 3% годовых. Через три месяца Совет Директоров банка принял решение об уменьшении ставки годового процента по вкладам до востребования и установил ставку 1,5 % годовых. Еще через месяц, после решения банка, Мамонова К.В. решила снять денежные средства со счета по своему вкладу. Деньги ей были выданы с выплатой процентов, исходя из 1,5 % годовых. Считая свои права нарушенными, Мамонова К.В. обратилась за разъяснениями в юридический отдел банка.

Вопросы: Нарушены ли права вкладчика? Дайте консультацию. Возможно ли в одностороннем порядке изменение процентной ставки по банковскому вкладу? И если возможно, то при каких условиях?

№9. Гражданин Саркисян Р.К. заключил с ПАО «Сбербанк» договор банковского вклада сроком на пять лет с условием выплаты процентов по истечении срока в размере 30% годовых. Сумма внесенного вклада составила 11 000 000 рублей.

В качестве выгодоприобретателя на случай смерти вкладчика был указан племянник Саркисяна Р.К. - Аваков А.В. Через шесть лет после заключения договора банковского вклада Саркисян Р.К. погиб в автомобильной аварии, к этому моменту вклад им востребован не был. Когда с требованием о выдаче вклада обратился Аваков А.В., работник банка отказал ему в выдаче вклада, заявив, что срок договора истек и воспользоваться правом на выдачу вклада могут только законные наследники Саркисяна Р.К., каковым Аваков А.В. не является. Аваков А.В. обратился с иском в суд.

Вопросы: Полежит ли иск удовлетворению? Решите спор. Дайте правовую квалификацию указанию Саркисяном Р.К. в качестве выгодоприобретателя на случай смерти вкладчика Авакова А.В.

№10. Артему Иванову на его четырнадцатилетие бабушкой было подарено 1000 рублей. Из них 700 рублей Артем Иванов решил внести в качестве вклада в ООО «Первый банк» (банк). Однако в банке отказались принимать данную сумму, сославшись на слишком малый возраст Артема Иванова, а также на то обстоятельство, что в соответствии с их внутренними правилами они не принимают во вклады суммы меньше 1000 рублей.

Вопросы: Оцените доводы банка с точки зрения закона. Является ли их отказ правомерным? Если нет, то какие правовые последствия могут наступить в связи с этим.

№11. ООО «Новое слово» было недавно зарегистрировано. Директор данного общества обратился к юристу с вопросом о том, возможно ли им заключить с банком ПАО «РНКБ» только договор банковского вклада, поскольку это является более выгодным для них (процентная ставка по вкладам в 800 раз выше, чем проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете)?

Вопросы: Дайте развернутую консультацию. Сможет ли в данном случае ООО «Новое слово» свободно осуществлять перечисление денежных средств другим лицам?

№12. ООО «Оберег» внесло 1 000 000 рублей во вклад в ООО «Надежный банк» (банк) на срок 2 года. Через год ООО «Оберег» узнало, что у банка отсутствует соответствующая лицензия на осуществление данного вида банковской операции. Для разрешения вопроса они обратились к юристу.

Вопросы: Предоставьте ООО «Оберег» развернутую письменную консультацию. Какие правовые последствия в данном случае возможны? Какие варианты разрешения ситуации имеются? Оцените каждый из вариантов для определения оптимального решения.

№13. К вам обратилась Петрова Анна Сергеевна. У нее есть сумма в размере 1 000 000 рублей. Она хочет их внести в качестве вклада в банк. В банке ей предложили оформить сберегательную книжку или сберегательный (депозитный) сертификат. Но она плохо поняла их различие.

Вопросы: Дайте ей юридическую консультацию. Приведите все правовые последствия всех вариантов, в том числе без оформления сберегательной книжки или депозитного сертификата. Оцените каждый из вариантов: в чем их сильные и слабые стороны.

№14. ИП Федоров обратился к банку ПАО «Русский кредит» с устной просьбой о заключении договора банковского счета, в которой ему было отказано. ИП Федоров обратился за консультацией к адвокату.

Вопросы: Дайте консультацию. В какой форме, при предоставлении каких документов заключается договор банковского счета?

 

№15. Между ООО «Крокус» и ПАО «Газпромбанк» - банк) был заключен договор банковского счета. Сумма размещенных средств на счете составила 300 000 000 рублей.

По окончании финансового года, владелец счета потребовал уплатить проценты за использование банком денежных средств, банк же потребовал рассчитаться за оказанные услуги по обслуживанию счета.

Вопросы: Решите спор. Оцените позиции каждой из сторон в соответствии с нормативно-правовыми актами и судебной практикой.

№16. Между ИП Сурковым К.А. и ПАО «ПФК-Банк» (банк) был заключен договор банковского счета. Однако в течение года действия договора ИП Сурков К.А. не зачислял на свой счет денежные средства. Банк потребовал от ИП Суркова К.А. оплаты своих услуг по ведению его счета. ИП Сурков К.А. отказался, мотивируя это тем, что за весь период действия договора на его расчетном счету отсутствовали денежные средства, следовательно, банк не мог ему оказывать какие-либо услуги. Банк обратился в суд.

Вопросы: Решите дело. Обоснованы ли возражения предпринимателя. Аргументируйте свой ответ ссылками на нормативно-правовые акты и судебную практику.

№17. В отдел ПАО «МДМ-БАНК» по обслуживанию расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей поступило три расчетных документа на имя владельца счета ИП Семенова С.С. на общую сумму 30 000 000 рублей. Из них: исполнительный документ, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Крым о взыскании задолженности с ИП Семенова С.С. по кредитному договору в сумме 10 000 000 рублей; платежное поручение, представленное ИП Семеновым С.С. о перечислении средств ООО «Миком» в счет оплаты за поставленные товары в сумме 15 000 000; исполнительный лист, выданный на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым о взыскании задолженности по взысканию алиментов на содержание малолетнего сына Семенова К.С. в сумме 5 000 000 рублей. Сумма на счете клиента на момент поступления расчетных документов составляла 15 000 000 рублей.

Вопросы: В каком порядке должно быть осуществлено списание средств с данного счета?

№18. Между ООО «День» (клиент) и ПАО «НайтБанк» (банк) был заключен договор банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание клиента по соответствующему расчетному счету.

В этот же день банк (кредитор) и клиент (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору банковского счета. По его условиям банк принял на себя обязательство кредитовать расчетный счет клиента в режиме овердрафта (кредитования клиента путем исполнения его расчетных документов при недостаточности (отсутствии) денежных средств на расчетом счете). Клиент обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить процент на них.

На следующий день клиент воспользовался овердрафтом, но в установленный соглашением срок денежные средства не вернул банку.

В связи с неоплатой банк уступил права требования к клиенту ИП Соловьеву. Клиент возражал против данной уступки, полагая, что данная сделка является недействительной. Более того, он заявил банку о расторжении банковского счета.

Вопросы: Решите спор. Оцените доводы и действия каждой из сторон. Осуществите правовую квалификацию дополнительного соглашения к договору банковского счета. Какое правовое значение имеет заявление клиента о расторжении договора банковского счета? Какие правовые последствия в связи с этим наступают?


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: