Тема № 22. Обязательства вследствие причинения вреда (занятие первое)

Вопросы для дискуссионного обсуждения:

1. Обязательства вследствие причинения вреда: понятие, элементы, соотношение с другими видами обязательств

2. Основание и условия возникновения обязательств из причинения вреда. Принцип генерального деликта

3. Способы и размер возмещения вреда. Влияние вины потерпевшего и имущественного положения причинителя на размер возмещения

4. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями

5. Ответственность за совместно причиненный вред. Регресс в деликтных обязательствах

6. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

7. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

 

Дополнительные вопросы:

1. Назовите функции обязательств из причинения вреда.

2. Что представляет собой «массовый деликт»?

3. Что понимается под «моральным вредом»?

4. Являются ли обязательства из причинения вреда охранными? Свой ответ обоснуйте.

Нормативные правовые акты:

1. Гражданский кодекс, часть вторая (ст. 1064-1101 и комментарии к ним) от 26.01.1996 № 15-ФЗ;

2. ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (действующая редакция, 2016);

3. ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (действующая редакция, 2016);

4. ФЗ «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ (действующая редакция, 2016);

5. ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (действующая редакция, 2016);

6. ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ст. 22) (действующая редакция, 2016);

7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ (действующая редакция, 2016);

8. ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (действующая редакция, 2016);

9. ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ (действующая редакция, 2016);

10. ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от 29.12.2010 № 436-ФЗ;

11. Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22.12.1992 № 4180-1 (ред. 23.05.2016);

12. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (ст. 6. Ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности) от 02.07.1992 № 3185-1(ред. от 03.07.2016);

13. Указ Президента РФ «О мерах по противодействию терроризму» (вместе с «Положением о Национальном антитеррористическом комитете») от 15.02.2006 № 116 (ред. от 26.12.2015);

14. Постановление Правительства РФ «О возмещении лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, стоимости утраченного или поврежденного имущества» от 13.03.2008 № 167.

 

Судебная практика:

1. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева» от 07.04.2015 № 7-П;

2. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 ФЗ «О полиции» в связи с жалобой гражданина П.Ф. Юхименко» от 10.02.2015 № 1-П;

3. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» от 25.01.2001 № 1-П;

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 № 19;

5. Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 04.12.2003 № 440-О;

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»;

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10;

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012 № 21;

9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» от 31.05.2011 № 145;

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17;

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1;

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 № 2;

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2;

14. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) (Споры, возникающие из правоотношений по возмещению вреда, причиненного в результате уголовного преследования (п.5);

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 (п.29);

16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» от 31.05.2011 № 145.

 

Учебная литература:

1. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: Теория и практика. СПб, 2006;

2. Антимонов Б.С. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. – М. 1986;

3. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. – М., 1986;

4. Гражданское право/ под ред. В.А. Рясенцева. Т. 2. М.: Госюриздат, 1976. С.148;

5. Гражданское право: учебник/ под ред. Е.А. Суханова. Т. 3. М.2010;

6. Гражданское право/ под ред. Ю.К. Толстого. Том 2. М., 2012;

7. Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 2/ В.В. Безбах, Д.А. Белова, Т.В. Богачева [и др.]; отв. ред. В.П. Мозолин. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2016. - 986 с.;

8. Гражданское право: В 3 т. Том 2. Отв. ред. Ю. К. Толстой, Н. Ю. Рассказова. М.: Проспект, 2014. 924 с.;

9. Гражданско-правовые договоры: актуальные проблемы правового регулирования отдельных видов: монография / Под ред.: Кулаков В.В. - М.: Юрлитинформ, 2014. – 320 с.

10. Егоров К.В. Правомерный вред в медицине.М.Статут,2011;

11. Иоффе О.С. Обязательственное право.М.1975;

12. Кабанова И.Е Субсидиарная ответственность публично-правовых образований за неисполнение гражданско-правовых обязательств основными должниками//Юрист. 2014. №7;

13. Кабанова И.Е. К вопросу об отраслевой принадлежности норм о гражданско-правовой ответственности органов публичной власти и их должностных лиц//Гражданское право. 2014. № 2;

14. Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. М.: Статут, 2009;

15. Кархалев Д.Н. Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений//Юрист. 2014.№ 8;

16. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – М., 1996;

17. Королев И.И. «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» М. Статут. 2014;

18. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М. Юрид. лит. 1996;

19. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2009;

20. Невзгодина Е.Л. Внедоговорные охранительные обязательства: учеб. пособие. Омск: Изд-во Ом.ун-та,2008;

21. Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации/ С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М. 2009;

22. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009;

23. Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: Учебное пособие. М.: Статут, 2013;

24. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951;

25. Шепель Т.В. Особенности обязательств из причинения вреда с участием психически больных. Томск: Изд-во Том.ун-та, 2005.

Задачи:

 

№1. Гражданин Николаев А.В., проезжая на собственном автомобиле по одной из центральных улиц г. Симферополя, не заметил, что на расположенном на проезжей части колодце, предназначенном для стока ливневых вод, отсутствует люк. Переднее правое колесо автомобиля попало в открытый колодец, в результате чего была сильно повреждена подвеска автомобиля и согнуто колесо.

Вопросы: Какое правоотношение и на основании какого юридического факта возникло в данном случае? Укажите субъектов, объект и содержание возникшего правоотношения. Возможна ли гражданско-правовая защита прав Николаева А.В.? Если да, то назовите способ и средство защиты.

Вариант: колодец был случайно оставлен открытым предприятием «Водоканал», проводившим ремонт ливневой системы.

 

№2. Гражданка Игонина К.В. припарковала свой автомобиль у подъезда многоэтажного жилого дома. Выйдя через некоторое время из дома, она обнаружила, что упавшей с крыши дома ледяной сосулькой разбито лобовое стекло автомобиля.

Игонина К.В. обратилась к председателю собственников жилья данного жилого дома - Михееву Б.В. с требованием возместить причиненный вред, однако ей было отказано в этом со ссылкой на то, что вред причинен в результате случайно произошедшего события, ответственность за которое никто не несет.

Вопросы: Дайте правовую оценку возникшей ситуации. Соответствует ли позиция председателя собственников жилья - Михеева Б.В. действующему законодательству?

№3. Жители частных одноэтажных домов обратились с коллективной жалобой к депутату Государственного совета Республики Крым - В.М. Бахареву на действия застройщика ООО «МонолитКомфорт», который приступил к забивке свай под фундамент многоэтажного жилого дома, строительство которого начато в непосредственной близости от частных домов. В жалобе указывалось, что для погружения (забивки) свай используется свайный молот, от ударов которого происходит сильная вибрация, в результате чего в частных домах трескаются фундамент, стены, потолочные перекрытия и дома могут стать негодными для проживания. Депутат депутату Государственного совета Республики Крым - В.М. Бахарев пообещал гражданам, что строительство будет прекращено.

Вопросы: Какие юридические средства могут быть использованы для защиты прав жителей частных домов? Имеются ли основания для прекращения или приостановления строительства? Обоснуйте свой ответ ссылкой на нормативные правовые акты и судебную практику.

 

№4. Жданов А.Н. в течение нескольких лет занимался боксом, имел спортивный разряд кандидата в мастера спорта. Поздно вечером после очередной тренировки на Жданова А.Н. недалеко от его дома напала группа молодых людей из четырех человек. Жданова А.Н. повалили на землю, стали избивать, пытались отобрать сотовый телефон и кошелёк. Жданову А.Н. удалось нанести удар в голову одному из нападавших – Горохину К.С. От возникшего в результате удара кровоизлияния в мозг он через несколько дней скончался.

Жена скончавшегося гражданина Горохина К.С. потребовала от Жданова А.Н. компенсировать моральный вред, причиненный ей в результате смерти мужа, а также возместить расходы на его погребение. При этом она ссылалась на то, что Жданов А.Н. является профессиональным боксером и использовал свои спортивные навыки не с целью защиты, а с целью убийства ее мужа.

Вопросы: Укажите юридически значимые для решения задачи обстоятельства (факты), дайте им правовую характеристику. Являются ли предъявленные к Жданову А.Н. требования обоснованными?

№5. Сергеев Д.С. перенес сложную операцию на сердце, в связи с чем ему была дана медицинская рекомендация не употреблять спиртное.

В связи с 50-летним юбилеем Сергеев Д.С. пригласил друзей к себе на дачу, где в честь праздника выпил несколько рюмок коньяка. От выпитого спиртного у Сергеева Д.С. начались сильные боли в области сердца.

Маслов Р.В. – сосед Сергеева Д.С. по даче - вызвался доставить Сергеева Д.С. в больницу, однако поскольку автомобиль Маслова Р.В. был в ремонте, он сел за руль автомобиля, принадлежащего Цыганкову Б.Ф. – одному из друзей Сергеева Д.С. Цыганков Б.Ф., понимая сложность ситуации, не возражал против этого.

Сергеев Д.С. был доставлен в больницу, однако на обратном пути Маслин Р.В. не справился с управлением и врезался в фонарный столб, сильно повредив при этом принадлежащий Цыганкову Б.Ф. автомобиль.

Цыганков Б.Ф. потребовал от Маслова Р.В. возместить причиненный автомобилю вред. Маслов Р.В. ответил отказом, ссылаясь на то, что он использовал чужой автомобиль с разрешения самого Цыганкова Б.Ф., с целью спасти жизнь его друга – Сергеева Д.С. При таких обстоятельствах, по мнению Маслова Р.В., возникший вред должен возмещать Сергеев Д.С.

Вопросы: Определите юридически значимые обстоятельства, охарактеризуйте их. Оцените доводы Цыганкова Б.Ф. и Маслова Р.В. Как необходимо решить спор?

 

№6. Студент Кучин решил разыграть однокурсника Степнова, имитировав нападение на него с целью ограбления. Степнов, не узнав в нападавшем Кучина, с силой ударил его по голове сумкой, в которой находился ноутбук. В результате удара Кучин получил сотрясение головного мозга, а ноутбук вышел из строя и требовал ремонта.

Степнов потребовал от Кучина возместить расходы на ремонт ноутбука. Кучин, в свою очередь, потребовал от Степнова возместить расходы на лечение. При этом каждый из них ссылался на то, что, будучи студентами, имеют доход только в виде стипендии и в силу имущественного положения не могут возместить вред.

Вопросы: Укажите, какие правоотношения и на основании каких юридических фактов возникли? Назовите субъектов, объекты и содержание возникших правоотношений. Какие обстоятельства имеют юридическое значение для решения возникшего спора? Решите задачу по существу.

№7. Федоров Г.С. и Васильев О.О. занимались строительством и ремонтом частных домов и квартир. По договору со Шмаковым Л.А. они обязались отштукатурить и покрасить фасад строящегося дома Шмакова Л.А. Поскольку дом был трехэтажным, для выполнения работ потребовалось использовать строительные леса. Федоров Г.С. и Васильев О.О. установили леса и пообещали Шмакову Л.А. на следующее утро приступить к выполнению работ. Однако утром им позвонил Шмаков Л.А. и сказал, что установленные ими строительные леса упали прямо на стоящий во дворе дома автомобиль Шмакова Л.А. Шмаков Л.А. потребовал возместить причиненный повреждением автомобиля вред. Однако Федоров Г.С. возмещать вред отказался, ссылаясь на то, что строительные леса в основном устанавливал Васильев О.О., а он (Федоров Г.С.) лишь немного помог ему. Поэтому вред должен возмещать Васильев О.О. Кроме того, Шмаков сам виноват, что поставил автомобиль рядом со строительными лесами и поэтому как минимум половина понесенного ущерба должна быть отнесена на самого Шмакова Л.А.

Вопросы: Определите юридически значимые для решения задачи обстоятельства. Какие правоотношения усматриваются из условия задачи? Охарактеризуйте их. Оцените доводы Федорова Г.С. Как надлежит решить возникшую спорную ситуацию?

Вариант: Федоров Г.С. и Васильев О.О. согласились с требованиями Шмакова Л.А., однако в связи с отсутствием у Федорова А.Г. денежных средств, ущерб полностью был возмещен Васильевым.

Вопросы: Какие правовые последствия возникают в связи с возмещением Васильевым О.О. причиненного Шмакову Л.А. вреда?

№8. Жильцы двухэтажного деревянного жилого дома 1920 года постройки неоднократно обращались в городскую и районную администрацию с просьбами признать их дома аварийным, непригодным для проживания и расселить жильцов. Жильцам поступали ответы о том, что дом хотя и требует ремонта, но аварийным не является, в связи с чем оснований для расселения нет.

В один из дней межэтажные перекрытия рухнули, в результате чего было уничтожено все имущество жильцов первого этажа и серьезно пострадало имущество жильцов второго этажа.

По заключению экспертизы износ межэтажных перекрытий составлял 100%.

Вопросы: Возможно ли в данном случае применение гражданско-правовых средств защиты прав потерпевших граждан? (При ответе на поставленный вопрос укажите правопорождающие юридические факты и возникшие на их основании правоотношения. Квалифицируйте возникшие правоотношения, охарактеризуйте элементы их состава: объект, субъект, содержание).

№9. В отношении гр-на Носкова В.В. было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В результате этого Носков В.В. не смог поехать к месту отдыха на Мальдивские острова. Супруга Носкова В.В., которая должна была ехать в тур вместе с мужем, отказалась от поездки, поскольку страдала гипертонией и по состоянию здоровья побоялась ехать одна.

Носков неоднократно заявлял следователю о своей непричастности к преступлению, просил отменить меру пресечения и дать ему возможность уехать на отдых, однако его просьба удовлетворена не была. При этом следователь пояснил Носкову В.В., что в материалах уголовного дела есть протокол допроса свидетеля Степанова Е.А., который прямо указывает, что преступление было совершено именно Носковым В.В.

Впоследствии Степанов Е.А. сознался, что умышленного оговорил Носкова В.В. В связи с этим, уголовное дело в отношении Носкова В.В. было прекращено.

Носков В.В. обратился с иском в суд с требованием к следователю Петрову А.Д. возместить ему стоимость несостоявшейся туристической поездки в размере 250 тыс. руб., а также 75 тыс. руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Следователь Петров А.Д. в суде исковые требования не признал, ссылаясь на то, что, во-первых, стоимость тура в размере 250 тыс. руб. была рассчитана на двоих – Носкова В.В. и его жену, однако жена Носкова В.В. не поехала в тур по своей инициативе, в связи с чем нет оснований для взыскания половины стоимости тура. Во-вторых, мера пресечения в отношении Носкова В.В. была избрана на основании показаний свидетеля Степанова Е.А., умышленного назвавшего Носкова В.В. в качестве лица, совершившего преступления. В связи с этим, все требования должны быть предъявлены к Степанову Е.А.

Вопросы: Определите по содержанию задачи правопорождающие юридические факты и возникшие на их основании правоотношения, а также охарактеризуйте их. Оцените требования Носкова, доводы ответчика. К кому Носковым В.В. могут быть предъявлены исковые требования о возмещении причиненного вреда? Решите спор по существу.

№10. В Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ должно было рассматриваться по правилам упрощенного производства, то есть без назначения судебного заседания и вызова сторон в суд. Однако, судья принял иск, назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства, вызвав стороны в предварительное судебное заседание. Затем было назначено еще одно судебное заседание, в котором было вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 30 тыс. руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (адвоката).

Ответчик в свою очередь обратился в суд с иском к Российской Федерации с требованием возместить ему ущерб в размере 30 тыс. руб. Обосновывая данное требование он указал, что если бы исковое заявление к нему было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, то истцу не потребовалась бы помощь адвоката для представления его интересов в суде. Соответственно, расходы на оплату услуг адвоката не были бы взысканы с ответчика в пользу истца. Однако поскольку судья в нарушение требований закона назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства, вызванный этим нарушением имущественный вред ответчика должен быть возмещен ему за счет казны Российской Федерации.

Вопросы: Оцените изложенные доводы. Имеются ли основание и условия для удовлетворения заявленного требования? Если да, то назовите их.